Un processeur
qui associe Zen 3+ et RDNA 2 pour nettement dépasser la précédente gamme d’APU signée AMD.
Pour ma part
Les APU AMD tourne mieux que intel sur mon Mini PC
Je n’ai pas encore essayé les derniers de chez Intel, mais j’avoue que mon Ryzen 7 Pro 4750G perso me convient aussi très bien 
1 « J'aime »
Ah oui, tu compares quelles références au fait ?
1 « J'aime »
Il ne fait aucun doute qu’Intel a fait un excellent taf avec la gen 12 et AMD va sans doute mettre longtemps avant de revenir dans la course … cela dit dans les tests des Refs actuelles ils ressort que ces excellentes perfs sont largement basées sur un conso en roue libre …
Hâte de voir des test de la gamme U (apres tout c’est celle qui concerne Mr Toutlemonde pour les laptops) pour voir s’ils transforment l’essaie
Bravo
comparer un 14 cœurs Intel et un 8 cœurs amd c’est vachement comparable.
Encore que le Intel 12900h 14 cœurs soit plus performant qu’un 8 cœurs.
Et sinon un Intel 8 cœurs vs 8 cœurs amd ça donne quoi ?
2 « J'aime »
Bizarrement, les pro AMD c’est les dérangeait pas de comparer les 4 core Intel vs des 8 cœur amd mais ici ça pose problème pour des coeurs efficient. Dans tout les cas même à 8 cœurs le résultats seraient identique vu la différence de perf mono. Et des tests sur les cœurs E sont sortis et ça correspond à peine à 2/3 cœurs P sur les variantes bureau largement plus performante que leurs équivalents laptops donc c’est pas vraiment ça qui joue
2 « J'aime »
L’architecture hybride était peut être meilleur avant mais avec les Zen 4, AMD permettra à chaque coeurs d’avoir sa propre tension électrique et sa propre fréquence, indépendamment des autres coeurs. Le problème avec les autres AMD Zen ou Intel, c’est que lorsque qu’un coeurs était chargé, il entrainait avec lui d’autres coeurs au niveau de la tension et même un peu de la fréquence. Le Zen 4 pourra avoir 15 coeurs qui consomme peut être seulement 15W (genre 1W/coeurs) et 1 coeurs qui consomme 20W donc l’architecture Big-Little sera obsolète.
Un bon benchmark doit donner le temps d’un tâche commune rapportée au coût d’acquisition et au coût d’usage. Donc le nombre de coeurs, leur architecture, normalement, on s’en tape.
Typiquement tester le temps d’encodage d’une même vidéo pour un proc à 100€ chez Intel et chez AMD et pour une consommation identique, là ça a un sens, sinon, c’est que de la comparaison de qui a la plus grosse.
Je ne vois que des articles chantant les louanges des derniers CPU Intels ces derniers temps, au point que j’ai arrêté de les lire. Je ne nie pas qu’Intel a fait du très bon travail mais il y a aussi des points beaucoup moins roses qui sont bien passés sous silences par tous les articles, comme le fait que la performance est en grande partie obtenue grâce à une montée de la consommation, ou que la plateforme Intel CPU+carte mère+mémoire va couter bien plus que son équivalent AMD, pour n’en citer que deux.
Même ici j’ai l’impression que l’on compare ce qui met Intel à l’honneur et qu’on glisse sur les points moins favorable. Déjà, pourquoi avoir choisi ce CPU Intel pour l’opposer au Ryzen 9 6900HX ? Juste pour insister sur le fait que c’est Intel qui à la plus grosse ? Ok, mais à quel prix ?
1 « J'aime »
Il serait intéressant de faire un ratio « performance,consommation » et accompagné du prix config.
Même si AMD fait ses optimisations ça ne remplacera jamais des coeurs efficient les coeurs normaux étant pensé pour être performant, la solution d’AMD pourrait être viable qu’à partir du moment où toutes les applications sont optimisés pour cette architecture ce qui ne sera jamais le cas et même pour ouvrir le navigateur, traitement de texte, gestionnaire des tâches dès qu’il pourra le soc fonctionnera à pleine capacité comme c’est actuellement le cas là où sur l’architecture Big little les cœurs efficients s’activeront automatiquement avec une consommation d’énergie prédéfinie
Près de 2500 points de plus que le M1 d’Apple qui est MA référence sur les CPU car cela me sert à la compression vidéo « Ryzen 9 6900HX obtient 10 151 points en multi-core » pour 45W de consommation, je dis oui !
Cette valeur et les prix corrects d’AMD me font plaisir.
Je suis encore surpris des possibilités du CPU d’AMD.
Je suis passé de 8Go de ram à 16Go de ram sous Ryzen 5 2600, mes encodages vidéo prennent 2,5x moins de temps désormais.
Je savais que la mémoire avait un rôle mais là, je suis bluffé de la puissance de ce CPU.
Ça m’a évité de changer de processeur, il est parfait.
1 « J'aime »
Et ce n’est pas tout!
« …prendre un avantage assez logique : de 7 à 21 % de mieux en single-core, et de 37 à 42 % en multi-core… », on oubli de dire que Intel fait +533% en single-core comme en multi-core… en consommation electrique! 
Et en perfs graphiques?