Parce qu’il n’y a aucune raison qu’Intel pousse, seul, ses processeurs vers toujours plus de gigahertz. Aussi futile que cela puisse être.
1 « J'aime »
Quand on pense qu’Intel nous promettait 10 GHz pour le Pentium IV.
1 « J'aime »
Cela manque de précisions l aio utilisé par exemple ? … Quelle a été la durée de cette prise de mesure. A t elle étée stable ?
Bon bref à suivre
Ca prouve au moins que le procédé industriel de gravure est super bien maitrisé.
…Ca prouve aussi qu’en architecture ils n’ont plus grand chose à sortir sous le coude…
Ça ne veut rien dire cet article !
Pousser à plus de 5 GHz et après ?
Comment on refroidit tout ça?
Est ce crédible avec le matos actuel ou faut-il sur le CPU une centrale à azote liquide ?
Le rapport GHz - tension - et thermodynamique reste identique au final et l’évolution s’arrête là car la structure n’avance pas plus, donc, si on veut aller plus loin il faut juste arriver à miniaturiser d’avantage en rajoutant plus de cœurs comme ils ont tjrs fait car en l’état actuel, aller au delà c’est en fait impossible sans tout cramer…
Vivement la révolution Quantique.
Pour aller plus loin ce serra possible en Bi-CPU couplé avec un processeur quantique…
1 « J'aime »
Merci pour cette amicale sollicitude.
1 « J'aime »
Et Intel qui te sert des micro-évolutions du Pentium 3 mobile (base des Core pour info) pendant plus de 10 ans …
Heureusement que Jim Keller (père du bus EV6, des Alpha, Athlon, ARM A* chez apple …) est repassé par là.
Analyse un minimum l’architecture utilisée, ce n’est pas un truc monolithique mais plus une approche modulaire. Mais bon, pour certains esprits binaires, cette approche est vue comme une architecture.
@Nycko69 : L’overclocking existe depuis des lustres et pousser un proco dans ses derniers retranchements comme ici ne sert à… rien d’autre.
L’article est parfaitement clair et tu t’égares dans l’utilité première de tels procédés.
1 « J'aime »
Le sous titre lui-même le décrit très bien: il s’agit plus d’un concours de zigounette que de quelque chose de véritablement utile.
Malheureusement aussi, il a des personnes qui regardent et se basent vraiment sur ce genre de « performance » pour décider quoi acheter et si un seul des concurrents le fait alors l’autre perdra des clients juste pour ne pas en avoir fait autant. L’intérêt est donc aussi promotionnel et commercial.
1 « J'aime »
Mêmes perfs qu’un 13900K en fait. Vivement que ces 2 mastodontes sortent.
C’est clair.
L’overclocking a toujours existé et existe encore. Après je sais pas si comme « à l’époque », un proco qui s’overclockait agressivement était synonyme de robustesse et fiabilité en quelque sorte. Ca fait longtemps que je ne suis plus trop ce domaine ni m’amuse à cela.
Et comme tu dis, cela n’est pas représentatif - et ne l’a jamais été - des performances « normales » du proco.
Un autre ock moins fort et plus stable de ce cpu est passé je sais plus où y a deux jourx. DDR 5 a 6000mhz (le fameux sweet spot dixit amd), 5.5ghz stable sur tous les coeurs à seulement 1.26 volts, et en pareil en watercooling a une température sous les 70°.
Ce proco en à sous le capo déja de base, et à l’air de prendre l’ock très facilement.
Sous les 70° en charge 100% ? Si oui, c’est pas mal du tout surtout via les 1.26V.
Il a l’air de bien encaisser effectivement.
C’est dingue! Comment se fait il que je n’aie pas été informé plus tôt ?
Ma remarque est d’ordre général sur le X86. Elle n’était pas spécifiquement pour AMD : elle est aussi valable pour Intel.