Repéré sur GeekBench, le Ryzen 7 3800X d’AMD semble en mesure de faire de l’ombre au Core i9-9900K. La star d’Intel serait notamment battue en usage multi-cores, mais parviendrait à garder une longueur d’avance en single-core face au nouveau processeur des rouges, attendu en juillet.
Mettrais ??..Donc vous ne savez pas …Mais on fait une news quand même …
Dommage pour le score à la traîne en monocœur, mais le monocœur en jeu c’est devenu quand même très rare, et c’est le cœur de cible de ces processeurs AMD.
“Seulement” 400 dollars (donc 360€ en France à l’heure où j’écris le commentaire) pour faire mieux qu’un i9 ? Impressionnant. Définitivement, là, AMD va frapper un énorme coup et il serait pas étonnant que je participe (… objectivité, vous dites?..)
Bien sûr que si, c’est juste que ceux qui voient ces résultats se réservent toujours une marge entre ce qui est annoncé par une marque et la réalité du terrain, surtout si les processeurs envoyés en test sont des processeurs qui sont prévus pour spécifiquement passer les benchmarks.
@bafue S’ils utilisent le conditionnel, il y a des gens comme toi pour le leur reprocher et s’ils utilisent pas le conditionnel, d’autres (voir toi aussi, car tu sembles aimer la contestation) vont leurs reprocher un manque d’objectivité et de professionnalisme 
Bref, aucune tournure de phrase n’empêche la mauvaise foi et l’imbécilité.
1 « J'aime »
La perf monocoeur est justement celle qui est le plus important en jeu, c’est bien pour ça que AMD a généralement de très bon CPU mais sont toujours un peu à la traine en jeu, comme le Ryzen 2600 explose le i5 8400 sur des taches CPU et qu’en jeu il se fait battre de quelques frames.
Ah… Bon vous m’apprenez quelque chose. J’avais l’impression que des jeux comme Rocket League étant capables de faire du mulicoeur, ce dernier était plus déterminant pour la puissance d’un jeu, mais j’admets que si un thread est plus demandeur qu’un autre, même à deux cœurs concurrents ça reste dur de rediviser la performance… Reste que c’est monstrueux, au moins en multicoeur.
Règle de base, ne jamais faire la conversion euro dollars… ça n’est jamais la réalité des prix
@Doss Il faut aussi prendre en compte le prix ! Je rappel que le Core i9-9900K est actuellement à 599€ ! C’est à dire 50% plus cher que le Ryzen 7 3800X.
Donc malgré la possible future baisse de prix promis par Intel (allant jusqu’à 15%) il y a pas photo. AMD défonce (et le mot est pesé) Intel en terme de qualité/prix.
Il y a des incohérences avec votre précédente annonce des procs amd:
Ryzen 9 3800X (entre 449 et 506$) :
16c/32t, sans GPU, fréquence de base 3,9 GHz, fréquence boostée de 4,7 GHz, TDP de 125 W
Ryzen 7 3700X (entre 329 et 370$) :
12c/24t, sans GPU, fréquence de base 4,2 GHz, fréquence boostée 5,0 GHz, TDP de 105 W
Du coup le 3800X n’est plus un Ryzen 9 mais un 7 ??
Et il n’a plus 16 core mais 8 ??
Plus ça va , plus on va vers le muti coeurs en jeux , beaucoup de jeux l’exploitent déjà… genre tous les jeux qui sortent tournent en single core…mdr!!!
Depuis la génération xbox 360/ps 3 les jeux sont multi threadé…
LIDL défonce carrefour ou Leclerc en rapport qualité prix , mais ça reste le magasin du pauvre quand même…idem pour AMD.
En fait les jeux utilisent fort heureusement les mutliples coeurs.
Le “problème” c’est que pour un jeu temps réel il y a une boucle répétée infiniement qui grossomodo se fait en trois étapes.
- Lire les entrées
- Mettre à jour les objets (faire les calcules physiques, emplacement de caméra, effets spéciaux …)
- Effectuer le rendu de l’image
Et il faut faire cette boucle aussi vite que possible pour avoir un affichage fluide.
La problématique est que ces traitements par eux même peuvent être réparti sur plusieurs coeurs, par contre ils ne peuvent pas être effectué en même temps, il faut que toutes les entrées soient lues et traitées, avant de rendre la physique … et avant de rendre l’image. Sans quoi le tout serait incohérent.
C’est pour cela que les jeux bien qu’exploitant les multiples coeurs, restent majoritairement dépendant de la performance sur un coeur seul et que du coup globalement AMD donne de meilleurs performances multicore sur tout ce qui est bureautique (qui peut facilement être découpé en petites tâches indépendantes) que dans les jeux.
1 « J'aime »
@Chelmix Excuse-moi mais… ta comparaison n’a aucun sens. Une marque peut se permettre d’avoir un rapport qualité / prix plus bas qu’une autre uniquement lorsqu’il n’a pas de concurrence pour ses produits “haut de gamme”.
Si un autre magasin ou ici, une autre marque, propose un rapport qualité / prix meilleur … parmi TOUTES les gammes de prix (entrée de gamme, milieu de gamme et haut de gamme) il faut juste être con pour s’acharner à acheter chez celui qui vend plus cher que l’autre.
Perso, je suis bien content que Intel perde autant de part de marché, sans concurrence, ils ont pu garder des prix exorbitants, mais maintenant la roue tourne 
Mais il a raison : Intel c’est pour les riches, ceux qui adorent changer toute leur config à la fois tous les deux ans.
Le mois prochain, face à un riche qui s’était à l’époque pris un 7600K, un sale pauvre qui aurait acheté un R5 1600 pourrait évoluer vers un R9 3950X (enfin il faut qu’il devienne moins pauvre, car y’a eu un peu d’inflation quand même chez AMD).
Le riche lui pourra lui euh… ben quand même prendre un super 7700K, puis éviter de désactiver l’hyperthreading parce qu’osef de la sécurité, vu que si on active tous les paliatifs intel, on n’avance plus trop, faut pas déconner hein… (puis si on désactive l’hyperthreading sur le 7700K ça donne un léger goût de 7600K…).
Qui aurait cru que les jeux tendraient à utiliser de plus en plus de coeurs, habitué par le passé qu’on était, à être limité à 4 max grâce à Intel.
Et la chose la plus importante serait de préciser que le 3800x en question était un sample avec une fréquence inférieur à celle il vas être vendu…
Le 9900k avait-il été patché contre les dernières failles ?
Tous ces scores et ces benchs qui ne représentent pas grand chose, je m’en fous. Seul les FPS dans les jeux m’intéressent, et j’espère que cette fois AMD est vraiment à la hauteur.
AMD a décidément un vent très favorable et rien ne peut contredire cela ! Soyons honnête !
Ce qu’il faudra à AMD c’est surtout de produire suffisamment pour alimenter les réseaux distributeurs pour répondre à la demande et que les offres soient nombreuses.
La sera le succès du ryzen AMD
Si en simple coeur, le processeur est encore en deça, il est en effet meilleur que le i9-9900K en multi-coeurs, mais de peu. On peut quand même féliciter AMD qui a largement récupérer son retard sur son concurrent et qui est maintenant capable de bien rivaliser. Surtout que les TDP sont cette fois-ci quasi au même niveau.
Turbo boost actif ou pas pendant les benches ? Il y a quand même 500mhz de différence en boost entre les deux cpu’s et sachant que, je cite : “Intel ne communique que les fréquences de base et turbo sur un cœur, et ne communique plus d’autres fréquences comme le turbo multi core” ( source 2017 sur coffee lake ) … Je me pose la question ?!!