A vos arguments je réponds en faveur de l’humain, que si on demande audit humain de faire autre chose, il le fait. Le robot ne répondra même pas, et ne le fera pas.
C’est quand même une option de souplesse que ne peuvent pas se permettre ces satanés robots.
C’est bien et c’est pas bien. C’est bien parce que ça permet de ne pas faire des tâches ingrates, usantes, dangereuses… C’est pas bien parce que faut pas se leurrer, à la clé ce sont des emplois en moins, des emplois ingrats (et encore), fatigants et usants parfois, mais des emplois quand même et souvent qui permettent à des personnes peu qualifiées de vivre. Tout le monde ne va pas devenir ingénieur en robotisation ou opérateur de maintenance 
Donc, tout est question de curseur, et chaque entreprise le placera à sa guise. Certaines pour aider et soulager leurs employés, d’autres pour les remplacer
Bien sûr, l’humain est plus intelligent, s’adapte mieux, est plus réactif, peut gérer des imprévus, peut accélérer sur une période courte pour gérer une urgence…
L’humain a un milliard de qualité que le robot n’a pas, mais pour des tâches basiques, le robot est parfois une très bonne option. Idéalement il est en soutien de l’humain en faisant ce qui est répétitif et simple, laissant à l’humain ce qui est complexe et intéressant
Mais je répondais surtout à l’argument que comme il se déplace moins vite, il est moins efficace que l’humain ^^