Pour assurer les premiers lancements de la méga constellation de satellites Kuiper, Amazon a finalement décidé de faire confiance à la coentreprise de Boeing et Lockheed Martin : United Launch Alliance (ULA).
Je plain les générations futures qui vont vivre, non seulement sur une planète poubelle, mais aussi, sous un ciel poubelle.
Qui sera responsable lorsqu’un de ces trucs tombera et tuera des gens? L’être humain est définitivement le plus gros problème de cette planète.
5 « J'aime »
On ne peut pas arrêter les avancées technologiques.
Mais c’est grisant de voir comment l’espèce humaine va à sa perte.
L’investissement le fric le mot derrière toutes c’est entreprise qui disse vouloir aider les personnes ayant pas accès internet…
1600 rien que ça… Bon c’est rien à côté des 42 000 que Musk veut nous foutre au dessus de nos tête mais bon… Qui va arrêter ces gens là ? Je crois qu’ils ont assez de pognons, non ?
2 « J'aime »
L’intérêt pour la science est très limité et ce genre de constellation est même carrément gênante pour tous les observatoires astronomiques du monde puisqu’ils travaillent majoritairement sur de (très) longues pose durant lesquels le passage de ces satellites pourrit les données, c’est en particulier le cas en spectroscopie où celles-ci deviennent simplement inexploitables.
1 « J'aime »
avoir des constellations de satellites détenues par quelques entreprises privées qui ont maintes fois prouvé leur capacité à nuire et j’ajoute que vu le prix des abonnements, ce sont pas les plus pauvres qui vont en bénéficier
2 « J'aime »
Reste quoi du bouzin après avoir traverser l’atmosphère a 36000 km/h ?
statistiquement je ne sais pas qui l’emportera entre un humain et un poisson
avec concurrence c’est mieux que sans concurrence
OneWeb est en faillite, non ?
Si c’est au détriment d’autre domaines scientifiques, la question mérite d’être posée.
Est ce qu’on détruirait un site archéologique important pour y mettre une antenne 5G sans y avoir fait de fouilles préalables juste pour avoir un meilleur débit ?
L’univers est un site archéologique à ciel ouvert ( littéralement ) faut-il le sacrifier les connaissances qu’il peut nous apporter pour avoir un meilleur débit internet dans des endroits reculés du monde ?
D’autant plus que les scientifiques qui ont besoin d’un débit correct ont déjà des solutions par satellite qui sont sécurisées et relativement rapides puisqu’on est à environ 50mbps, c’est déjà plus élevé que pas mal de petites commues Françaises.
2 « J'aime »
Plus depuis septembre 2020, ça a été repris entre autre par l’état Britannique associé et quelques sociétés.
1 « J'aime »
Oui mais non. Les satellites d’observation sont loin d’avoir les capacités d’un observatoire au sol, en particulier parce que la taille compte.
Certes, dans l’hypothèse d’une installation permanente sur la lune, on pourrait envisager l’installation d’un télescope gigantesque qui ne serait pas affecté par les constellations satellitaires ni l’atmosphère, mais on n’y est pas encore.
1 « J'aime »
Déployer un télescope en orbite, ce n’est pas ce qu’il y a de plus simple à faire alors qu’en poser un sur une montagne du Chili pour éviter la pollution lumineuse et atmosphérique, bah on le fait déjà. C’est d’autant plus valable pour des télescopes de grand diamètre. Pour comparer, le miroir primaire de Hubble fait 2,4m alors que celui du VLT en fait 8,2.
Sans même parler de la maintenance qui est juste impossible. Pour Hubble qui avait une aberration chromatique à son lancement on avait encore les navettes spatiales pour corriger le problème.
Pour la pollution lumineuse, ce n’est pas parce qu’on à fini par baisser les bras qu’il ne faut plus réagir sur d’autres sujets.
Certains pays manques effectivement d’infrastructure mais des solutions existent déjà et les gens ne se les payent déjà pas… peut-être que le problème dans ces pays n’est pas celui des infrastructures mais plutôt les moyens financiers des populations.
1 « J'aime »
Pour le coup … pas vraiment d’accord … Un pays moins développés peut tout à fait mettre en place des solutions terrestres. C’est sur c’est plus compliqué et plus cher … mais si comparaison il doit y avoir c’est comme si on disait que la déforestation de l’Amazonie se justifiait car elle permet le développement (ça reste à prouver) d’un pays en voie de développement… Les forêts ont un impact sur la population mondiale les constellations de satellites… aussi. Doit on pour autant s’en réjouir d’autant que ce sont des entreprises privées ? 
Vaste débat…
1 « J'aime »
Et la … tout le débat 
le particulier prime t’il sur le collectif ? C’est sur que pour celui qui en a besoin (dans le cas de l’Amazonie on peu se poser la question vu que pas mal de gens qui deforestent sont riches) se pose pas vraiment la question… Mais a la longue ça a des effets pour tout le monde.
Pour revenir aux constellations de satellites ces entreprises ne sont pas des philanthropes. Le but c’est bien de récupérer leur investissement. Et accessoirement elles maîtriseront totalement le support physique ( les satellites) et il est fort a parier que l’analyse de datas et utilisation sera leur credo. Ce genre de choses devraient être fait par des états ou des organismes comme l’ONU et non par des entreprises privées. Rien n’empêche que demain 50 100 1000 entreprises fassent la même chose 
Ici le privé prime sur autre chose, les autres satellites, les astronomes, les lancements divers et variés et j’en passe…
Vous êtes négatif ! Pensez aux petits nenfants qui crevent de faim dans le monde et qui pourront enfin commander de la bouffe par Uber Eats et cie.
Pour un radiotélescope peut être mais pour un télescope optique ces limitations seront toujours valables, un miroir de 8m de diamètre ça pèse son poids, 23 tonnes pour celui du VLT et même si une Falcon Heavy est capable d’emporter une charge utile de 26 tonnes, elle ne fait que 3,6m de diamètre.
Je voulais simplement faire remarquer qu’en cas de problème sur un télescope en orbite il n’existe, à l’heure actuelle, aucun moyen de le réparer contrairement à l’époque ou Hubble à été lancé. Donc maintenance impossible contrairement à un télescope terrestre.
Non, dans ce cas il s’agit bien d’un problème financier uniquement.
Pour l’internet par satellite actuel, il suffit d’une parabole capable d’émettre, des société comme « SkyDSL » proposent une tête réception/émission pour moins de 200€ et un abonnement à moins de 30€.
Le seul problème de ces solutions reste le Ping qui est d’environ 650 millisecondes mais ce n’est gênant que pour jouer en ligne. Les débit max sont de l’ordre de 40mbps en réception et 6mbps en émission (c’est pas énorme, on est d’accord mais largement suffisant pour la plupart des utilisations) et il n’y a pas besoin d’infrastructures particulières, juste avoir un mat pour accrocher la parabole et de l’électricité…
Alors effectivement, si vous êtes dans un endroit sans électricité ça risque d’être compliqué mais d’un autre côté, je ne suis pas sûr qu’internet soit votre première priorité dans ces conditions. 
Oui mais le Starship à une capacité de 21 tonne seulement pour l’orbite géostationnaire et quand on envoi un télescope dans l’espace on n’envoi pas qu’un miroir tout seul…
Si le miroir de Hubble fait 2,4m pour « seulement » 828kg, l’ensemble pèse pas moins de 11 tonnes je te laisse imaginer le poids d’un télescope de 8m…
A cela il faut ajouter une fragilité grandissante avec le diamètre car si le miroir principal du VLT pèse bien 23 tonnes il ne fait que 17,6cm d’épaisseur.
Donc, non, il ne sera pas possible d’envoyer dans l’espace un équivalent à ce qu’on peut se permettre de poser sur terre avant de très nombreuses années.
S’arrimer à un télescope spatial n’est pas aussi simple que pour l’ISS et une sortie extravéhiculaire pour y effectuer une maintenance sans navette est impossible à l’heure actuelle sinon il y a bien longtemps qu’on aurait été remplacer les gyroscopes défectueux de Hubble.
Oui, les temps de latence sont longs mais c’est suffisant pour le boulot.
Un peu galère pour les visio car on n’est pas certain que notre interlocuteur a bien fini de parler avant de commencer mais rien d’insurmontable.
Pour envoyer des données… bah… comment dire… c’est plus rapide que chez moi 
mais j’ai une connexion assez pourrie à la maison donc c’est pas forcément significatif.
Personnellement, je n’ai jamais eu ce problème en 10 ans d’utilisation. Est ce que Starlink résoudra le problème ? Je n’ai pas trouvé d’infos là dessus.
Effectivement, ils sont plutôt aux alentours des 500km mais avec ses 100 tonnes max en orbite basse, je doute sérieusement que le Starship puisse emporter un télescope de 8m.
L’agrandissement des télescopes optiques est loin d’ailleursd’être terminé, « Thirty Meter Telescope », « Extremely Large Telescope » et « Giant Magellan Telescope » sont en développent et même si je te l’accorde, les deux premiers sont composés de plusieurs petits miroir qui resterait difficilement assemblable en orbite, le GMT aura quand même 7 miroirs de 8,4m , impossible d’avoir un tel monstre en orbite.
Seulement 2 gyros sur 3, fonctionnel effectivement mais moins efficace quand même.
Sur ce point je ne peut pas te contredire, un lancement de navette coutait 1,5 milliard de dollars… à moins d’en profiter pour remplacer quelques instruments pour lui donner un petit coup de jeune, une mission pour ne lui changer que les gyro aurait été un peu abusée.
Et puis à ce prix là on pourrait installer le plus gros télescope optique jamais créé sur terre ! 
Le VLT à coûté un peu moins d’1 milliard de dollar et on est sur un chiffrage du même ordre pour l’ELT alors que le « James Webb Telescope » ( 6,5 de diamètre seulement ) à déjà couté près de 10 milliards en étant toujours au sol.
Au départ, l’ESO voulait bien un télescope plus grand pour son « Extremely Large Telescope » mais ça aurait coûté trop cher (1,2 milliards…). Vu que la science ne cherche pas à faire des bénéfices, son budget n’est pas celui de l’industrie et reste donc limité !
Tant que ça coutera 10 fois moins cher de fabriquer de énorme télescopes sur terre on limitera ceux qu’on envoi dans l’espace !