Commentaires : Alors qu'Ariane 6 prend son second envol, la fusée d'Elon Musk explose à nouveau

Débat sur l'actu
21

Vu ce qui est en train de se passer avec les sciences aux USA, le « retard » dont tu parles devrait vite s’estomper. :crazy_face:

Peux-tu m’indiquer dans quel passage dans mon message je compare la technicité de Starship et de Ariane 6 ?

« Petite évolution », mouais.
Le moteur du 2e étage (Vinci) est nouveau, le processus d’intégration passe de vertical à horizontal.

Le pas de tir (et les systèmes sol) ne sont pas les mêmes etc …

Alors, certes ce n’est pas un projet de l’envergure de Starship, mais cela n’empêche que les deux premiers lancements sont une réussite.
D’autres lanceurs comparables ou plus petits n’ont pas connu un aussi bon démarrage.

Concernant Starship, certes, c’est un vaisseau très complexe et oui, forcément il y a plus de trucs qui peuvent tomber en panne, notamment au niveau des moteurs, et oui, SpaceX fait preuve d’une grande maîtrise concernant leur fabrication et intégration.

Mais personnellement, ce que m’interroge le plus, ce n’est même pas le côté technique pur, mais plutôt sur les choix qui ont été faits en matière « d’orientation », le vaisseau complet a une masse au décollage d’environ 5070 tonnes pour la V1 (chiffres Wikipedia).
Ce vaisseau n’est pas capable de quitter l’orbite terrestre sans recharger du carburant (ce qui nécessite forcément d’autres lancements).

Saturn V (qui n’a jamais connu de défaillance opérationnelle totale, même si beaucoup de sous-systèmes avaient été testés avant, il est vrai*) pesait environ 3040 tonnes au décollage et pouvait de manière autonome viser la lune et y envoyer un vaisseau capable de revenir sur Terre.

Alors, certes la différence fondamentale entre les deux c’est réutilisation (et le budget pour le programme Apollo était vraiment gigantesque).
Mais est-ce que mettre au point un vaisseau réutilisable qui doit viser la Lune et même l’interplanétaire est vraiment faisable ?
Je ne me risquerai pas à faire des pronostiques, mais ce qui est certain c’est que la mission Artemis 3 risque bien de prendre un très grand retard.

*Via, entre autres Saturn I.

2 « J'aime »
22

Je rappelle que les entreprises de M. Elon reçoivent 8 millions PAR JOUR du gouvernement fédéral. Certes, tout ne va pas à SpaceX, mais on ne sait pas vraiment si le réutilisable c’est rentable.
Et comme le mentionne @juju251, il reste incertain que le StarSuppo puisse accomplir ce qu’il est supposé faire. Il n’a toujours pas atteint l’orbite après 8 tentatives, je ne suis pas sûr qu’il y ait 1 modèle de fusée qui ait subi autant d’échecs, même en considérant la Falcon IV.

3 « J'aime »
23

@Martin_Penwald « j’ose » faire la comparaison avec des voitures …
On les met en circulation même si elles ont des défauts et on verra ensuite :roll_eyes:

24

J’imagine que tu pourras justifier ça en sortant un « combien de mort pour le programme spatial ? »

spoiler apparemment une trentaine worldwide (post Apollo 11 inclus)

25

Oui, et c’est assumé, et pas seulement chez Tesla mais aussi chez des constructeurs avec un ancien boss au prénom Carlos avec par exemple des boites de vitesses à 6 rapports dont la lubrification est la même que celles à boîte 5 et qui vont forcément lâcher car le dernier piton est mal lubrifié, mais hors garanties, ou des soucis prévus de réservoir (pour un autre constructeur dont l’ancien patron se prénomme aussi Carlos), ou encore de « points de démérite » affolants d’un autre constructeur national (soit disant haut de gamme) qui amenaient les internes (moi j’étais prestataire externe) à commander leur véhicule avec commentaire « pour le Japon mais avec conduite à gauche » pour espérer avoir une voiture un peu mieux assemblée que la voiture standard…

26

La simplicité est la sophistication suprême. Léonard de Vinci.

On peut aussi résumer en un seul mot : pragmatisme. ^^

27

Finalement, il vaut mieux retarder un envoi spatial et le réussir que de le rater. Comme disait Miyamoto. A peu près.

28

Ca s’appelle mettre toutes les chances de son côté pour limiter le risque d’échecs, et je pense que c’est précisément ce que ne fait pas Musk qui veut toujours brusquer les choses. Il croit qu’il suffit de faire le forcing pour que ça fonctionne…mais même si ça finit par fonctionner, encore faudra-t-il répéter la réussite encore et encore. ^^

29

Saturne 5 : aucun échec de lancement, aucune Saturne 5 n’a explosé.
Les seuls morts du programme Apollo sont survenus au sol, lors d’un essai de la capsule.
Tout le monde peut avec du pognon à gâcher réussir tout et n’importe-quoi, il est bien plus dur de réussir du premier coup (Ariane 6) ou presque (Ariane 5).

30

Pour tout le monde, sa fusée a fait boum.
Et le melon, il dit quoi ?
« L’appareil a fait l’objet d’un désassemblage rapide non programmé ». :smile::smile::smile:

1 « J'aime »
31

Ce qui est décevant, c’est qu’elle a a priori eu le même problème que la précédente. Ça va à l’encontre de la philosophie du développement. Ça ne devrait pas arriver.

32

« On revient juste dans « la moyenne » normale et attendue d’échecs conceptuels ou logiciels » qu’on te dit. Faut pas être têtu comme ça.

33

Sinon on compare avec la New Glenn