C’est pas « techniquement », les pilotes le font. Parce que, normalement, il se passe pas grand chose entre le décollage et l’atterrissage. D’accord pour le plan de vol, avec ses fameuses escales techniques si pas assez de carburant.
J’interdirais les auto-pilotes . Celui qui ne veut pas conduire prend le train ou l’avion (qui a un auto-pilote).
1 « J'aime »
Merci pour l’idée de la bouteille.
Et ça prouve bien que c’est opérationnel car rouler à 150 kmh en dormant serait impossible avec une autre voiture.
Ce sont ces constructeurs là qui font avancer la technologie même s’il y a des morts
2 « J'aime »
Ouai vos mieux la mettre entre les mains d’un gars qui a 2g dans le sang 
C’est juste de l’humour c’est pas pour polémiquer 
Ce mec n’était pas si malin.
Comme tout « c’est » il faut se faire discret.
Donc, régler la vitesse automatique au maximum de la vitesse autorisée et pas plus, et prendre l’option vitres teintées.
Enfin, trouver un moyen d’être réveillé quand une voiture de police engage la poursuite (il n’y avait pas de sirène ?).
L’avantage de la conduite assistée par maintien dans la voie, entre autres, permet au conducteur de ne pas fatiguer les bras et jambes dans une position rigide. Il est malheureux que l’obscurantisme de la commission Européenne ait volontairement bridé ce système en limitant le rayon de braquage du véhicule, ce qui empêche la conduite sur routes sinueuses. Le décollage et l’atterrissage d’un avion de ligne sont confiés à son pilote automatique ce qui apporte un surcroît de précision et douceur dans la manœuvre, ce qui n’était pas toujours le cas lorsque cela était uniquement pris en charge par le pilote.
Oui, et certains pilotes ont déjà admis que l’atterrissage n’a pas lieu en pilote automatique pour éviter le refus psychologique que cela générerait sur les passagers. La vérité c’est que le mode automatique est efficace mais que beaucoup aiment encore croire que les humains sont plus fiables. Personne ne voudrait prendre un avion avec un pilote qui dort, ce n’est pas pour autant que cette leur est fondée.
1 « J'aime »
Aucun système informatique n’est ni ne sera jamais fiable à 100%, pour la simple raison qu’ils ont étés crées et programmés par des humains.
On ne confie pas aveuglément sa vie à un ordinateur, car ce système de conduite autonome est géré par un ordinateur.
ça ne veut pas dire que le conducteur ou le pilote est plus fiable que l’ordinateur, mais que l’ordinateur a des failles.
On fait rouler des métro soit quasiment des trains.
Mais ici ce n’est pas le sujet. Le sujet est une infraction a la réglementation.
C’est un combat d’arrière garde. En plus c’est un raisonnement faux. Le défaut logiciel n’est pas une fatalité, c’est un choix. Souvent économique.
Selon le paradigme sécuritaire dans les transports en France, il faut démonter qu’un système de sécurité est au moins aussi fiable que celui qu’il remplace. Je ne pense pas que sera particulièrement difficile de faire cette démonstration vis à vis d’un humain.
Cependant, il n’est pas possible d’éviter tous les accidents, et avec un véhicule en conduite autonome en cause les responsabilités vont être très difficile à établir.
Moi non plus. Trop d’impondérables.