En théorie, il faudrait 3x mois d’hydrogène que de kérosène (2.8 pour être exact) pour parcourir la même distance dans les même conditions tellement c’est puissant.
Bon, ok, il faut que les moteurs soient aussi performants, que les contraintes ne réduisent pas l’aérodynamisme ou le poids, …
De plus 1M3 de kérozène pèse 800 Kg, alors que pour le H2 liquide on est à 70Kg.
Avec le H2 il faut des réservoirs de dingue, donc plus lourds, mais toujours dans la théorie les avions pourraient perdre énormément de poids : ca vaut le coup de se creuser les méninges je pense…
Mais je conviens qu’une explosion de 50 tonnes de H2 (liquide) ou 50Kg sur un avion ça ne change pas grand chose. Les confettis sont juste plus petits…
Les mauvaises habitudes ont la vie dure.
D’après moi, il n’y a pas d’avenir, pour les avions à moteurs, même à hydrogène.
L’avenir (s’il existe), passe par des engins volants, munis de ballons, comme feu les zeppelins.
Ce qu’on perdra en vitesse, on le regagnera en vie.
ca fait 40 ans qu’on nous dit qu’il y a de l’innovation mais rien n’évolue réellement, il y a trop de contrainte dont notamment des contrainte externe comme la structure des aéroports qui a joué beaucoup dans l’échec de l’A380.
Oui la navette a été un échec, 2 accidents en 135 vols, 14 morts, et un gouffre économique car la navette a couté extrêmement chère en maintenance alors qu’elle était censé etre ultra économique. Elle était sensé révolutionner le transport spatial et finalement on a fait machine arrière pour revenir à la capsule.
Le F-35 est un énorme échec technique, la liste des problèmes et défaut est longue comme le bras dont certaines non résolvables. L’avion est le plus cher de tous les temps et si c’est une réussite commerciale c’ets purement parceque les USA avait misé tout sur ce qui devait etre le joint strike fighter, c’est à dire un avion unique pour toutes les armées, Marines, Navy, USAF.
A l’export il a été réussi parce qu’ils ont su attirer de nombreux partenaires qui ont du acheter l’avion (UK, Italie, Pays bas, Australie, Norvège, Turquie*, etc). Ensuite il y a eu aussi des pressions politiques comme pour la Belgique où la menace de retrait des troupes US du pays en cas de non achat, enfin ce type de menace habituelle des USA pour faire pression.
Alors oui et non, en fait le vrai frein au 380 c’est purement et simplement un rentabilité inférieur de l’avion. Il coute cher en entretien vs le rapport passagers embarqués.
Pas rentable on arrête.
Et pourquoi n’est-il pas rentable ?
Parce qu’avec l’évolution des normes ETOPS, la majorité des routes nécessitant autrefois des quadri-réacteurs peut se faire en bi-réacteurs.
Si les liens transcontinentaux ne pouvait toujours se faire qu’en quadri-réacteurs, il serait rentable. Il ne l’est plus pour la même raison que les compagnies mettent à la retraite leur 747.
Y aura jamais de sources ou de preuves sur ce genre de chose tu le sais bien, mais le fait est que la plupart des pays ayant des bases US (donc sous protectora US) ont opter pour du matériel américain, meme quand celui ci était le plus cher ou le dernier des évaluations. C’est le cas du japon qui achète toujours américain, idem pour la Corée du sud, idem pour la Turquie, idem pour la Pologne, idem pour l’Italie, Israel, EAU, Koweit, etc, la liste est plutot longue.
On a eu un bel exemple avec la Pologne et le gros contrat d’hélio en 2018 qui était remporté par la Caracal et qui bizarrement au final a été attribué à Sikorshy. Idem en Corée du sud où le vieux F-15 termine dernier des évaluation et à la surprise générale gagne à la fion, etc.
Je ne dis pas tous mais la très large majorité des pays sous protectora ou ayant des bases US prennent systématiquement du matériel US, meme s’il n’est pas le meilleur. Il faudrait etre très naif pour croire qu’il n’y a aucune pression politico-militaire.
Ce serait de la naiveté de croire que derriere tout gros contrat, surtout pour l’armement, les états n’exercent aucune pression, et les USA ont cette réputation depuis tres longtemps. Mais je dois lire trop de roman ou d’articles mal informés.
A noter que cette notion de pression politico-militaire des américains sur leu alliés est souvent remonté par les médias spécialisés, eux aussi doivent inventer.
Quand le plus mauvais avion lors d’une évaluation ren corée du sud emporte le contrat à la surprise générale, c’est de la paranoia ou du complotisme de croire qu’il y a eu une pression politique ?
Quand le pays le plus européen de l’UE préfère acheter l’avion américain face à 3 rival européen c’est logique ? surtout quand on sait que cet avion est le plus cher, a une tonne de probleme qui le bride dans de nombreux domaine (dont certains qui ne seront jamais corrigé) et en fait l’avion le moins disponible. C’est de la paranoia de croire que derriere il n’y a pas eu des pressions politique ?
Ce n’est pas l’eau qui manque, mais l’energie necessaire à l’éléctrolyse. Il en faut énormément, beaucoup, beaucoup plus que les procédés actuels (vaporeformage) :
Un petit lien pour comprendre : https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/production-de-lhydrogene
En attendant, on ferme nos centrales nucléaire.
Le fondemental, c’est l’energie…
Et l’H2 on le produit comment ? Avec du gaz? Car par électrolyse de l’eau vu la conjoncture actuelle (qui consiste à virer le nucléaire) c’est pas pour demain… Et encore moins avec des enr!
Compétition Hydrogène, pile à combustible et moteur électrique, et tout électrique, batterie et moteur.
La batterie ad hoc, mobiles terrestres et aériens, sera améliorée dans 5 ans et mûre dans 15 ans … si les lois physiques l’acceptent.
La pile à combustible ? 5 ans ? Mais l’H + O2 ça fait boum !!!
Alors le nucléaire ! à ne pas abandonner.
En attendant, l’amélioration des carburants fossiles par adjonction d’H, c’est très bien
