Un dirigeable comme le Hindenburg … Boooom !!!
Le principale problème c’est qui n’a pratiquement pas de hublot pour voir dehors et qui donne un effet de claustrophobie .
La séparation des rangés donne aussi un inconfort .
C’est comme allez au cinéma avec les rangés de siège mais avec un plafond de 7 pi .
Quand une personne voudra aller au toilette , il lui faudra déranger plus de personne .
Il a aussi l’effet du poids des personnes, quand les personnes sont au centre de l’avion l’effet de pivot est réduit mais quand tu déplaces une charge ( personne ) au extrémité le poids se multiplie .
Donc il faudra peser tous se beau monde .
Il va avoir la ligue des gros , des maigre , des handicapées , le poids d’une personne normale et qu’est ce qui est normal LOL.
Si tu saurais à quel point que j’adore écrire se genre de commentaire . 
1 « J'aime »
Faut arrêter de croire que tout est à cause des francais. Concorde était franco-britannique et Airbus c’est France+Allemagne+UK+Espagne.
Meme si l’A380 est un échec commercial il ne faudrait pa soublié les autres succès comme l’A320, l’A330 et l’A350.
Nous avons aussi l’ATR qui est un beau succès franco-italien.
D’ailleurs la France réussi parfois mieux seule, comme le Rafale qui a été une meilleur réussite que l’Eurofighter ou avec les Falcon.
1 « J'aime »
Ce problème de répartition des poids existe déja. Le plus gros du poids dans un avion c’est le carburant, puis la soute à bagage et les passagers.
La soute à bagage est pesée précisement pour répartir le poids (chaque bloc doit faire un poids dans une tolérance précise ou si ce n’est pa sle cas doit etre réparti.
Le poids passager influence moins car il représente bien moins que la soute et la différence se fait en jouant sur la répartition du carburant (ce qui est géré automatiquement par l’avion et autrefois par le mécanicien de bord).
Cela dit il y aura toujours des petites variations du CG et cela se compensera par le Trim.
En résumé, ces changement de CG se compensent par la répartition carbu et par les trim. C’est parfaitement géré et bien maitrisé de nos jours.
Pour la répartition des sièges, non ce ne sera pas comme au cinema, ce sera des allées afin que l’évacuation puisse se faire rapidement, que les services repas puissent passer et qu’on puisse installer les coffres à bagage au dessus. Bref pas plus de 5 sièges cote à cote comme sur les Jumbo. il y aura juste 3 ou 4 allées au lieu des 2 sur Jumbo.
2 « J'aime »
Euh, l’A320 aussi est une brique volante dans ce cas. Il est lui aussi naturellement instable, comme me semble-t-il, tous les Airbus après lui, et ça ne pose pas de problème.
Pour l’évacuation, on a su faire ça sur A380, il n’y a pas de raisons qu’on ne trouve pas un truc pour une aile volante, en aménageant l’intérieur comme il faut.
Je n’aimerais pas faire les tests réels d’évacuation d’une aile volante de grande taille… Déjà que ça a fait mal pour le A380, même avec des personnes entrainées.
Mais c’est sur qu’il y a des solutions.
Techniquement, le Hindenburg a plutôt brulé et pas explosé. Mais le kérosène vaporisé par un crah a exactement le même comportement, boom!
Il n’y a que dans le cas d’une fuite très importante ou le kérosène brule (et encore pas de lui-même), alors que l’hydrogène pourrait provoquer une explosion à la moindre étincelle.
C’est une erreur de croire qu’il pourrait y avoir une explosion en vol avec de l’hydrogène.
A pression et température ambiante, l’hydrogène est susceptible d’exploser à une concentration comprise entre 4%-75% (le propane c’est 2%-9%). Il est donc hautement explosif.
Mais, dans un avion en vol qui aurait une fuite quelque part, sa vitesse le dilue tellement que l’explosion n’est plus possible.
C’est au sol que le risque est important, une fuite pourrait « remplir » une partie de l’avion, et ça pourrait effectivement faire une (très) une grosse explosion.
De toute façon même pour les fusées les réservoirs sont remplis à la dernière minute, j’imagine qu’il faudra faire de même dans les aéroports. Peut-être même à l’écart des terminaux dans un coin prévu à cet effet… Avec des reversoirs ultra-balaises.
Mais c’est sûr que rien que l’idée de devoir s’assoir sur de la dynamite…
1 « J'aime »
Ça fera une petite bombe à hydrogène en cas de crash…
hum je pense être assez bien placé pour savoir ce qu’est Airbus ! 
(comme toi certainement ! )
je ne dis pas que tout est a cause des français mais simplement que parfois (en Europe du coup si tu préfères) on sort des choses qui sont très bien, comme l’A380, mais qui manquent de pragmatisme. Après c’est comme tout, pour reprendre le problème de l’A380 l’idée, à la base, se tenait et était logique compte tenu de l’évolution du marché. C’est juste qu’on a tablé, entre autre, sur le fait que les aéroports internationaux étaient prés a investir dans de nouvelles infrastructures. il ne faudrait pas renouveler ce type d’erreur avec l’aile volante … 
Sans compter tous les problèmes techniques (répartition des masses, aérodynamismes, stockage de l’hydrogène, sécurité …)
Le concorde, c’était une autre époque, et il n’avait pas les mêmes objectif. Son but était d’être rapide un point c’est tout. Il remplissait très bien son rôle à une époque ou l’écologie n’était pas encore une religion extrémiste. Il y en avait très peu de toutes façons, c’est pas la grosse dizaine de concordes qui allait réduire la planète en cailloux stérile.
Son seul défaut était celui qui a causé le crash.
« Pas de «vice de conception», mais un «défaut important». Le Concorde avait, selon le rapport du parquet de Pontoise, une faiblesse au niveau de l’intrados (surface intérieure) de l’aile et des réservoirs de carburant, sujets à une exposition «à des chocs multiples en cas d’éclatement de pneus ou de roues». Soit exactement le type d’incident à l’origine du crash du Concorde en juillet 2000 au-dessus de la ville de Gonesse près de Paris. Ce problème a été repéré dès 1979 »
http://www1.rfi.fr/actufr/articles/060/article_32465.asp
Effectivement tu as raison, j’ai oublié de préciser que je parlais de risques au sol.
Les erreurs ne sont pas réservés à l’europe, les USA aussi ont su faire de beau raté.
Tout le monde s’accorde à dire que la navette a été un gros raté, le F-35 meme s’il se vend bien grace au forcing politique est un gros échec technique. Boeing a raté son B737max, il a raté son B717 dont peu connaissent l’existence, bref des exemples de gros ratages tu en trouveras partout.
Après il y a toujours les spécialistes du jour d’après pour nous dire qu’il aurait fallu faire comme ca ou comme ceci, mais ceux là on ne les entendait pas avant.
Bah demande à Até, pilote de ligne, c’est lui meme qui dit que l’A320 voler trop bien en planeur, et est tellement aérodynamique qu’il est meme difficile de le ralentir en descente planée.
tous les avions en aile Delta ou en corps portant sont des briques, les avions avec des ailes « conventionnelles » volent très bien sous réserve de bon équilibre du CG.
Dans les avions modernes à ma connaissance seul le B737 max à un gros soucis de CG à cause de ses moteurs trop haut, ce qui a obligé de réaliser un programme MCAS pour compenser cela (meme si l’actu à montrer son inefficacité)
ha bon la navette un raté ? Perso je ne le voyais pas comme ca au contraire … malgré ces 2 explosions.
Bon c’est vrai que les USA ne sont pas les derniers dans les boulettes ! . Par contre j’avais cru comprendre que le F35 était un gros succès commercial malgré les retards a l’allumage qu’il a connu et ce …souvent au détriment d’avion européens (après c’est clair que les USA font certainement du forcing notamment via l’OTAN…) 
" notolik
il y a 3 heures / En réponse à Nmut
C’est une erreur de croire qu’il pourrait y avoir une explosion en vol avec de l’hydrogène."
l’air que tu respires dans la cabine est un air qui arrive du compresseur primaire de l’intérieur même du réacteur. Par principe/logique il est absurde d’évacuer d’un revers demain que le gaz le plus explosif et le plus fuyard de tous les éléments, explosif même à très faible concentration, auto-explosif en cas de détente brutale ne pourrait jamais provoquer une explosion en vol.
Il est tout à fait imaginable qu’une fuite puisse s’immiscer dans des parties non exposées au vent et former une poche, qu’une fuite massive puisse injecter les parties « safes » du réacteur, qu’une détente brutale, un claquage de tubulure par fatigue du métal provoque une auto-explosion par détente.
Malgré toutes les précautions et promesses que les pompes H2 pour particuliers ne fuieraient jamais, que tout était mis en œuvre pour ça, plusieurs pompes H2 ont déjà explosé et le résultat est impressionnant en regard du faible volume d’H2 concerné.
Un avion H2 c’est littéralement un SEVESO volant.
Absolument rien n’empêchera dans un avenir prévisible de remplacer ces hublots par un film écran permettant a l’aide de minis caméras installées à l’extérieur de la carlingue de voir ce qu’il se passe à l’extérieur. Un peut comme les rétroviseurs d’autos qui seront bientôt remplacés par ce genre d’équipement. D’ici 2035 il est d’ailleurs peu probable que les manufacturiers d’avions adopteront cette technologie qui facilitera effectivement leur conception et fabrication de nouveaux types d’avions commerciaux.
Je ne vois pas en quoi ça contredit l’idée que l’A320 est naturellement instable, ou pour reprendre un terme plus précis, a une stabilité active, comme un avion de chasse.
De ce que j’avais compris, l’électrolyse pourrait être beaucoup moins chère à assez grande échelle, rendant l’hydrogène beaucoup plus viable, notamment pour les voitures.
C’est clair que l’hydrogène est instable et dangereux de part l’énorme quantité d’énergie chimique qu’il « contient ».
Il est évident qu’un avion a hydrogène ne sera pas un avion normal, dans lequel on aura juste remplacé les réservoirs et adapté les moteurs!!
J’imagine bien qu’il faudra tout revoir, du sol au plafond.
En vol il est « facile » ou du moins envisageable de mettre tous les compartiments sensibles en pression positive. Voir de les ventiler avec des écopes ou un fuselage dédié à cette fonction. Mais quelques soient les mesures, le risque sera bien plus élevé au sol (parking ou roulage), la ou une fuite aura tout le temps de bien inonder les compartiments de l’appareil.
Sans compter bien sûr à la pression atmosphérique et la chaleur au sol qui augmente considérablement la dangerosité du gaz …
Si un avion a hydrogène doit exploser spontanément, ce sera au sol ou a faible vitesse.
En vol il brulera, et si l’incendie n’est pas maitrisé, il finira par exploser (L’alu fond à 700°C).
Mais encore une fois, il faut tout revoir et d’ici la ces petits problèmes 
en vol seront réglés. Au sol ça va être plus difficile…