Le carburant d’aviation durable (SAF) est aujourd’hui, pour Airbus, la solution la plus prometteuse pour réduire l’empreinte carbone de l’aérien, car beaucoup moins polluant que le kérosène. Mais son prix est encore son principal obstacle.
Va falloir en bouffer des frites pour alimenter ces avions 
Sinon blague à part, il faut combien de millions d’hectares de champs pour alimenter la flotte au lieu de nourrir les populations ?
Est ce que qu’un jour on se rendra compte que tout ceci c’est du bullshit et que l’on sera obligé de moins prendre l’avion ?
Nous avons un problème avec les ordres de grandeur…
7 « J'aime »
on a rien sans rien malheureusement…
tous les carburants alternatifs sont de sources végétales, comme l’éthanol pour les voitures, ce qui pose en effet problème avec un choix agricole entre nourriture et carburant.
2 « J'aime »
« Book and Claim », l’archétype du green washing…
1 « J'aime »
Encore de l’écologie punitive à l’image des ZFE 
Et durant ce temps…
Le Premier ministre indien, Narendra Modi, a salué la décision d’ouvrir l’exploitation des mines de charbon. En 2024, la production de charbon de l’Inde a atteint 90,62 millions de tonnes en novembre, soit une augmentation de 7,2 % par rapport à l’année précédente, indiquant une progression vers l’autosuffisance énergétique.
1 « J'aime »
ou alors on arrête de tuer financièrement 70 millions de personnes qui representent une goutte d’eau des emissions quand le reste des 8 milliards ne font aucun effort
Tu auras beau le répéter, ça restera toujours aussi faux. Les pays qui se sont engagés pour atteindre la neutralité carbone représentent trèèèèèèèès largement plus de la moitié de la population mondiale.
Après, il reste quand même logique que les efforts soient plus importants dans les pays qui historiquement pèsent bien plus lourd dans le bilan carbone des 100 dernières années : la trajectoire de neutralité est forcément plus raide quand on est à 8 tonnes par an et par habitant que quand on est à 2…
Heureusement que l’écrasante majorité des 8 milliards d’humains consomment et polluent beaucoup moins que les français, et n’atteindront jamais le pic d’émissions qu’on atteint les français : rien que sur le CO2, si tout le monde avait émis autant que les français sur les 100 dernières années, une part énorme des terres actuellement habitables ne le seraient déjà plus.
3 « J'aime »
C’est bon on a compris quel genre d’homme te plait…
Le genre qui se fout des autres et qui incite une partie de sa population à en persécuter une autre.
Ce qui m’étonne avec des gens comme toi, c’est pourquoi vous n’allez pas vivre dans les régimes que vous adulez.
Je suis sûr par exemple que ton autre mentor poutine a une place bien au chaud pour toi.
3 « J'aime »
C’est tellement débile comme analyse que je ne vais pas m’abaisser à répondre 
1 « J'aime »
C’est vrai qu’il y a un tropisme. Bien vu.
En tout cas c’est une belle opération de com’ d’Airbus (j’espère que dire cela ce n’est pas déjà trop). En espérant qu’ils tiennent ces engagements et qu’ils soient sincères.
C’est basé sur tes interventions.
Tu soutiens systématiquement des trump/poutine/milei/maudi/etc et leurs politiques réactionnaires et extractivistes.
1 « J'aime »
Mon pauvre garçon Je suis vraiment triste pour toi. À force de te convaincre que j’ai sois-disant fait l’éloge de ces personnages tu finis par y croire dur comme fer.
L’article parle d’huile de friture usagée, donc en principe c’est du recyclage d’un déchet, ça ne nécessite pas d’exploitation agricole dédiée à la production de carburant d’aviation.
Je suis agriculteur et je peux dire que les carburants durables sont pures illusions. Tous les secteurs veulent s’approprier du carburant durable issus de plantes cultivées. Il n’y a pas assez de surface pour couvrir les besoins.
Actuellement, on fournit du maïs qui pourrait servie à l’alimentation animal pour alimenter des biométhaniseurs. Cela n’a aucune logique. Cela crée une concurrence de ressource. Vu que les méhaniseurs sont subisdiés, ils savent payé plus cher le maïs. Les éleveurs ne savent pas s’aligner et se retrouve avec la corde au cou.
Les carburants issus de la production agricole doivent et devraient fournir d’abord l’agriculture afin de produire d’abord de l’alimentation.
Nos besoins énergétiques sont en constantes augmentation. Les superficie agricoles sont en réduction et les rendements stagnent. Une partie de la société ne veut plus des engrais « chimiques » alors que ceux ci sont la garantie de rendement élevé. Donc avec moins de surface, avec moins d’engrais, il y aura moins de production. Donc on ne pourra pas fournir tout le monde.
Ici, ça parle d’huile usagée. Il n’y a pas assez d’huile usagée que pour fournir les avions.
La seule solution est de réduire nos besoins en énergie et cela va nécessiter des sacrifices et de faire des choix.
3 « J'aime »
tu devrais revoir tes données
deja c’est 4.6t/ h en france, ensuite la chine, 28% des emissions, usa 15% inde 6% et russies, 5%, ne font rien. au contraire meme, leurs emissions augmentent
ils represente a eux seul plus de la moitié des emissions.
dans ce temps la, la france represente moins de 1%, et les emissions de la population francaise une fraction de ce %.
par contre c’est sur elle que se concentrent et répercutent toutes les mesures d’interdictions et de taxation.
faut arrêter le dogmatisme a un moment
1 « J'aime »
Si on ne tient pas compte des émissions importées… Mais nous sommes responsables des émissions liées à la fabrication des produits qu’on consomme hein, même si ils sont fabriqués à l’étranger…
En 2023, les émissions de la France, c’est 403 millions de tonnes émises en France (ce qui fait déjà 5.9 tonnes par habitant), et l’empreinte totale des français atteint 644 millions de tonnes (soit 9.5 par habitant), après déduction des 122 millions de tonnes liées aux exports et ajout des 362 millions de tonnes liées aux imports.
Voir les chiffres ici : Émissions de gaz à effet de serre et empreinte carbone de la France : une baisse significative en 2023 | Données et études statistiques
Et l’historique ici :
Le seul moyen d’arriver aux alentours de 4 tonnes par habitant, c’est en déduisant les exports, mais sans ajouter les imports. On arrive à 4.1. Mais c’est particulièrement malhonnête de calculer comme ça.
Les émissions des USA baissent depuis près de 20 ans :
Celle de la Chine approchent de leur pic, certains pensent même qu’il pourrait avoir été atteint en 2023 (en 2024, les émissions de la Chine ont baissé : https://www.lesechos.fr/monde/chine/climat-les-emissions-de-co2-en-chine-affichent-leur-premiere-baisse-depuis-le-covid-2114034 ), la Chine vise la neutralité carbone en 2060, soit seulement 10 ans après l’UE. L’Inde vise la neutralité en 2070, et parvient déjà depuis 15 ans à avoir une croissance de ses émissions nettement inférieure à sa croissance économique ( L'Inde réduit ses émissions d'un tiers, se plaçant sur la bonne voie pour atteindre l'objectif de l'ONU | Euronews )
Vraiment, non, faut arrêter de prétendre que la France est seule à faire des efforts. C’est juste un gros mensonge qui sert d’excuse à ceux qui s’en foutent complètement de l’avenir et ne veulent faire aucun effort.
2 « J'aime »
Ou quand ton seul argument est une version 2025 du sophisme du paresseux.
Ou alors c’est un hommage aux vieux grecs qui croyaient dans l’ananké qui sait 