Les plateformes de type Airbnb, Booking ou Abritel sont dans le viseur de quatre parlementaires, issus de bords différents de l’Assemblée nationale et du Sénat, qui veulent davantage encadrer les locations touristiques de courte durée.
Et pourquoi ne pas utiliser les impôts que ça rapporte pour créer justement des logements qui auront une autre vocation qu’à juste remettre une pièce dans le système économique tel qu’il est, et tel qu’on veut bien qu’il persiste ?
Ce serait moins tordu dans l’idée.
Au passage, ils dorment où les gens qui n’ont qu’une habitation principale s’ils font de la location saisonnière ? 
C’est réservé à ceux qui seront partis en vacances, ou partis dormir chez le voisin, ou dans le jardin ?
S’ils veulent tuer cette possibilité de faire de l’argent à ceux qui le peuvent, autant interdire directement plutôt que de le faire indirectement.
Si le problème c’est le parc immobilier, qu’ils agissent en sa faveur directement.
Là, on voit pas vraiment en quoi ça va aider à la location classique.
Même en reculant à 90 jours par an. Si ça permet de rentabiliser les 9 autres « mois »… ça sert à rien.
Et sinon, sans avoir creusé mais ça serait intéressant, quid des éventuels schémas et autres montages pour faire gérer la location par quelqu’un d’autre, et cumuler ? (aucune idée du si c’est faisable, mais des gens ont certainement dû essayer).
Si ça s’étend aux résidences secondaires, ça rend quand même la location saisonnière plus difficilement rentable par rapport à la location classique, puisqu’il faut arriver à un tarif de location 4 fois plus élevé que celui de la location classique pour faire en 90 jours de location saisonnière autant que l’année complète de location classique.
Et si en plus ils suppriment tous les abattements fiscaux alors qu’ils les maintiennent pour la location classique, ça augmente encore le ratio nécessaire pour que la location saisonnière soit plus rentable (parce qu’en location classique, si tu fais du meublé tu peux arriver à ne payer aucun impôt ou charge sur les loyers perçus, alors qu’en location saisonnière, si tu te retrouves avec 30 ou 40% de charges et impôts, ça plombe sacrément la rentabilité…).
Parce que construire des logements supplémentaires dans des zones où il y aurait assez de logements s’ils étaient correctement utilisés, c’est idiot à tout point de vue. Économiquement, écologiquement…
3 « J'aime »
Je suis à fait d’accord sur le fait que construire là où y’a déjà suffisamment, c’est stupide.
Sauf si les prix sont eux-mêmes stupides.
Si on voulait rendre l’accès à la propriété réellement faisable sans vendre un rein, c’est exactement ce qu’il faudrait faire pour pousser le privé à arrêter de faire augmenter sans véritable raison le prix de l’immobilier.
Ben justement, si ça s’applique aux résidences secondaires, pourquoi faire dans la demi-mesure ? Autant interdire le truc complètement au lieu de compliquer encore un dispositif.
Puisqu’au final ça semble être l’intention, parce que blablabla pas assez de logements et c’est trop cher.
En fin de compte, ce que je vois surtout c’est qu’on va compliquer un dispositif (dont on peut avoir l’avis qu’on veut à ce sujet), et ça ne va strictement rien changer pour le quidam moyen qui cherche à se loger.
Manquerait plus que ça enrichisse ceux qui passeront à la location secondaire « de luxe/de standing », où là justement, ils pourront se permettre de multiplier les prix par 10 pour que les 90 jours passent crème. ^^
Parce que il y a des gens qui ont des résidences secondaires principalement pour leur propre usage, et donc leur laisser la possibilité de les louer un peu en saisonnier leur permet quand même d’en tirer un peu…
Le but n’est pas de mettre totalement fin aux locations saisonnières, mais simplement d’éviter que des logements qui « avant » auraient été loués de façon traditionnelle soient désormais loué en saisonnier parce que c’est plus rentable.
Par exemple, celui que ces nouvelles règles pourraient faire revenir à la location classique, c’est le mec qui a acheté un immeuble entier en centre ville de Grenoble et ne le loue que via AirBnb. Par contre celui qui a une maison de famille à la campagne et la loue de temps en temps via AirBnb pour se faire un petit bonus ou en payer l’entretien, lui on ne cherche pas à le bloquer.
Parce que le premier, il provoque une baisse de l’offre locative, le second non.
2 « J'aime »
Quant à moi, je mettrais ça illégal (sauf pour résidence secondaire). Le nombre de propriétaires imbéciles qui ne respectent même pas les règlements ou voir même mettent en danger ceux qui loue (dans mon coin, un incendie dans un immeuble a tué 7 personnes parce que le conn*** de propriétaire a fait des appartements sans fenêtre pour sortir, ce qui était pas conforme au code du bâtiment).
Ben voyons. Et ils pensent vraiment que les personnes qui font du AirBnB vont passer en location classique? Et sinon pour les résidences secondaires, ils suppriment aussi les impôts sur la plus-value à la revente alors? Ah, non? OK… je vois.
Ah, tiens, encore un truc qui va passer au Black !
Après tout, tant que ça se passera par la répression et pas par l’incitation, pourquoi se faire chier.
Je rappelle qu’en démocratie par définition, si le consensus est de mise, on a au moins le choix de la méthode. Plus d’état c’est moins de droits. Mais bon après tout si ça convient à la majorité, c’est aussi ça la démocratie.
Les responsables ce sont encore les mêmes : les écologistes. En effet pour régler le problème il faut construire pour qu’il y ait suffisamment de locations pour à la fois les touristes et les locaux à l’année.
Les hoteliers sont aussi responsables : ils n’ont pas évolué, ce qu’ils proposent ne correspond pas à la demande, beaucoup de gens veulent des appartements avec cuisine pas une simple chambre qui obligera de dépenser une fortune en restaurant.
1 « J'aime »
La moitié de ces mêmes clients va manger dans des fast foods … alors ?
Même un fast food c’est pas donné ça fait 2 factures par jour ou même 3 car les petits déjeuners gratuits sont de plus en plus rares en hôtel ça augmente considérablement la note par rapport à l’utilisation d’une cuisine.
Bah, c’est usant tous ces coups que se prend notre démocratie. Normalement, celui qui a acheté un bien, il est libre d’en faire ce qu’il veut. C’est le principe de l’usus fructus abusus et c’est la base de la propriété.
Si on laisse les « députés » continuer, ils vont continuer à limiter ce qui les gênent par jalousie ou autre volonté de recréer des classes.
S’il n’y a pas assez de location longue durée sur le marché, c’est simplement parce que le propriétaire est toujours perdant. Le pire, c’est le discours manichéen du vilain propriétaire qui n’empoche que des loyers sans jamais rien proposer en échange, en oubliant que ledit propriétaire fourni un logement (dans la majorité des cas décent), supporte maintenant la totalité des services de la commune (voirie, agents municipaux, nettoyage, etc… via sa TF), une grosse partie des services de l’État (via son IR), qu’il paye les parasites pour des « diagnostics » dont personne n’en a rien à battre, et qu’en plus il faut qu’il reconstruise son bien suivant la norme en vigueur, mais sans pouvoir le faire (copropriété, syndic, normes administratives, permis de construire, …), ni pouvoir augmenter son loyer de manière honnête (augmentation dans l’os, vu qu’elle est toujours fixée en dessous de l’inflation), qu’il ne peut virer un locataire non payant ou dégradant ou pénible pour la communauté, mais qu’il est responsable des dégradations dudit malotrou (ce qui finalement, oblige le propriétaire à payer une assurance et donc faire payer ce surcoût sur le locataire).
Au final, pour espérer ne pas perdre de l’argent, le propriétaire n’a qu’un seul choix: vendre avec une plus value, qui est forcément conséquente, vu que l’état va prendre ses 30% au passage, le notaire ses 10%, l’agent ses 8%, le diagnostiqueur ses x%, jusqu’au dernier des parasites (en date avec le rapport pour évaluer le coût d’amélioration du bien immobilier, rapport qu’on oblige le propriétaire à payer alors que c’est un tiers qui, au final, ne l’utilisera probablement pas car il va faire venir une entreprise différente pour faire les travaux, s’il les fait).
Forcément on s’étonne de l’inflation de l’immobilier. Et je pense que c’est non seulement normal et inévitable vu l’hérésie de la situation.
Pour éviter les problèmes d’AirBNB, déjà, il faudrait une vrai concurrence dans les mutations immobilières en laissant les avocats écrire les actes, afin de réduire le coût d’une mutation à 1% maxi. Il faudrait arrêter de déconner avec les diags. Il faudrait arrêter d’imposer des normes de mise à jour de performances déconnectées de l’endroit et l’usage du lieu, il faudrait redonner un minimum de responsabilités aux locataires (comme rétablir une TH, vraiment leur imputer les dégradations des lieux, et les expulsions en cas d’impayé et pas 3 ans après, on oublie souvent qu’un locataire explusé, c’est aussi une place de disponible pour une autre personne en attente), autoriser plus facilement les locataires à entretenir les biens (lorsqu’un problème survient, le locataire devrait pouvoir appeler un plombier, un maçon etc au lieu d’avoir à attendre que le proprio et ou le syndic le fasse, avec une limite sur le prix de l’opération en dessous de laquelle le proprio ne peut rien dire), supprimer les APL (qui sont des aides au propriétaires et non aux locataires au final) progressivement afin de réduire le prix des loyers, limiter le bénéfices des BTP (qui se font un x3 sur une construction avec des tarifs délirants sur la vente d’appart neuf), re-ruraliser la France, limiter les taxations indirectes, limiter l’augmentation de loyer pour les communes qui n’augmentent pas leur taxes (contrairement à ce qui se fait actuellement où les loyers sont bloqués alors que la TF s’envole), instaurer un système de loyers variables à la durée de location (typiquement, un changement de contrat c’est 100€, plus X € par jour, puis Y€ par semaine, puis Z € par mois, (avec X>Y>Z) un propriétaire a tout intérêt à ne pas changer de locataire s’il est correct, qu’il loue pour 1 jour ou 15 ans).
Bref, il y a des milliers de moyens qui ne nécessitent pas d’ajouter de nouvelles taxes, et de rendre la vie des propriétaires encore plus stigmatisante qu’elle est aujourd’hui. Ces députés ne font qu’ajouter du sel sur des plaies au lieu de comprendre la cause de la problématique et de la résoudre. AirBnB est un parasite qui s’attaque à un organisme malade, il n’aurait aucun effet sur un organisme en bonne santé.
1 « J'aime »
Ça serait bien aussi d’obliger Airbnb d afficher tous les avis les clients sur une location car aujourd’hui des que l’on fait un feedback négatif sur la location elle est masquée par Airbnb et ça ne favorise pas l’amélioration des locations…
Si si, j’ai bien lu l’article.
C’est la jungle des exonérations dans tous les sens, et tout le monde tape dans tous les sens.
Au final, ça ne fait pas augmenter, et ne fera pas vraiment augmenter, le parc immobilier « accessible » (ça sert à rien de vanter des logements libres s’il faut s’endetter sur 60 ans).
Ah, ça fait plaisir à lire ça. Des propositions ! Aussi pratiques pour proprio’ que locataire.
Dommage que tu sois pas député… 
Julien Bayou, député écolo du Xème à Paris, en guerre contre AirBnB, c’est rigolo.
Le même qui faisait partie d’un collectif contre la location de bureaux en lieu et place de logements, mais louait dans le même temps un appartement haussmanien à une entreprise de production de films et documentaires.
https://www.reddit.com/r/france/comments/x9viyx/ce_discret_patrimoine_dont_julien_bayou_navait/
1 « J'aime »