Tout simplement parce que les périodes de vacances ont déjà été réservées. Tu ne peux pas porter tes conclusions par le simple constat que tu viens de faire, à savoir que AirBNB ne propose à cet instant pas plus de biens pdt les périodes de vacances que en dehors des périodes de vacances.
Pas seulement moi. Si une taxe a été mise en place pour tenter de réduire le phénomène, c’est bien qu’il a été jugé qu’il y avait un caractère volontaire au fait de laisser des logements vacants. Et si c’est rentable de faire ça, ça peut difficilement être pour des raisons autres que la spéculation. Et je suis loin d’être le seul à arriver à cette conclusion, c’est régulièrement dénoncé par des associations, comme le DAL.
Voir là par exemple : Logements vides : pourquoi sont-ils si nombreux ?
Ou là : Logements inoccupés à Paris : pour l’adjoint au logement Jacques Baudrier, «on peut en reconquérir 100 000» – Libération
Ou là : Logements vacants à Paris : que peut-on faire ? | Le Club
Ou encore, pour quelque chose de plus officiel, ce rapport interministériel : https://www.modernisation.gouv.fr/files/2022-06/Rapport%20d'exploration%20Augmenter%20le%20taux%20d’engagement%20des%20propriétaires%20de%20logements%20vacants.Version%20définitive.PDF
Bref, oui, la spéculation a bien une part de responsabilité dans le boom de la vacance.
Voici aussi quelques cas concrets : Les logements vides servent à spéculer - Le site du journal Le Postillon
En particulier le deuxième. Le propriétaire, JA, est un gros acteur du marché de l’immobilier, propriétaire d’une des grosses agences immobilières de la ville. Tu ne me feras pas croire que s’il a choisi de laisser certains de ses logements vacants c’est parce qu’il trouve que la rentabilité est trop faible (et de fait, dans cette ville, elle est largement supérieure à 2.2%… mon studio, loué nettement en dessous des prix du marché, car je n’ai pas augmenté son loyer depuis 2007, il est encore à près de 4% net après impôt… et après déduction de la part que je laisse à l’agence de JA justement, même si depuis il l’a cédée à Foncia).
Alors bien sûr, ce n’est pas la seule cause de vacance (ne serait ce que parce que justement seuls les gros multipropriétaires ont intérêt à faire ça…). Il y a bien sûr aussi des propriétaires qui n’ont pas envie de louer pour d’autres raison. Mais c’est par contre une cause de vacance particulièrement illégitime, qui contribue bien au manque de logement et contre laquelle il faut donc lutter.
Et le laisser vacant, ça a un rendement de 0%. Donc s’ils le laissent vacant, ce n’est pas juste parce que c’est pas assez rentable de le louer, ce serait totalement absurde : quand tu estimes qu’un placement n’est pas assez rentable, tu le remplaces par un placement plus rentable, pas par un placement moins rentable.
Par contre quand sur l’ensemble d’un parc, laisser 10% de vacance permet de faire monter les loyers de 15%, là c’est rentable (chiffres arbitraires, hein… mais le fait est que créer de la vacances fait décroitre linéairement ton revenu, alors que les tensions sur le marché ont plutôt tendance à avoir un impact exponentiel sur les loyers)…
Le plafonnement des loyers est une mesure récente, mis en place bien après cette flambée des vacances.
Et qui en outre est très peu respectée. Et là encore, je vais parler d’expérience : mon agence immobilière voulait remonter le loyer de mon studio, je lui ai dit que je ne voulais pas et qu’en outre sa proposition dépassait le plafond… ce à quoi elle m’a répondu que les locataires ont tellement peur de perdre leur logement qu’ils ne signalent pas les dépassements et qu’au pire on peut dire que mon studio a des caractéristiques exceptionnelles (en l’occurrence, 1.5m² de balcon avec une vue sur le Mont Blanc par beau temps et avec une bonne paire de jumelles)… Et à priori c’est pareil à Paris, j’ai vu il y a pas longtemps un reportage à la TV qui montrait qu’une large part des annonces de location dépassent ouvertement les plafonds… Selon PAP, c’est 42%…
Ça aussi c’est récent, on ne peut pas mettre la hausse de la vacances sur le compte de cette obligation. Ce n’est que depuis cette année qu’il y a des logements qui ne sont plus louables parce que passoire thermique, ce n’est pas ça qui explique le bond des vacances depuis 2005…
Au contraire même, cette obligation aurait plutôt dû avoir l’effet inverse en poussant des propriétaires à remettre en location des logements vacants avant l’entrée en vigueur de l’interdiction de location, puisque celle-ci ne s’applique qu’aux baux conclus après l’entrée en vigueur, pas à ceux déjà en cours…
Et puis là encore, de toute façon, si tu renonces à louer à cause de ça, tu vas pas le garder bêtement vide, tu vas le revendre… Sauf si le fait de le garder vide te permet des gains sur d’autres points…
1 « J'aime »
Un Livret A est limité en valeur à 22950 euros (et 3% d’intérêts jusqu’en janvier 2025), la location touristique en question avec ce site rapporte 6000 euros pour louer pendant 3 mois MAIS la valeur intrinsèque du logement continue de grimper dans les zones tendues … Qui est le vrai gagnant dans un an ?
La solution que New-York a imposé à AirBnB est plus intéressante pour beaucoup que chez nous en France, le propriétaire DOIT habiter le logement pour pouvoir le louer aux touristes.
1 « J'aime »
[quote=« MattS32, post:22, topic:482665 »]
Le plafonnement des loyers est une mesure récente, mis en place bien après cette flambée des vacances.[/quote]
Non, le plafonnement des loyers sur Paris date du 1er janvier 2019. Donc 5 ans.
[quote=« MattS32, post:22, topic:482665 »]
Et qui en outre est très peu respectée. Et là encore, je vais parler d’expérience : mon agence immobilière voulait remonter le loyer de mon studio, je lui ai dit que je ne voulais pas et qu’en outre sa proposition dépassait le plafond… ce à quoi elle m’a répondu que les locataires ont tellement peur de perdre leur logement qu’ils ne signalent pas les dépassements [/quote].
Tout l’inverse dans la réalité. Le locataire conteste et obtient systématiquement gain de cause devant les tribunaux.
La loi limite la majoration de loyer pour caracteristiques exceptionnelles à 20%. Elle est effectivement quasi généralisé sur Paris en raison de la faiblesse du montant du loyer maxi autorisé (eu égard la valeur d’achat du bien). Je ne connais aucun proprio qui, SUR PARIS, zone tendue par excellence, touche un rendement supérieur à 3%.
Donc si ton loyer est augmenté de 46%, la encore la justice va donner raison au locataire.
Ce que tu affirmes est loin d’être certain/vérité.
Si, je le conserve même si à tes yeux c’est pas rentable pour 1/ Ne pas être bloqué durant 3 ans (durée du bail en location nue) si je veux en jouir (ou mes enfants) avant cette date ou si j’envisage de le vendre (une décote s’applique s’il est occupé). 2/ ne pas avoir à refaire des dépenses en travaux pour dégradation ou risquer un squat 3/espérer une plus values à la revente.
Mon experience personnelle maintenant : habitant en province, mais propriétaire d’un studio de 28m2 sur Paris, je suis dans l’obligation de trouver un studio ou une coloc pour mon fils pour ses études à Paris à partir de septembre 2024 (si ses choix parcourSup sont retenus) car le bail de mon locataire (450€/mois + 150€ de charge oui oui (car non réévalué par l’agence durant des années et qu’on ne peut plus réévaluer brutalement et qu’il occupe ce bien depuis 2003)) a été renouvellé automatiquement en 06/2022 pour une durée de 3 ans. Je ne peux donc pas le récupérer avant même si c’est pour loger mon garçon.
Oui, donc récent… Je t’ai dit plus haut que la flambée des vacances a commencé en 2005…
Bien sûr qu’il obtient gain de cause, quand ils le conteste… Mais tu crois vraiment qu’il y aurait plus de 40% d’annonces ouvertement avec un loyer dépassant le plafond si y avait tant de locataires que ça qui contestaient ?
Tu crois vraiment qu’ils vont faire une interdiction prenant effet tout de suite, qui aurait pour effet de mettre du jour au lendemain à la rue tous ceux qui sont locataires d’un tel logement ? C’est évident que non…
Ceux qui envisagent de l’utiliser pour eux, c’est clairement pas la majorité hein… Quand à le conserver parce que tu envisages de le revendre, c’est donc que tu espères le vendre plus cher qu’en le vendant immédiatement. Ce qui rentre bien dans la spéculation…
En quoi conserver un bien plutôt que le vendre évite le risque de squat ? C’est plutôt le fait de le conserver vacant qui augmente le risque de squat hein, si tu le vends tu ne prends plus ce risque, tu le transfert à celui qui te l’a acheté…
Donc là encore, spéculation. Alors oui, c’est pas pour faire augmenter le loyer dans ce cas. Mais c’est le même genre de parasitisme sur le marché immobilier, qui conduit à moins de logements disponibles pour les locataires à cause de propriétaires cherchant le profit maximum.
Et ces pratiques sont bien plus responsable de la pénurie de logement que l’immigration.
Donc bien avant l’arrivée des AirBNB et autre Abritel. Donc cette « niche fiscale » ne serait pas responsable de la flambée des vacances. CQFD
Je n’ai jamais dit que c’était le cas.
Par contre cette niche fiscale accentue bien la rentabilité des locations Airbnb au détriment de la location classique (et ne me parle pas des gens qui louent leur résidence principale sur Airbnb, ils n’ont jamais été concernés par cette niche fiscale), donc elle contribue au problème de la carence de logement locatifs.
LOL. Tu plaisantes. Personne ne va être à la rue (aux USA peut-être, mais pas en France). Les locataires resteront bien en place et les propriétaires auront une injonction de la justice d’effectuer les travaux avec pénalités pour chaque mois de retard. C’est comme cela que ça se passe en France, et tu comprends pourquoi, maintenant plus que jamais, le proprio a interet à ne pas louer son bien, quitte à perdre de son faible rendement (et non pas pour faire monter les loyers qui, encadrés, ne répondent plus à la loi de l’offre et la demande).
« Ce que tu affirmes est loin d’être certain/vérité. » comme tu dis… Tu affabules complètement là. L’article dont tu donnes le lien plus haut précise bien que même si ce n’est pas forcément écrit noir sur blanc dans la loi, le ministre de l’écologie a bien précisé que l’interdiction ne concernerait que les nouveaux baux, pas ceux en cours (« L’indécence énergétique s’appliquera-t-elle aux baux en cours, ou seulement aux baux signés, reconduits tacitement ou renouvelés à compter de la date butoir, comme l’affirme le ministère de l’Écologie ? »).
Et on commence même déjà à parler d’assouplissements, parce que comme d’hab, l’écologie n’est pas franchement une priorité pour le gouvernement… Ça a plus de chance de se finir avec un droit de louer simplement en ayant fait faire un devis de travaux et une attestation de l’entrepreneur comme quoi il peut pas faire les travaux avant x années, comme ça a été fait pour l’obligation des panneaux solaires sur les parkings, plutôt que d’une obligation sur les baux en cours avec pénalités pour chaque mois de retard…
Dans les années 2000, mes parents ont voulu vendre un 35m2. Ils ont donné congés au locataire pour vente. Le locataire n’a pas voulu partir et a continué d’occuper le bien « sans droits ni titre » (car ce n’est pas un squat d’un point de vue juridique car il y a eu bail). Il aurait fallu faire prendre un avocat et faire une action en justice, mais la durée de la procédure est d’environ 3 ans avant d’avoir un titre executoire. Mes parents ont baissé les bras. Ca n’encourage pas à la location.
1 « J'aime »
L’écologie c’est beau et tout le monde est pour lorsque c’est l’autre qui paye … un peu comme les impots.
2 « J'aime »
Visiblement, tu peux louer au prix que tu veux pour du tourisme. Il n’y a pas d’encadrement de loyer dans ce cas. Sans même parler de niche fiscale ou autre. Et le classement DPE ne concerne pas les locations saisonnières.
Donc si ton logement a un DPE trop bas et que tu galères avec ton syndic pour faire faire des travaux (ou si tu n’as pas les moyens), ta seule alternative c’est la location saisonnière. Et même sans niche fiscale, hein 
Faut arrêter de croire que les propriétaires sont de vils tortionnaires qui n’aspirent qu’à sucer jusqu’à ton dernier euro de locataire.
Je trouve logique de ne pas construire s’il y a des logements vides 50 à 70% de temps…
Par ailleurs, construire nécessite d’augmenter les infrastructures des zones concernées, et concernant l’eau par exemple, le coût est prohibitif et les infras souvent déjà impossibles à consolider ou à améliorer en termes de capacité globale.
L’abattement de 71% sur les revenus est honteux…
Je ne me souviens pas avoir eu un tel abattement en tant que salarié.
La logique serait que L’abattement soit tout simplement identique entre location normale et location touristique.
2 « J'aime »