Pour les curieux qui parleraient Anglais, j’ai trois vidéo à vous proposé qui explique bien pourquoi le 380 n’est pas une réussite économique :
Le topo et les raisons :
Comment et pourquoi les petits avions peuvent faire les même routes :
Plus de détails sur pourquoi le 380 est battu économiquement par le 787 :
Je ne m’en remets pas, vraiment c’etait un tel plaisir de faire de long trajets sur cet avion. Retour en arriere…
Pour avoir effectué un vol New York -> Paris il y a quelques années sur A 380, c’est effectivement mon point de vue. ^^
J’avais adoré, dès le décollage, le bruit des moteurs à pleine puissance, cette sensation de poussée. 
Idem à bord, l’espace dispo était vraiment étonnant par rapport à des avions plus petits, tels le 777.
En ce qui me concerne, je trouve cette décision de retrait dommage.
C’est une raison que je trouve assez étonnante, avant la crise et la baisse mondiale de déplacement en avion liée à Covid 19, on n’arrêtait pas de nous dire que le trafic aérien de passagers était en constante augmentation, donc je trouve cela assez étonnant tout de même (je ne remets pas du tout en cause tes dires, c’est juste qu’au premier abord, cela semble assez antinomique).
La techno ne se résument pas à la vitesse de l’avion 
Si la technologie n’apporte rien au marché, c’est un problème. Le Concorde et l’A380 sont des réussites technilogiques formidables mais ils coutent trop cher. Dés le début, quand on entendait les contraintes imposées aux aéroports pour l’accueillir, je me disais bien que c’était un souci.
C’est dommage mais ça démontre que l’Europe peut être force en travaillant ensemble et ça a quand même participer à l’image de marque d’Airbus et les avancées technologiques seront réutilisées.
On est en France…tous ceux qui n’ont jamais participé à un projet industriel dont le marché sort des sentiers battus, de l’étude marketing, à la mise en production, ont bien sûr un avis négatif …
Comment ça ? un échec ?
Ben oui, on gagne pas à tous les coups, mais c’est quand même les entreprises innovantes qui gagnent à la fin, car une bonne partie de l’expérience et de la technologie acquise est récupérée pour reprendre de l’avance sur la concurrence.
On ne peut pas comparer un A3810 avec un B787, ça n’a aucun sens. C’est comme comparer une Peugeot 2008 avec une 5008.
Si tu veux faire des comparaisons prend l’A380 contre le B747 ou bien le B787 contre l’A350.
Oui le trafic aérien explose mais pas sur la tranche des Jumbo. Les compagnies préfèrent des avions plus économiques (bimoteurs) et plus souples (maintenance, disponibilité, pouvant aller partout). Meme si le nombre de passagers augmente annuellement, remplir un A380 est difficile. Ca le fait en pleine saison estivale, mais hors saison il ne se remplit pas. Et sur un avion de 600 places, si tu as 100 sièges vides l’avion n’est plus rentable. Si tu descend l’A380 à 400 places alors mieux vaut prend un bimoteur B777 ou A350-1000, ce sera plus économique.
Et comme je le disais l’A380 est limité aux grands aéroports (dits Hub) pour des raisons de surdimensions, ce qui limite son utilisation.
Perso je trouve aussi ce retrait prématuré, l’avion était surement rentable mais probablement pas assez à leur yeux. clairement je pense que la chute des voyages en 2020 a enfoncé le clou. C’est dommage.
Bah justement, c’est par ce qu’ils sont différent et orienté vers deux type de marché potentiel radicalement opposé, qu’on peux faire la comparaison, car c’était du « soit l’un, soit l’autre ».
Bonjour. Il y a une autre raison qui fait préférer les bimoteurs aux tri ou quadriréacteurs: l’évolution de la réglementation ETOPS.
Lorsque j’étais copilote sur A310 dans les années 1980 un bimoteurs ne pouvait pas s’éloigner à plus de 120mn de vol d’un aéroport adéquat. Maintenant nous pouvons, avec un avion une compagnie et un équipage certifié et qualifié, nous éloigner à 215mn; C’est là toute la différence: l’amélioration de la fiabilité des moteurs et des équipements…
Bah non, puisque Airbus a fait l’A350 juste apres.
Airbus n’avait pas de Jumbo, et à une époque où on parlait d’explosion du trafic et de saturation c’était un choix logique de sortir un Jumbo. Boeing avait déja son B747 donc pour eux le probleme ne se posait pas. D’ailleurs ils avaient lancé l’étude du B747-X mais bien après l’A380 et ils ont vu que le scompagnies commencaient à rejeter les quadrimoteurs.
Airbus a quand meme été très réactif en lancant rapidement l’A350, qui est un succès, ce qui a éviter le pire.
Mais comme d’hab c’est toujours facile de dire après coup, il fallait faire ceci, ou cela, ils ont pas fait les bons choix. C’est classique, mai sà l’époque aucun expert que contredisait ce choix.
Quand boeing a lancé son B787 c’était dix ans après le lancement du programme A380 (qui s’appelait A3XX au début), donc il était plus facile pour eux de l’adapter au marché en cours. Un Jumbo comme l’A380 ca prend deux fois plus de temps à developper, surtout quand on part d’une expérience nulle de ce type d’avion.
Mais bon, l’A350 marche bien, l’A320 est un énorme succès et continue de l’etre après 40 ans, il sera incontestablement le prochain à etre remplacé par un nouveau modèle (A360 ?). Bref y a pas de quoi s’inquiéter pour Airbus, Boeing est dans une bien plus mauvaise passe après ses déboires sur les B737 max et aussi B787
Et bien, que Air France fasse pareil : Les louer !
Surtout en arrivant à GDG, le pire aéroport que je connaisse, avec parfois 1 seul douanier pour un A380…
Le tout est expliqué dans les vidéo que j’ai linker
Justement Boeing prévoyais un Super Jumbo encore plus gros en réplique à l’A380 mais ils avaient déjà compris que le concept des Hubs pour le quel les Jumbo étaient si bon n’allais pas tenir, ils ont donc fait le 787 à la place.
Pour Airbus c’était trop tard, l’A380 était déjà sur les rails, donc ils ont prévue de rattrapé le coup avec le A350 après.
La troisième vidéo surtout explique bien un coté qu’on néglige souvent qui est la portée opérationnelle des appareils bimoteurs, au moment de l’A380 c’était surtout les Tri ou Quadrimoteurs qui faisaient les grosses traversées trans Atlantique et Pacifique.
Au final, les deux peuvent être comparé de la même manière que l’on peux comparé Windows, Mac et Linux pour leur différences, pas besoin de comparer des choses similaires.
Surtout que c’est lié, d’un coté c’est l’existence des appareils avec les capacité proche du Dreamliner qui ont ouvert de nouvelles routes et qui ont finalement causer la perte des Jumbo.
Pour le 747-X c’est différent, amélioré un appareil existant, même si les changements sont très gros, c’est très différent de l’énorme tache d’en créer un tout nouveau, puis contrairement à l’A380, le 747 est très adapté et populaire en freighter, d’ailleurs sur Flight Radar 24 je trouve souvent des 747 de companies de livraisons comme Fedex ou UPS qui en utilise en cargo.
D’ailleurs on peux voir que le 787-8F est assez populaire :
D’ailleurs on voie énormément de 747 cargo au dessus du Pacifique, certain vont a Hawaï d’autre en Asie :
Et le model des avions de plus en plus petit qui font des routes avec peux de demande va continuer et s’étendre et les appareils comme le 787 connaitront un sort quasi identique au Jumbo avant leur disparitions, CAD qu’ils ne seront plus les appareils les plus utilisé, mais ils resteront quand même populaire, mais la place iras de plus en plus au avions plus petit et électrique comme celui ci :
désolé mais l’anglais en texte ça passe encore mais en parlé je décroche. donc pas vu tes vidéos.
Mais depuis des années que je suis abonnés à l’excellent Air&cosmos j’ai suivi tout cette évolution de près.
Le B747-x a été la réplique immédiate de Boeing à l’A380, mais Boeing voyant ce marché faible n’a pas jugé rentable d’etre à deux sur ce marché et s’est orienté sur un autre marché inédit, le Sonic Cruiser. finalement trop complexe l’abandon de ce programme a débouché sur le successeur du vieux B767, le B787. ensuite, Boeing est un peu revenu sur le B747 en réalisant une version allongé du b747, le B747-8 qui devait permettre à son vieux B747 de subir une cure de rajeunissement, tout en se doutant que le marché serait faible.
L’erreur d’Airbus a été d’abandonner la version A380F (Fret), ce qui a été du pain béni à Boeing d’autant qu’au fil du temps les Jumbo n’intéressaient les compagnies que pour le Fret. Et le 747 avait un énorme avantage avec son ouverture avant., ce qui explique l’abandon de la version Fret d’Airbus. je pense qu’ils ont arrêté le frais quand ils ont vu que ça tournerait mal.
Bref c’est un marché qui a completement viré qui a été défavorable à Airbus et favorable à Boeing. C’était un coup de poker. Airbus a perdu cette manche mais ne a gagné d’autres. airbsu est plus dominant sur le court/moyen courrier (A320) et Boeing plus dominant sur le long courrier (B777, B787). Mais la crise actuelle du b737max fait très très mal à Boeing et la crise du covid en remet une couche. La situation actuelle de Boeing est pire que celle d’Airbus.
Bah disons que tout ce que tu dis ce retrouve et ce regroupe dans les vidéos, ils parlent également du Sonic Cruiser dans l’une d’elle et de comment le 747 est en fait née du fait qu’on avais commandé à Boeing dans les années 60 un avion plus gros et plus rapide (en sachant que dans les années 60 tout le monde pensait que les prochain liners allait être supersonique) mais Boeing n’as pas voulu prendre de risque car ça coûter cher, et ils se sont dit, on va faire un avion qui est également très adapté au frets, comme ça si il échoue en liner, on aura quand même des ventes, et bingo, ils ont sauver de l’argent en oubliant le supersonique, l’avion a eu énormément de succès en liner et freighter et maintenant c’est le fait qu’il soit un bon cargo qui le sauve !
Mais une des vidéo explique également la position unique de Dubai qui est positionné littéralement en tant que Hub et qui est la raison pour laquelle l’380 existe encore, c’est l’unique marché encore rentable de l’A380, Airbus compte sur leur commandes et eux compte sur le fait que le 380 continue d’existé sinon ça sera difficile de maintenir la flotte.
Je pense que tu aurais apprécier le vidéo.
A noter qu’en son temps le B747 est né sur un appel d’offre de l’USAF pour un très gros porteur. Bien que le C-5 Galaxy de Lockheed ait gagné, les frais de développement de Boeing ont malgré tout été payé par l’USAF. Boeing a tenté un pari avec une version civile du B747, qui a été payant, et la version Fret étant juste la version initialement dédié à l’USAF. Au final le B747 n’a pas été un gros risque pour Boeing mais cette réussite à permis au constructeur de lui sauver sa peau.
Comme tous les jours, pour tous les avions.
Les procédures strictes, les formations des pilotes, les sécurités de l’appareil, la surveillance des controleurs font que chaque jours on évite de gros problèmes. La qualité de cet avion fait que ce qui aurait été des drames sur d’autres avions ont été évité. aucun avion n’est à l’abri d’un drame meme si en général il est la conséquence d’erreurs de pilotage.
Tu penses à quel cas en particulier ?
Le vol Qantas 32 :
Explosion d’un moteur en vol.
D’ailleurs j’utilise cet incident en tant qu’exemple sur comment on peux faire un film catastrophe sur l’aviation ou tout le monde s’en sort vivant à la fin, sans faire dans l’irréalisme et le farfelu comme souvent avec les téléfilms sur les avions ou ils peuvent pas s’empécher de trouver des conneries plus grosse que eux à raconter alors qu’il y a des choses réelle tout aussi captivantes et des scénario crédible, avec des cas comme celui là.
Oui incident connu. Les explosions de moteur en vol ça arrive chaque année sur de nombreux avions. Les moteurs sont étudiés pour absorber une explosion. Et ça a marché puisque l’aile n’a pas été endommagé.
Et l’avantage du quadrimoteur c’est qu’avec un moteur ne moins il en reste 3. donc aucun soucis meme si ça l’oblige par prudence à revenir. Un bimoteur aurait eu plus de difficulté meme s’ils savent eux aussi voler sur un moteur mais les manoeuvres sont plus complexe
Bah justement, là le problème c’était que des éclats ont justement endommager des systèmes critique dans l’aile rendant l’ordinateur de bord fou !