Perds pas ton temps à tenter de dialoguer avec des gens aussi extrêmes et haineux.
1 « J'aime »
Et d’un A380 ? Ca ne change rien au problème, tu ne peux pas dire qu’on consomme moins en prenant un avion long courrier par rapport à une voiture, même si la conso moyenne par km et par passager est inférieure.
Malheureusement pour eux, la nature qui trinque ne sait pas faire la différence entre les causes qui génèrent la pollution !
Au moins celui-là contrairement au Concorde, j’aurais eu le plaisir de voler avec.
Bonjour
Tout ce que tu dis est vrai, de plus ils ne vont souvent (et surtout) que vers des destinations où les chambres de commerce les subventionnent.
Si je te promets 10000000€ et aucune charge et taxe aéroportuaire pour 2 vols par semaine, tu peux brader tes billets… et tu pourras même faire des bénéfices…
Tout à fait. Même si les sommes ne sont pas de cet ordre, c’est ce que j’entends par « rentables »: moins de charges, voir des subventions.
Bye bye le gros navion, qui m’aura fait bosser quelques années 
N’écoute pas tous ces écolos/bobos, moi je t’aimais bien !
1 « J'aime »
Dictature verte 
vous voulez du changement mais surtout pas pour vous, c’est aux autres changer.
Scoop : les gens qui aujourd’hui posent problème et détruisent l’environnement devront changer leurs habitudes si on décide de ne plus détruire l’environnement. 
Je te rassure ça a beaucoup moins de chances d’arriver qu’une désertification du sud de la France et des guerres pour l’eau de partout parce que certains ne renonceront jamais à vouloir vivre en singeant les riches et donc ça va continuer à se réchauffer. Ouf on respire, on pourra continuer à cramer du carburant pour aller se bourrer la gueule au ti punch et ramener des photos de jungle pour se la péter auprès des collègues moins riches. L’essentiel est sauf 
Sauf que ce n’est pas de l’écologie punitive qui produira du changement.
Bien au contraire, même, c’est plutôt une manière de continuer, voir d’accentuer le délire productiviste. De bloquer les progrès en suscitant une opposition violente.
Et surtout, de culpabiliser le « méchant peuple » pour ne pas remettre en cause le système.
vous voulez du changement mais surtout pas pour vous, c’est aux autres changer.
C’est hélas tout ce qu’on reproche à cette pseudo écologie venue des classes sociales les plus aisées. Ce sont (bien sûr) les autres, c’est à dire les pauvres qui vont en prendre plein la gueule. Par contre, pas touche aux week ends en avion à l’autre bout du monde, ni au gros 4x4 tout neuf. Haro sur la vielle twingo du pauvre…
Scoop : les gens qui aujourd’hui posent problème et détruisent l’environnement devront changer leurs habitudes si on décide de ne plus détruire l’environnement.
Ah ? Vous voulez dire qu’on va cesser d’obliger les gens à partir travailler le matin pour produire des montagnes de merdouilles totalement dispensables ? Qu’on va cesser de prendre sa voiture tous les matins… pour aller produire des voitures ?
Moi je pense au contraire qu’au final, ces mesures soit disant écolo seront une manière pour les industriels de faire plus de pognon, pour les états de lever plus de taxes. Et pour des politicards de faire de belles carrières en culpabilisant les gens.
Et devinez quoi ? Le punitif, ça consiste à mettre toujours plus de pression sur l’humain. Cela impliquer de bosser plus, de produire plus, donc polluer encore plus… ceux qui pensent qu’on fera de l’écologie rêvent.
Demandez vous sincèrement si tout cela mène à un quelconque changement de mode de vie. Y a t’il une quelconque remise en cause du système ?
Punitif est une manière de faire croire au changement. Sauf que le vrai changement ne serait pas forcément punitif pour le commun peuple. Bien au contraire. L’écologie, la vraie est un mode de vie sain, naturel, peu stressant car délivré de l’oppression productiviste et de sa pensée esclavagiste.
Je te rassure ça a beaucoup moins de chances d’arriver qu’une désertification du sud de la France et des guerres pour l’eau de partout parce que certains ne renonceront jamais à vouloir vivre en singeant les riches et donc ça va continuer à se réchauffer.
Attention à la propagande qui veut nous vendre de la peur à coup de scénario catastrophes qui n’arriveront jamais. La peur est juste un moyen pour créer du pouvoir.
Il faut savoir que l’eau recouvre la plus grande partie de notre planète. L’eau est l’une des molécules les plus abondante sur terre. Et son usage ne la détruit pas.
Même polluée, on sait l’épurer. Salée, on sait la dessaler. Je peux vous expliquer comment le faire avec des moyens de fortune.
Il est possible que le réchauffement climatique rende notre pays plus aride. Que l’eau devienne plus chère et qu’on soit obligé de modifier nos habitudes et nos cultures, de construire des infrastructures pour mieux profiter de l’eau de ruissellement. Cela, oui, c’est possible. Mais manquer d’eau en France au point de faire la guerre, c’est un scénario peu vraisemblable car notre pays est littéralement entouré d’eau.
Je valide presque tout
sauf pour le 4X4
perso ça me saoule qu’on confonde encore et toujours 4X4 et SUV
Parce que 4X4 et SUV en 2020 ça n’est clairement pas pareil.
un 4X4 c’est un véhicule tout terrain à ranger dans la catégorie des utilitaires.
un SUV c’est un gros machin pour faire classe que quand t’appuie sur ce bouton y’a 4 roues motrices mais que je sais pas trop à quoi ça sert parce que dans les centres villes ca manque de rivière à franchir.
Et pourtant le malus sur la carte grise sera identique, parce que pour un technocrate du ministère des transports qui ne connait de la foret que le bois de boulogne on peut tout à fait bûcheronner, faire des relevés topo, déplacer ses ruches ou visiter des chantier en clio parce que c’est bien connu les forets Françaises sont toutes pleines de routes parfaitement goudronnées et de borne de recharge pour véhicules électriques tout les 20kms.
Quant aux SUV abusivement nommés 4X4 parce qu’ils sont gros et capables de délivrer la motricité sur les 4 roues, rares sont leurs propriétaires à s’aventurer sur les chemins forestier de montagne. A moins de vouloir y laisser le carter, les suspensions, la carrosserie, la direction (et je ne parle pas de la tronçonneuse sur les sièges en cuir).
Donc non 4X4 et SUV méga rien a voir.
Je suis d’accord avec votre argumentaire et votre rectification.
Comme vous le soulignez, le 4x4 est un outil qui peut répondre à des impératifs indispensables quand son achat réponds à son utilité première. Ce qui est le cas pour se déplacer dans certains endroits et/ou pour certaines professions.
Mais vous l’aurez compris, mon propos est de dénoncer le fait que les grandes villes « écolo » sont plus promptes à s’en prendre aux vieux véhicules des pauvres, (même les petites cylindrées essence) qu’aux gros SUV de leur électorat bourgeois qui n’ont à priori rien à faire en ville dans la plupart des cas… mais qu’il ne faut pas mécontenter d’un point de vue électoral.
Comme vous le soulignez aussi concernant la façon de considérer le bonus/malus des véhicules, le gros travers de l’écologie punitive, c’est qu’elle sera rarement intelligente et qu’au final, on va juste multiplier les « victimes collatérales » d’un point de vue social sans vraie réflexion par rapport au bénéfice écologique réel.
Il est même probable que tout les gains qu’on obtiendra dans les 10 ou 20 ans seront en réalité balayés par l’augmentation de la démographie. Et qu’on s’apercevra au final que cette écologie punitive qui fera beaucoup de dégâts sociaux n’aura finalement pas changé grand chose du point de vue écologique.
bien sur que j’avais compris.
c’était un aparté, une digression.
Que l’on soit citadin ou rural le problème est complexe et il n’existe pas une unique réponse. Imposer des raisonnement par la force sur des arguments statistiques de masse n’a en effet pas beaucoup de chance de produire des effets durables.
Se croire vertueux parce qu’on à bien tout fait comme il faut, isoler sa maison, bien éteint les lumières en sortant et pris le métro, mais que dans le même temps on passe toutes ses vacances à 12h d’avion et qu’on mange des fraises en janvier c’est de l’ignorance ou de l’hypocrisie.
La prise de conscience doit être individuelle en rapport avec son lieu et son mode de vie.
Mettre la pression sur la pollution des transports en voiture à des franciliens qui disposent d’alternatives pourquoi pas.
Mettre la même pression à des ruraux qui doivent se taper 50 kms de mauvaises routes pour se faire soigner ça le fait moins.
Chacune de nos activités laissent une empreinte carbone, et chaque empreinte carbone s’additionne à la précédente, pour chaque individu et pour le collectif. jour après jour, année après année.
Toute cette grosse masse de Co2 émise est à comparer avec ce que la terre est capable de digerer (au fur et à mesure et sur le long terme).
Le problème est donc globale, cumulatif, planétaire et à peine mesurable sur une vie d’homme.
Alors oui en effet culpabiliser les gens à longueur de temps sur UNE activité précise à en cacher tout le reste est stupide.
la réalité c’est quand même l’ardéchois qui roule dans sa bagnole pourrie parce qu’il n’y a plus de ligne de chemin de fer dans son département depuis 1973.
C’est aussi Air France qui fait la guerre des prix à la SNCF sur la destination Paris-Marseille.
C’est également le melon de Cavaillon qui fait un A/R par Rungis avant d’être vendu en Avignon.
Et la liste est horriblement longue des aberrations carbonogene générées par nos impératifs économiques. Et la il ne s’agit pas de notre petit confort personnel mais de profits.
Et donc pour en revenir à l’avion, qui est quand même l’origine du post.
il faut déculpabiliser les pauvres gens qui se payent LE voyage de leur vie en A380 pour se faire plaisir. Et bien faire chier ceux qui vont passer tout leur week-end à Marrakech parce que grâce au vols low-cost ça ne coute que 50€.
Parce qu’en terme de bilan carbone ça n’est juste pas comparable.
Merci de revenir au sujet d’origine. 