Oui sur du court terme c’est exact.
Le temps de retour Energétique d’un panneau PV (le point où il aura économisé plus d’energie qu’en a consommé sa fabrication)
C’est environ 4 ans
Le temps de retour carbone TRC du cycle de vie d’un panneau PV (le point où il aura économisé plus de CO2 qu’il en a produit, compris sa fabrication, la pose, la dépose,le recyclage) c’est 15 ans.
Le bilan est donc positif sur la durée de vie des installations actuellement de 30 ans.
De plus ce TRC du PV a 15 ans est calculé en fonction du CO2 moyen émit en France par kWh.
Comme nous avons l’un des kWh le moins carboné du monde, mécaniquement ça augmente le TRC.
J’ai trouvé sur le net un CO2 par kWh d’environ 500grammes à Singapour.
Du coup le TRC est très bas.
et de toute façon C’est toujours moins carbonné que des solutions fossiles.
Qui produisent du CO2 lors de leur construction/deconstruction ET en production.
Mais c’est moins souple
On ne peut pas tout avoir malheureusement.
Tu fais le malin mais réchauffer l eau nuit gravement à l écosystème marin, pour un truc de bobo écolo c est balo.
C’est la politique du « moins pire »
Affaire de choix
On a besoin d’électricité donc qu’elle est la solution pour faire le moins de dégât possible sur l’environnement, l’exploitation des ressources, la santé, l’emploi, etc.
Sinon « l’hyper-écologie » va vous dire d’aller tondre des chèvres dans le larzac et de vous éclairer à la bougie si je caricature.
Auparavant on construisait en fonction de nos besoins sans nous soucier des impacts.
À présent non. Objectivement difficile d’être contre cette démarche de réflexion des impacts.
Je ne sais pas ce que c’est d’être bobo ecolo
Mon monde ne se divise pas en deux catégories opposées.
Donc je ne vais pas rejeter en bloc une solution sous le prétexte que quand même elle a des impacts.
Aucune solution à zéro impact.
En tout cas pas sûr cette planète.
Et à bien y réfléchir l’impact limité sur la faune/flore d’un bassin d’eau artificiel c’est peut-être « moins pire » que les dégâts de l’extraction et la consommation massive du charbon, du gaz et du pétrole…
Sachant que les plus gros dégâts sur la faune et la flore ont pour moi été fait à la création de ce bassin.
Son exploitation comme gisement électrique comme usage Supplémentaire me parait dans la démarche plutôt intelligent.
Ça ne bouffe pas de la surface de terrain naturel et donc ça limite les impacts.
Mais c’est une Affaire de point de vue
Et pour compléter je ne suis pas dogmatique.
J’ai une approche pragmatique et professionnelle.
Je suis par exemple beaucoup plus sceptique sur le même projet en Azerbaïdjan qui est pour moins un peu une con’erie sur pleins d’aspects
1 « J'aime »
je n’ai aucun problème avec le fait qu’une société qui balance 500gr /kWh passe au solaire, au contraire je l’encourage, je paierais pour ça ^^
je répond juste au préjugé « eux le font, pourquoi pas nous, on est tellement en retard bla bla … »
le retard, c’est d’en être à 500gr en 2020
Aussi en France, mais on en parle moins… Des centrales sont déjà en service et d’autres en projet https://theconversation.com/lavenir-du-solaire-est-il-dans-le-flottant-123245
Après on ne peut pas en mettre partout. C’est moche, donc exclu de beaucoup de paysages et ça nuit aux sports nautiques.