Ce vendredi 9 juin, une expérience unique s’est déroulée dans l’église Saint-Paul de la ville de Fürth (Bavière, Allemagne). ChatGPT, la plus que célèbre IA conversationnelle, a pris la parole devant 300 personnes. Que faut-il penser de l’incursion des services d’IA dans le domaine de la spiritualité ? Autant l’écrire immédiatement, les réactions ont été mitigées.
Je ne suis pas chrétien à proprement parlé, cela n’empeche pas d’avoir des notions.
La notion d’âme a un sens et ChatGPT n’a pas de conscience, c’est clairement énoncé lorsqu’on en formule la question. S’il n’a pas de conscience, il n’a pas d’âme.
Diriger un sermon, c’est quelque chose qui n’est pas rien et il apparait étonnant de le faire faire par un assistant conversationnel.
Si ma mémoire est bonne, certains peuvent m’éclairer là dessus, je les en remercieraient par avance, il me semble que pour les chrétiens/Catholiques, les animaux n’ont pas d’âme et ne vont donc pas au paradis, que vient faire un agent conversationnel dans une église pour faire un sermont ?
en plus c’est généralement assez vivant un sermont, c’est basé sur l’actualité aussi, il y’a un prêche et un commentaire d’actualité souvent assez politisé d’ailleurs
2 « J'aime »
Je ne suis pas croyant non plus mais j’ai eu une éducation catholique étant enfant et adolescent. Et bien évidement que le sermon fait par un bot, ou une I.A si on veut se la jouer moderne, n’a strictement aucune valeur.
Dans la religion catholique et je suppose dans toutes les autres mais là je ne peux que spéculer, il y a une forte notion de rapport entre l’Homme et le Divin : « Dieu est en chacun de nous ». De plus, le prêtre qui fait son sermon parle de croyant à croyant et en tant que prêtre formé à interpréter les écritures et ordonné par l’épiscopat, il a une autorité reconnue à s’exprimer au nom des valeurs portées par la religion et de ce qui est considéré comme « la parole de Dieu ».
Autant dire qu’un bot n’a rien de tout cela, sans même aller chercher des notions d’âme qui pourraient à elles seules faire un très long débat.
3 « J'aime »
Je préshot :
Sujet touchy, donc, si insultes, injures, messages agressifs, menaces, voir appels au meurtres => Messages supprimés et potentielles sanctions.
Autre chose, la critique (et j’ai bien dit critique, pas injure etc.) de la religion est légale en France (le délit de blasphème n’existe pas), donc, ce n’est pas la peine de venir pleurer si jamais il y a des critiques.
Dernier point, merci de rester dans le sujet de l’article.
3 « J'aime »
Juste une précision; il s’agit d’une église luthérienne, et non d’une messe catholique.
FWIV
1 « J'aime »
Moi ça ne me surprend pas ni ne me choque. Je pense que s’interroger sur la foi que l’on croit ou pas est une activité saine de toute façon. J’aimerai bien dialoguer et faire de la dialectique avec ce genre d’IA conversationnelle pour voir de quelles sources sont ses données si elles viennent des réseaux sociaux ou si elles viennent de connaissances j’entends par là connaissances au sens universitaires : dans les livres, si elle a une subjectivité ou si elle n’est que docte et raisonnement.
Bref, ça aiguillonne la curiosité. Après âme ou pas ? Est-on plus qualifié si on a une âme de parler de spiritualité… je ne pense pas que c’est de l’importance.
Alors que le monde se désacralise lentement
Pas vraiment non, au contraire même…
ma reponse avec alex (cryptoGPT) : Alex:
Je suis un programme informatique et je ne suis pas capable de savoir si une telle affirmation est vraie ou non. Il est important de vérifier les sources et de ne pas croire tout ce que l’on entend ou lit sur internet. Il est également important de respecter les croyances et les convictions de chacun.
Oui. Mais dans le fond cela ne change pas grand chose car le déroulement du culte luthérien est à quelques détails près celui de la messe catholique…et le pasteur agit au nom du Christ.
ah si si,
https://www.google.fr/search?q=augmentation+athéisme+monde
et même dans le monde arabe, on note une explosion du sécularisme et de l’athéisme.
les études sont pléthore.
« Après âme ou pas ? Est-on plus qualifié si on a une âme de parler de spiritualité… je ne pense pas que c’est de l’importance. »
l’âme est de toute façon un concept non démontré, qui n’a aucune valeur scientifique.
la conscience par contre, on sait qu’un chatBot n’en a pas.
Donc prêche ou pas prêche, une IA ne va faire qu’enfiler des mots comme des perles, dont la probabilité est élevée de correspondre au besoin du prompt.
Au final … la conscience se trouvait donc dans la rédaction consciencieuse du prompt, et l’IA n’était que le serviteur du précheur rédacteur.
Pas sûr que ce soit ce qu’attende un croyant, mais pas impossible non plus (beaucoup de croyants dont j’étais gamin agissent en mode automatique et écoutent les prêches d’une oreille du moment que c’est cohérent avec la doctrine)
pas impossible qu’une IAG soit elle par contre, consciente, c’est même un but de recherche.
Le cas échéant, si tant est qu’on la manipule pour qu’elle devienne croyante (la pauvre), elle serait légitime à prêcher, de mon point de vue d’athée.
enfin, dieu nous en préserve !
1 « J'aime »
Dans le même temps, l’évangélisme (façon US) est la religion qui progresse le plus actuellement.
Donc si au total ça baisse pour dans le même temps voir les extrémismes augmenter, pas sûr que ça soit une bonne nouvelle.
USA, Brésil, Pologne, Hongrie, Corée du sud, pays Africains, et même en France, les catos intégristes sont en progression.
Sans parler des intégristes hindous ou bouddhistes, qui font aussi beaucoup de victimes, et je ne parle bien sûr pas des « barbus »…
Et puis, est-ce-que c’est le nombre total de religieux qui baisse, ou la population qui augmente et mécaniquement le pourcentage de religieux qui baisse (il était estimé y avoir 6 milliards d’humain en 2000, 8 milliards en 2022, soit 33% d’augmentation), ou un peu des deux ?
D’ailleurs il suffit de rechercher pour trouver :
1 « J'aime »
l’âme est de toute façon un concept non démontré, qui n’a aucune valeur scientifique.
Pour un prêche dans une église, si on ne croit pas à l’âme, cela pose j’imagine un certain problème et pose un conflit.
Le sujet semble ainsi posé si j’ai bien compris:
Une IA fait un preche dans une église, cela divise.
Pour répondre à ce sujet, il faut savoir quels sont les facteurs en jeu pour effectuer un preche dans une église.
Si on parle uniquement de valeurs scientifique, j’ai un peu peur que cela ne réponde pas pleinement à la question ou que cela est un peu court.
Ou alors on va dire que scientifiquement, une IA peut le faire, la preuve, elle l’a fait.
Si on refuse de parler d’âme car cela ne répond à aucune valeurs scientifique, c’est un peu faire l’impasse sur un élément essentiel sinon vital du sujet.
Or, un preche se doit d’être vivant et dynamique, or l’IA a des difficultés.
La notion d’âme est importante car c’est le fondement même de la religion.
Si les gens n’ont pas d’âme, il n’y a donc pas d’au delà ni de Dieu puisque nous ne serions que des IA en quelque sorte. on appui sur un bouton et stop.
Une religion qui ne prend pas en compte l’individu et estime qu’il n’a pas d’avenir après sa mort, bah j’en connais pas.
Or une IA est elle un individu ? vu qu’elle n’a pas de conscience et qu’elle ne se considère pas comme ayant une conscience ni être unique, j’ai du mal à saisir le concept pour qu’elle effectue un prêche pour guider des gens dans leur foi ou leur vie. Il y’a quelque chose qui me semble curieux mais dont je n’ai pas la réponse personnellement.
1 « J'aime »
je comprends bien ce que tu veux dire et qui de toute façon, pose problème.
Pour l’instant c’est du chatBot : pas de conscience, pas de volonté autonome, pas de sentiment etc etc.
Donc là on a une expérience de prêche et ** la seule question évaluable c’est « est-ce qu’une imitation de prêche par une machine sans conscience ça peut suffire »**
Ma réponse de normand : si c’est le message qui compte, et que le corpus d’apprentissage c’est le dogme des croyants concernés, pourquoi ne pourraient ils pas ne pas s’en contenter !
et on pourrait compléter :
la conscience (donc l’âme pour un chrétien) était en partie dans le rédacteur du prompt ET dans le corpus de texte dans lequel a pioché l’IA (il n’y a en fait pas de texte réellement « inventé » par la machine, que de la copie probabiliste.
C’est ta suite va poser d’autres problèmes de fond aux religions plus tard
" La notion d’âme est importante car c’est le fondement même de la religion.
Si les gens n’ont pas d’âme, il n’y a donc pas d’au delà ni de Dieu puisque nous ne serions que des IA en quelque sorte. on appui sur un bouton et stop."
C’est bien le problème : tout repose sur un mytho, car ce mytho est absolument indispensable pour justifier le reste de l’édifice :
- différer la justice et les récompenses
- résoudre la dissonance cognitive concernant sa propre mort
- proposer de retrouver les proches disparus
- répondre aux questions insolubles…
etc…
Une religion qui ne prend pas en compte l’individu
ça c’est hors sujet : je prends en compte les individus, peut être plus que de nombreux religieux, tout en étant persuadé qu’ils n’ont pas d’âme
une religion qui estime qu’il n’a pas d’avenir après sa mort, bah j’en connais pas.
effectivement, je ne sais pas s’il existe une religion « A-âmesque » (pas impossible, mais j’en connais pas )
Or une IA est elle un individu ?
Une IA"G" qui aurait une conscience, qui éprouve des objectifs, des regrets, des sentiments comme le propose Yan Le Cun, oui, clairement et sans l’ombre d’un doute, oui.
Tout comme un animal doué de conscience est pour beaucoup d’athées (et de croyants) un « individu ».
On pourrait dire « un être sentient » parce que l’aspect unitaire originel de l’individu a peu de sens dans un monde où l’on peut faire des clones.
Et d’ailleurs les questionnements et les volontés de ces futures IA générales ne cesseront de nous troubler.
Et c’est là que ça se corse pour les croyants.
Donc la vraie question suivante c’est "une IA générale, douée de conscience d’elle même et du monde, capable d’objectifs éventuellement autonomes et de sentiment, qui prêche , legit ou pas légit ?
parce qu’une chose, là, sera certain : c’est qu’elle n’a pas « d’âme » au sens chrétien du terme (un bidule autonome qui survivrait à la mort pour justifier une existence post mortem).
En quoi le fait qu’on aurait cette option nous rend plus intéressant ou légitime ou supérieur en quoi que ce soit ? et surtout si on a la preuve matérielle qu’une conscience sans âme existe, y’a de quoi sacrément remettre en doute que notre cerveau matériel ait besoin d’une âme pour fonctionner.
Donc qu’elle en dispose. ( la question ne se posait pas pour les athées, mais devient brûlante pour les croyants)
Mais cette hypothèse est en fait déjà battue en brêche par les réflexions autour du « cerveau chinois » en philo, sur la matérialité pure de l’esprit.
Ma réponse de normand : si c’est le message qui compte, et que le corpus d’apprentissage c’est le dogme des croyants concernés, pourquoi ne pourraient ils pas ne pas s’en contenter !
Visiblement, c’est ce qu’on du se dire les organisateurs.
Le problème étant que ce message dépend aussi du porteur du message.
Rappeler l’importance de la vie par un message robotisé qui n’a rien d’humain et est donc complétement déshumanisé tend à rendre le message contradictoire.
un preche n’est pas un cours d’école pour apprendre l’anglais, c’est plus que ça.
dans une église, c’est la communion avec Dieu.
ça m’a interpellé, j’ai regardé 2-3 définitions parce que ce n’est pas comme ça que je vois la chose et du coup, bahhh autant se renseigner, ça sert à ça les échanges.
j’ai trouvé ça qui me va:
« L’âme se définit comme le principe de vie et siège des pensées et des sentiments. »
« La conscience est le sentiment que chacun a de son existence et de ses actes. »
J’ai pensé à une personne qui serait dans le coma ou qui serait handicapée.
Elle n’a plus forcément conscience ou une conscience altérée, et pourtant la personne a une ame selon toute religion à ma connaissance.
de même un enfant mort-né ou très jeune reste avec une ame, mais n’a pas eu de conscience à proprement parlé.
La religion est fondée sur l’espoir d’une vie au delà et d’un sens donné à la vie que l’on a.
Tout ceci ne peut qu’inspirer le respect pour moi dans la mesure où cela passe par des traditions et une organisation de vie qui a dépassé les millénaires.
Des scientifiques ou des philosophes s’accommodent très bien de la religion.
je ne dis pas que tu ne prends pas en compte les individus, je dis que les religions, même collectivistes prennent en compte l’individu.
il faudrait d’abord que l’église l’accepte ^^
Faudrait qu’il soit baptisé normalement !
C’est pour ça que d’accepter qu’un machin comme ça sans rien puisse effectuer un prêche me semble bien curieux.
Après j’allais dire c’est leur problème, mais vu de l’extérieur, c’est curieux.
C’est un peu l’affaire des théologiens, ce que je ne suis pas ^^
il faudrait plus s’orienter vers l’histoire et la théologie
là encore, c’est un concept qui remontent à des millénaires et qui a traversé le temps.
et donc les scientifiques et philosophes s’accommodent très très bien.
Même les égyptiens plusieurs millénaires avant notre calendrier chrétien croyaient en l’âme.
Ce n’est pas une invention toute bête sortie de la tête de 2-3 arriérés.
Sans avoir besoin d’y « croire », force est de reconnaitre que cela a motivé la vie de suffisamment de gens aux travers de tous ces temps, que cela a traversé l’histoire jusqu’à nous.
Cela a une signification, que ce n’est justement pas un simple « bidule » et que cela a bien au contraire une signification.
Qu’on ne la partage pas, pfffff, c’est pas le sujet j’ai envie de dire.
C’est pour ça que ça m’agace un peu cette caricature des « platistes »
Oui ces gens sont ridicules d’imaginer que la terre est plate, et alors ?
C’est pas plus ridicule que d’imaginer l’être humain comme ayant été crée tel quel par Dieu en 7 jours.
Et pourtant, les « créationnistes » sont très très influents aux US
Combien y a-t-il de créationnistes aux États-Unis ? – Regards protestants
« en 2019 parvenait ainsi aux conclusions suivantes : 40 % des Américains pensent que Dieu a créé les humains sous leur forme actuelle il y a moins de 10000 ans, 33 % penchent pour une évolution guidée par Dieu »
Il n’est pas plus ridicule d’être créationniste que d’être platiste dans les faits.
l’intérêt des platistes étant aussi que ce n’est pas isolé dans l’histoire, il ne s’agit pas que d’une lubie conspirationniste adeptes des reptiliens.
j’ai adoré la lecture de cet article
Non, la Terre ne repose pas sur le dos d’une tortue géante | National Geographic
J’avais été un peu déçu d’ailleurs y’a longtemps car je croyais que Terry Pratchett avait réellement inventé ce concept fou d’une planete tenant sur 4 éléphants qui tiennent sur une tortue.
Mais c’est bien une théorie religieuse Hindoux.
Alors l’epreuve des faits pour le coup démontre que c’est faux, mais bon… c’était au moins assez poetique
super intéressant, je veux pas lire ça ou te répondre à l’arrache, merci pour ce retour détaillé, y’a du grain à moudre.
1 « J'aime »
Merci pour ton retour très étayé, je pense qu’il reste une grande question ouverte.
Te formalise pas, je commence par évacuer un soucis de sophisme involontaire, qui revient plusieurs fois, pour pas polluer le débat - et - je reviens sur mes propres problèmes d’incohérence après)
« Ceci inspire le respect car cela passe par des traditions qui ont dépassé les millénaires. »
là encore, c’est un concept qui remonte à des millénaires et qui a traversé le temps.
Même les égyptiens plusieurs millénaires avant notre calendrier chrétien croyaient en l’âme.
Ce n’est pas une invention toute bête sortie de la tête de 2-3 arriérés.
C’est un biais, qui s’exprime à travers un sophisme, ironie du sort identifié lui aussi depuis deux millénaires (c’est pas si courant) le "argumentum ad antiquitam" ou … « biais de la tradition » .
Une aberration, une pratique idiote ou cruelle, ou une croyance irraisonnée ne saurait être justifiée par le fait "qu’on l’a toujours fait / cru / pensé "
En général, une « pratique et/ou une croyance de toujours » a 2 chances sur 3 d’être possiblement foireuse :
- c’est justifié par la logique et un réel intérêt démontrable pour toi et le groupe OU
- c’est explicable par un biais mental très répandu ( avec 200 biais mentaux identifiés, y’a de quoi faire… ) * ET/OU
- c’est justifié arbitrairement par le fait que le groupe faisait déjà ça avant (coucou la Corrida !) .
Dans notre échange, ta défense du concept repose sur le troisième point, donc ça faut vraiment l’évacuer de l’échange.
Et le concept d’âme, lui, répond simultanément aux deux derniers, il est doublement douteux du coup. ( c’est explicable par plusieurs biais mentaux très répandus ET c’est défendu arbitrairement par le fait que le groupe y croyait lui même avant)
En l’occurrence, sur l’existence de l’âme, y’a clairement pas consensus, même si tu trouveras toujours des scientifiques isolés et des philosophes pour y croire, le raisonnement logique basique peut/doit évacuer ce concept : il n’est pas nécessaire à notre vie ou conscience, et précisément, il soulage trop de dissonances cognitives pour être fiable.
En dehors de cet « argumentum ad antiquitam »
un argument massue que tu m’a sorti et qui était un peu l’éléphant dans la pièce que j’ai refusé de voir
Rappeler l’importance de la vie par un message robotisé qui n’a rien d’humain et est donc complétement déshumanisé tend à rendre le message contradictoire.
oui !
dans le cas du chatGPT4 en tout cas.
il faudrait disons, envisager le prêche comme une sorte de « magnétophone » ou « porte voix » du prètre et de la doctrine, amélioré, à la rigueur, pour « tolérer ». l’IA n’étant alors plus du tout considéré comme une IA.
Mais, et c’est très interessant pour la suite :
" robotisé qui n’a rien d’humain et est donc complétement déshumanisé"
imagine que je robotise cellule après cellules, toutes les cellules ET à l’identique, du cerveau d’un humain.
A partir de combien de cellules le considèrerais-tu déshumanisé ?
Et si toutes les cellules se comportent exactement comme à l’origine, pourquoi serait il moins humain qu’un humain ?
ça s’appelle « l’expérience de pensée du cerveau chinois » et c’est une autre manière de « défoncer » logiquement le concept d’âme ou de supériorité « gratuite » biologique VS artificiel.
j’y reviens pour le cas de « l’IA générale ( la « vraie conscience artificielle ») qui prêcherait »
un prêche n’est pas un cours d’école pour apprendre l’anglais, c’est plus que ça.
dans une église, c’est la communion avec Dieu.
ça par contre, en tant qu’ex-croyant, j’ai jamais eu cette impression, l’acte de communion proprement dite, oui - mais pas pour le prêche.
le prêtre citant essentiellement des passages et évoquant l’actualité en donnant sa vision du cours des choses et ce qu’en aurait dit le gourou originel, jesus ou un apôtre la plupart du temps.
Pour la différence conscience/âme, c’est un peu touchy pour moi, j’ai du être limite niveau cohérence , je dois me projeter (j’y crois plus depuis trop longtemps) - et en définir le périmètre dans l’acception de ce qu’en pensait le croyant que j’étais jadis - dur .
Alors oui y’a du raccourci, mais ça me semble pas si éloigné, enfin, suffisant pour poser le problème d’une IA générale qui prêcherait .
Pour revenir sur tes définitions :
« L’âme se définit comme le principe de vie et siège des pensées et des sentiments. »
ça me semble légit du point de vue d’un croyant : il va imaginer que la vie/âme est un truc autonome qui surnage et « hop » va habiter un paquet de cellules mortes.
un peu comme les corps astraux chez les new-age.
« La conscience est le sentiment que chacun a de son existence et de ses actes. »
ça par contre c’est trop léger, tu as différents niveaux de conscience (C0- C1, C2, C3 …) qui commencent à être bien identifiés par les chercheurs.
- la conscience n’est pas la vie (ça c’est géré par ton corps + tes cellules),
- qui précède de très loin l’arrivée de la conscience
- elle est la manifestation de la perception d’abord des sensations, puis du monde, puis de soi, puis que les autres peuvent penser, puis de soi même dans le futur, puis de ce que les autres pourraient penser, et ainsi de suite, jusqu’au niveau les plus élevés ( "j’ai conscience que dans l’avenir, je saurais à peu près ce que tu vas penser de moi, en fonction de ce que je vais te dire )
à coté de ça, le concept d’âme ressemble à un gloubiboulga grossièrement explicatif primitif de la vie + de la conscience solutionnant au passage quelques dissonnances.
Un peu comme quand on essayait d’expliquer la chimie à l’aide du
Phlogistique
J’ai pensé à une personne qui serait dans le coma ou qui serait handicapée.
Elle n’a plus forcément conscience ou une conscience altérée, et pourtant la personne a une ame selon toute religion à ma connaissance.
Oui, c’est cohérent, si on part du principe qu’une « entité » immatérielle et intacte habite un corps inerte (sans elle),
alors la logique veut qu’elle surnage toujours intacte quelque part là dedans, avant d’éventuellement rejoindre l’ami imaginaire en cas de dommage trop important au corps.
ça pose plein de problèmes logiques insolubles comparé à un bête matérialisme du vivant, mais je comprends le problème que ça pose au chrétien face à une « machine imitant l’homme »
Forcément cette croyance va avoir un problème avec le problème du Cerveau Chinois et de l’IA générale, qui va à terme penser, imaginer, fixer des objectif, avoir des regrets etc. Mais qui par définition gratuite et arbitraire, n’aurait pas reçu la petite âme ailée sur ses circuits imprimés (pourquoi ? parce que !)
« de même un enfant mort-né ou très jeune reste avec une ame, mais n’a pas eu de conscience à proprement parlé. »
Oui, on peut bien sûr l’appliquer à ce cas de figure et rajouter une « âme » à des foetus morts ou vivants, des cadavres inconscients au cerveau détruits mais maintenus en vie artificiellement ou que sais-je.
Les animistes, comme l’animisme japonais (mais pas que) prêtent encore aujourd’hui une âme à tout, même aux cailloux.
Ce sont les judéos-chrétiens qui ont restreint en faisant d’elle un privilège des seules humains, totalement arbitrairement en fait.
Qu’on ne la partage pas, pfffff, c’est pas le sujet j’ai envie de dire.
si si ! précisément ! au moins 1/3 de ce débat va reposer sur un concept manifestement faux, ou sur une réductio-ad-humanum du concept d’âme.
Donc c’est important de ne pas le considérer comme acquis.
Parce que oui, si tu fais de son existence une obligation, le débat est tranché : les ordis n’ont pas d’âme, ça, c’est sûr. Et si on fait une machine réellement animée d’une conscience, elle n’aura toujours pas d’âme pour autant (au sens judéo chrétien en tout cas, un japonais dirait pas ça par exemple) .
Du coup oui, elle n’est pas légitime à prêcher (ou peut être faire quoi que ce soit de religieux) point barre.
Et le débat ne prend un intérêt finalement, que si tu peux accepter au moins
- Soit que la chose « âme » n’est pas démontrable/cruciale dans le débat,
- Soit qu’elle n’est pas strictement applicable arbitrairement aux humains
Pour laisser une petit ouverture aux autres aspects (ce qui fait qu’un prêche est juste, inspiré, cohérent etc etc )
Disons qu’on se fiera au fait que des croyants l’acceptent ou pas, l’église a brulé giordano bruno et condamné galillée, on dira qu’elle est Out sur le plan de la logique.
Faudrait qu’il soit baptisé normalement !
Vrai point dur.
Expérience de pensée : une machine similaire à un homme, demande à se faire baptiser par immersion, pour embrasser pleinement la symbolique chrétienne.
Elle obtient son baptême.
Qu’est-ce qui bloque encore pour qu’elle soit Legit à prêcher ?
moi pour rappel, je ne suis pas croyant spécifiquement.
Je dirais que je me sens proche par mes racines et ma culture à la religion chrétienne mais je ne suis pas baptisé par exemple. [et l’idée me gonfle]
donc en échange, c’est sympa mais je n’ai pas de sciences en théologie, absolument aucune.
Ah mais je ne dis pas que ça existe et que c’est scientifiquement prouvé.
Je dis juste que des scientifiques reconnus ou des philosophes reconnus ont leur champs de compétences, leur excellence et que cela ne les empêchent pas de croire à cela et ils expliquent pourquoi.
C’est pas tout neuf.
Ce n’est pas parce que des milliards de gens pensent une chose qu’elle est vrai, ce qui est intéressant, c’est que notre société depuis toujours repose sur des croyances.
notre calendrier repose sur une croyance.
nos jours fériés, nos monuments reposent sur une croyance et qui va au final sur le rapport à l’âme. même le contrat social de Rousseau est imprégné de la religion et de cette « âme ».
j’ai trouvé ce lien que j’ai lu un peu de biai mais on voit bien que ça tourne autour de ça.
La notion de tolérance chez Jean-Jacques Rousseau – Projet de fin d’etudes (rapport-gratuit.com)
il s’agit là d’un rapport à la théologie, je ne suis pas théologien en plus que pas croyant.
Je me rappel juste un cours sur les sciences sociales où le sujet avait été évoqué et pour beaucoup, si t’as pas de nombril à la naissance, t’es pas humain, point.
Là, on est très loin de ça de toute façon, c’est juste un discours devant des fidéles qui est effectué par une machine.
Après, ça pourrait être un magnetoscope, ou un discours enregistré.
De mémoire, simplement, c’est pas vraiment comme ça que ça se passe normalement.
Une messe est différente selon la religion, un imam n’est pas un pretre par exemple, ce n’est absolument pas la même conception des choses et la valeur d’une messe n’est pas la même pour les juifs ou les chrétiens.
j’ai ceci pour les chrétiens:
La messe, qu’est-ce que c’est ? - Jour du Seigneur (lejourduseigneur.com)
avec ce court extrait: " Il ne s’agit pas de simplement de rejouer ce moment, mais de le vivre : nous croyons que, mystérieusement, le pain devient réellement Corps, le vin devient réellement Sang. Après quoi les chrétiens sont invités à partager ce Corps et ce Sang pour faire entrer intimement Jésus en eux : c’est la communion , mot qui signifie : « union la plus forte possible »."
Ce n’est pas vraiment ici que l’on démontrera l’un ou l’autre.
Des scientifiques peuvent être scientifiques et estimer que sisisi, l’âme existe.
C’est pas moi qui le dit ou qui invente cela.
Ce n’est pas le modernisme et la science ou quoique ce soit qui empeche les croyances d’exister.
Allez dire à un écologiste qu’il n’y a pas de réchauffement climatique lié à l’activité humaine et que c’est scientifiquement prouvé, vous allez voir que sa réponse sera sans appel.
Sisisi pour lui, ça existe bel et bien et c’est « indiscutable ».
Et pire que ça, on m’abreuve chaque jour de cette religion imaginaire et d’une vie qui s’organise autour de cette religion. On m’oblige à trier mes déchets car c’est pour le bien de la planete (c’est faux en soit, mais je suis contraint de m’y soumettre).
Je dois aussi vivre les incohérences des mêmes décisionnaires écologistes [construire une éolienne mais ne pas toucher au sable qui sert pourtant à le fabriquer, voir des forets détruites pour construire une centrale solaire].
Ce n’est pas parce que je ne suis pas d’accord que cela changera quoique ce soit.
Je ne convaincrais personne et c’est normal.
Par contre, on peut partir du postulat d’un réchauffement climatique lié à l’activité humaine [tant bien même je n’y croirais pas] et se poser la question de l’intérêt d’une éolienne qui est une activité humaine mobilisant beaucoup de ressources naturelles pour un résultat qui est médiocre et un impact environnemental réel et qui se constate.
ahhh mais l’église ou toute religion ne se fie pas comme ça à un avis de ses coreligionnaires.
c’est pas une mode une religion.
Ce qui m’intérésse en effet, c’est à partir de quel moment il a été autorisé de mettre un preche par une IA.
c’est une expérimentation, ok, mais elle a été autorisée.
Moi ça m’intrigue mais après c’est leur choix, juste que ça pose un certains nombre de question théologiques.
bah si tu pars du principe que l’ame n’existe pas, alors la religion n’a pas d’importance.
c’est un choix individuel, c’est en soi ton problème.
Si on se place d’un point de vue extérieur en disant: « je n’y crois pas mais des gens y croient donc comment acceptent ils qu’un robot n’ayant pas d’ame et n’étant pas baptisé puisse faire un preche » c’est différent.
Eux y croient, c’est leur problème après tout.
et notre société se base la dessus que l’on soit croyant ou non que l’on croit en l’âme ou non.
pour ça que je dit que ça n’a pas d’importance, parce que cela ne change rien.
J’allais donner une métaphore mais c’est difficile à manier donc c’est délicat.
je regarde des films et des séries, ce sont des acteurs et je le sais, ça n’empeche pas d’apprécier l’histoire et la vie des histoires tout en sachant que « c’est pour de faux ».
Dans Walking Dead, ce sont tous des acteurs, y’a pas de zombis, Glenn est vivant en fait, c’est un acteur.
ça n’empeche pas de suivre l’histoire tant bien même les incohérences existent.