Que ce soit au cours d’un visionnage sur vos services de streaming vidéo
préférés ou lors d’un simple partage de fichiers, les codecs vidéo
occupent une place prépondérante. Et tandis que les navigateurs web
Chrome
et Edge
proposent déjà l’accélération matérielle pour le codec AV1, voilà que Firefox
se met également à la page.
Commentaires : À la traîne, Firefox annonce enfin l'accélération matérielle pour le format vidéo AV1
Toujours en retard Firefox !
Et c’est pour quand l’adoption du format MHTML (qui permet de sauvegarder une page Web en un seul fichier…) supporté depuis des lustres par Chrome (ou ses descendants) ou même l’obsolète Internet Explorer…
1 « J'aime »
Oui, si on pouvait avoir du MHTML en natif, ça serait bien. Ça fait 15 ans qu’on attend.
Avant, il y avait l’extension UNMHT qui permettait de le faire. Mais le passage à la version Quantum de Firefox et l’addon apocalypse, a fait que ça ne marchait plus.
Bon, il y a bien l’extension Save Page WE qui permet de faire la même chose. Mais parfois, ça ne marche pas, là où la sauvegarde en MHTML fonctionne.
Et Save Page WE, c’est encore une extension. Ça n’est pas du natif. Donc, il suffit qu’il y ait encore une évolution de Firefox qui casse tout pour que ça s’arrête de fonctionner.
Difficile d’attendre d’un navigateur développé par une fondation exactement les même prestations que ceux développés par des multinationales multimilliardaires. On peut saluer les programmeurs de Mozilla d’avoir écouté les regrets des utilisateurs qui déploraient l’absence de ce codec.
4 « J'aime »
Je vais regarder ce qu’est mhtml. Sinon j’utilise la capture d’écran de firefox qui marche très bien mais c’est une image.
A quoi sert le MHTML exactement et pour quoi, pourquoi faire ?
Combien de gens sont concernés ? Qui a besoin de garder une page Web Offline quand on est tous connecté et que le fait de garder une version potentiellement non à jour n’est pas forcément une bonne chose.
Sinon pourquoi Firefox serait en retard ? Il fonctionne très très bien - il est hautement plus configurable qu’un Chrome, bien plus optimisé.
Après c’est juste une question de goût.
Autant Edge est plutôt bien fait que Chrome non merci (alors qu’il y a des similitudes d’une même base entre les 2 navigateurs)
2 « J'aime »
Dans le cadre d’un projet d’études, ou dans le contexte professionnel, cela permet de regrouper localement plusieurs sources sans avoir à les rechercher sur le net, à se poser la question de si elles seront encore disponibles le lendemain, etc…
Et quand on rédige un rapport, qu’on cite un article, cela permet de faire des copier/coller, chose qu’il n’est pas possible de faire avec de simples captures d’écran (qui de plus, ne contiennent pas les liens, les images en format réel, etc…)
C’est vraiment très utile, et c’est vraiment dommage que Firefox ne propose toujours pas de solutions.
Ça concerne tout le monde.
L’utilité de sauver un fichier unique plutôt qu’un fichier + un dossier contenant les images et autres fichiers, c’est que ça évite de diminuer très fortement la lisibilité dans la recherche de fichiers et de dossiers.
En effet, avec le système « un fichier + un dossier », eh bien si on a sauvé 200 fichiers et qu’on veut créer un sous-dossier pour rendre le classement plus lisible, ce sous-dossier est perdu au milieu des 200 autres sous-dossiers associés aux 200 fichiers. Ça devient la galère totale pour retrouver le sous-dossier en question. Avec le système du fichier unique qui contient tout, les fichiers et les dossiers restent bien séparés et le classement dans l’explorateur de fichiers reste parfaitement lisible.
D’ailleurs, si c’est le système privilégié pour pratiquement tous les types de fichiers (Word, Excel, Photoshop, vidéos, etc…) c’est qu’il y a une raison.
Mais, alors que tous les autres proposent une solution, Mozilla, qui a pourtant des moyens considérables et a été capable d’implémenter des tonnes de techniques bien plus compliquées que celle-là (parce que c’est juste un fichier zip si je me souviens bien), n’a rien fait depuis 20 ans. C’est clairement du foutage de gueule.
Ok je comprends mieux votre utilisation.
Même si pour mon cas perso, je n’en ai jamais eu besoin.
Pour un copier coller, je suis toujours parti du site et non d’une copie de celui-ci.
J’ai pas mal de liens web dans mes favoris et a contrario jamais fait de sauvegarde d’une page ou même d’un site.
Dans les années 90, j’ai bien testé les « aspirateurs » de site web. Mais bon plus pour la technique qu’autre chose.
Et à l’époque de mes mémoires, on réécrivait tout avec nos propres mots pour pas que les profs nous insultent d’avoir juste copier-coller !!!
Mais si ça vous est utile, vous ne devez pas être les seuls donc il existe peut-être un addon.
C’est aussi ça la force de Firefox. Non ?
Comme je le disais plus haut, oui, il existe un addon. C’est Save Page WE. Il fait la même chose que le format MHTML. Et en plus, il sauve au format HTML, ce qui évite d’éventuels problèmes de lecture des fichiers à l’avenir. Donc, c’est super. Mais, même si c’est rare, parfois il n’arrive pas à sauver la page. Chose qui n’arrivait pas avec le MHTML.
Et par ailleurs, c’est juste un addon. Donc, si jamais Mozilla casse encore la compatibilité, ça pourrait un jour ne plus marcher. On aimerait bien avoir une solution native, surtout vu la facilité à l’implémenter (c’est une sorte de fichier zip) et vu les moyens de Mozilla.
Je suis passé depuis sur Vivaldi, en partie à cause de nombreux addons qui ne sont plus aussi efficaces et pertinents en version webextensions (Vivaldi usant aussi de Webextensions, mais conservant en natif bon nombre de fonctions qui me sont utiles, comme le champ description, les flux RSS, la verticalité des onglets, etc…).
Je sauvegarde aussi pas mal de favoris, mais je me suis rendu vite compte que plusieurs sites « mourraient », et avec eux pas mal d’articles très intéressants. Il existe toujours des moyens pour retomber dessus, sans pour autant avoir une certitude.
Un article sur le net, une vidéo en ligne, ça a quasiment la même espérance de vie qu’une personne sur la bande d’arrêt d’urgence sur l’autoroute… 
1 « J'aime »
Ah oui elle est bien celle-là. 
On n’a pas les mêmes besoins.
J’ai rarement plus de 5 onglets ouverts, je ne suis pas fan de la verticalité. Nos yeux sont à l’horizontale, idem pour l’écran (sauf pour certains qui bossent en vertical)
Pour les flux RSS que j’utilise énormément, c’est Feedly. Je les emportent partout avec moi du coup
Le champ description je ne vois pas ce que c’est