Apparemment, nos professeurs avaient raison : l’encyclopédie collaborative en ligne n’est pas toujours fiable. La communauté catholique en fait les frais depuis quelques années, et pas de la manière la moins visible.
Wikipedia reste malgré tout une source d’information extrêmement fiable, dont les infos sont déjà discutées et croisées via les nombreux participants. Rien n’est jamais parfait évidemment.
6 « J'aime »
même si le Vatican est un petit État, son drapeau est vu dans le monde entier
Bonne ou mauvaise version, c’est la première fois que je le vois…
6 « J'aime »
Apparemment, nos professeurs avaient raison : l’encyclopédie collaborative en ligne n’est pas toujours fiable. Il n’y a pas que wikipédia qui ne soit pas fiable, pour celui qui cherche, il peut trouver tout un tas d’erreurs (je ne parle pas des Fake news), de descriptif, d’orthographe, etc. Mais « errare humanum est ». Je pense qu’à peu près tout le monde comment des erreurs, c’est humain. Ceux qui m’énervent sont ceux faisant preuve de mauvaise foi et incapable de reconnaître lorsqu’ils font une erreur, comment peux-tu corriger et t’améliorer si tu n’es pas capable de reconnaître t’être trompé ?
2 « J'aime »
Alors je ne sais pas si c’est une erreur mais théoriquement, le drapeau du Vatican serait carré, comme celui de la Suisse. Et le drapeau du Népal n’est pas rectangulaire non plus. Donc apparemment, l’erreur ne concerne pas seulement des détails mais également la forme du drapeau.
Et le drapeau Belge a été à l’envers pendant 183 années.
https://www.ouest-france.fr/europe/belgique/insolite-le-drapeau-belge-lenvers-depuis-183-ans-2646732
En ce qui concerne notre drapeau national, Emmanuel Macron en a changé l’intensité du bleu.
En ce qui concerne ce dernier point, il y aurait peut-être pu y avoir consultation du peuple afin de savoir si nous étions d’accord.
oui donc en gros c’est juste la couleur légèrement plus jaune le problème…
faut pas abuser non plus, évidement qu’on peut pas avoir du 100% vrai/fiable mais ca reste une site super fiable et le niveau d’erreur comme ici tien du détail.
les encyclopédies papiers aussi avait surement pleins de coquilles comme ça.
il y’a le meme soucis avec google map par exemple, il y’a des rues ou des nom de villes/villages d’incorrecte.
certaines choses sont sujette à interprétation, les frontières par exemples en fonction des pays peuivent changer.
pour le drapeau, il suffit que celui qui rédigé l’article de wikipedia ai quelques problèmes de vus ou alors qu’il ai eu un écran mal calibré.
j’ai un vieu écran pourrie qui traine en secours, et je suis sur que je vois pas la différence entre les 2 si je le branche ^^
1 « J'aime »
Je ne suis pas un vexillologue, juste quelqu’un de curieux. Après apprendre pour apprendre n’a pas beaucoup d’intérêt, mais appredre afin de partager…
Ca ne m’étonne pas de Wikipedia c’est dirigé par des modérateurs qui veulent imposer « leur » vision des choses.
Il y a en France un scandale avec Patrick Bruel qui n’arrive pas à faire corriger sa propre page qui prétend qu’il s’appelle Maurice.
1 « J'aime »
Dommage, ça aurait pu faire un bel épisode de « Fun with flags »
1 « J'aime »
Paraît que Jésus s’en est retourné sur sa croix
1 « J'aime »
C’est la seconde foi que je le vois , j ai même pas fait attention à la couleur 
En plus la version « fausse » paraît plus naturelle et logique que la vraie !
1 « J'aime »
Ils ont fait une croix sur la charte graphique et les guidelines au Vatican ? 
Deux « Je vous salue Marie » et un « Pater noster ». 
1 « J'aime »
En effet, ça vaut le coup de faire un référendum pour ça…
Surtout que c’est le bleu plus clair qui a été une anomalie pendant quelques années. De plus, la constitution ne précise pas la nature du bleu. Il avait été éclairci en 1976 sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing. Juste un retour à la normale.
Les modérateurs sont nécessaires sur tout espace d’échanges. Comme les arbitres en sport. En profiter pour afficher ta haine pour les modo Wikipedia est mal placé ici, vu qu’il s’agit à priori que d’une histoire de petite différence de couleur, au final.
1 « J'aime »
Oui, et Musk (et ses fanboys) voudrait réécrire son passé d’afrikaner fils de pdg de mine d’émeraude en self made man partis de rien, mais on a pas toujours ce qu’on veut… (Fallait racheter wikipedia et pas twitter 
)
Donc bah monsieur le chevalier Maurice Benguigui, va falloir qu’il prenne sur lui.
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000746580
M. Benguigui (Maurice) dit Patrick Bruel, artiste de variétés, comédien ; 19 ans d’activités artistiques et de services militaires.
Pauvre Patriiiiiiiiiiiiiiiiick, c’est trop dur la vie 
1 « J'aime »
Vous avez une encyclopédie gratuite, pas parfaite, je vous l’accorde, mais gratuite, histoire de ne pas mourir idiot. Imaginez avant internet et Wikipédia, le prix d’une véritable encyclopédie, qui vous prenait tout un mur.
1 « J'aime »
Wikipedia, malheureusement comporte de nombreuses informations fausses, ou volontairement biaisées, surtout en politique. C’est normal puisque n’importe qui peut y écrire un article sans avoir les compétences, ou tout simplement pour propager des fake news. Rien ne vaut des vrais livres, écrit par des spécialistes, par exemple en physique, en chimie ou en histoire.
Donc pour ce qui n’est même pas une véritable erreur mais un décalage de nuance de couleur, avec une explication à la clé, le titre semble ok ?
Si là on n’est pas dans l’exagération la plus totale… Et d’une infime erreur faire une généralité ?!
En bonus, l’argument d’autorité « nos professeurs avaient raison », woaw ! Y’a rien qui va là-dedans ! C’est… non mais c’est fort !
Non. NON ! Déjà ce n’est pas « nos » mais « certains » professeurs. Et non, ils n’ont pas eu raison, ils avaient justement bien tort.
Si on fait référence à tous les (pas forcément) vieux grincheux d’il y a 15 ans qui crachaient sur Wikipédia, ils se sont bien trompés et très rapidement.
Vous osez faire des titres pareils et des articles, incriminant, pareils quand n’importe qui ou n’importe quelle structure fait une erreur involontaire ?
S’il fallait traiter comme ça tout le monde au moindre lapsus, mais alors « nos professeurs avaient raison » va devenir la phrase la plus dite du monde !
Rien ni personne n’est fiable à 100 %.
C’est même le principe de base de cette encyclopédie en ligne. La possibilité de corriger, rapidement, les imprécisions, manquements, erreurs, etc.
Et avec un peu plus de temps quand ce sont des sujets où il est difficile de trouver un consensus respectant un idéal de neutralité (car oui, c’est ça aussi l’objectif de cette encyclopédie).
Bref, cet article m’a énervé. J’ai l’impression d’être retombé sur mes plus arriérés de mes (rares) prof’ qui ont osé avoir ce type de propos à l’égard de ce que je considère (certes, je suis partial) comme une des plus belles inventions/réalisations de l’Humanité jusqu’à aujourd’hui.
Je me suis un peu emballé ? Oui. 
Et non, pour répondre à d’autres commentaires, Wikipédia ne contient rien qui soit « volontairement biaisées ». C’est par contre un champ de bataille de certains idéologues (de tous les bords) qui se moquent bien de l’idée de neutralité, et ça c’est pas nouveau.
Du coup, ce type de pages est difficile d’accès, et les modifications font l’objet de processus différents et plus lourds.
Non plus, de vrais livres comportent aussi de belles c*nneries ! Notamment parce que pour les corriger, il faut refaire une édition.
Par ailleurs, à votre avis, qui écrit les articles scientifiques les plus complets sur Wikipédia ? Justement des spécialistes en physique, chimie, ou en histoire…
C’est pas toi ou moi le random du coin qui va être capable d’écrire et d’expliquer dans un développement et un plan cohérent des équations de physique quantique et ces implications dans le monde macro. 
Punaise, en 2023 faut encore expliquer ça…
Si vous êtes pas satisfait du « seulement » 99,xxx % de « perfection » de cette encyclopédie, vous pouvez vous aussi y participer. C’est le principe, et c’est encouragé !
1 « J'aime »
Le pire c’est que [parmis] les mêmes qui crachent sur wikipedia, y’en a qui vont venir te donner des sources youtubes de bloggueurs obscurs… Croyant que c’est le nombre de followers qui détermine la véracité de ce qu’ils ingurgitent.
Une chose est sûre, mes « dérives » sur wikipedia, sont bien plus instructives que n’importe-quelle journée passée sur youtube.
2 « J'aime »
Et bien plus concises, en plus d’être systématiquement sourcées !
Donc on a la possibilité de vérifier la véracité des sources.
(C’est aussi ce qui permet de jauger la fiabilité de youtubers ou autres vidéastes d’autres plateformes).
Quant au nombre de followers, y’a une phrase que j’aime beaucoup pour résumer cette pensée : « Ce n’est pas parce que vous êtes plus nombreux à avoir tort que vous avez raison. ».
(Sauf dans le domaine du trading, mais fallait bien une exception. ).