Clairement pas un modèle conçu pour M. Tout-le-monde, ce nouveau processeur AMD Zen 4 n’en est pas moins impressionnant.
Vivement les benchs que cela mette Intel au pied du mur, la concurrence à du bon…
1 « J'aime »
Bientot on aura plus de coeurs que de megahertz ^^
5 « J'aime »
Ça ne les met pas spécialement au pied du mur : Intel met moins de cœurs sur ses Xeon, mais permet d’en mettre plus au sein d’un même système…
Ce qui fait qu’au total les 96 cœurs EPYC feront maximum 192 cœurs par système alors que le Xeon peut déjà monter à 224 cœurs par système (8x28).
2 « J'aime »
Intel est déjà en train de pleurer sur ce marché depuis quelques années.
1 « J'aime »
Mais les 192 thread AMD seront (comme toujours sur ce marché) beaucoup plus puissant (et beaucoup moins cher) que 224 d’Intel.
2 « J'aime »
Pourquoi se limiter à un seul processeur par plateforme chez AMD.
Il existe déjà des plateformes 2 ou 4 CPU EPYC.
Genre MZ72-HB2 (rev. 3.0) | Server Motherboard - GIGABYTE France
1 « J'aime »
Ou pas…
AMD s’en sort bien sur le ratio performances/prix parce qu’ils offrent beaucoup plus de cœurs pour le même prix, et sur les CPU avec peu de cœurs, car ils arrivent à maintenir une fréquence élevée.
Mais les performances par cœur sur les plus gros CPU EPYC sont inférieures. Et c’est pas moi qui le dit, c’est AMD lui même :
https://www.amd.com/system/files/2021-03/720217-workstation-performance-7002-series-1260x709.png
Regarde les graphs correspondant à des configs « max de cœurs ».
2xEPYC 7742 = 128 cœurs, 2x Xeon 8268 = 48 cœurs => EPYC 7742 a 85% de la performance/cœur du Xeon 8268.
2xEPYC 7662 = 128 cœurs, 2x Xeon 6258R = 56 cœurs => EPYC 7662 a 78% de la performance/coeur du Xeon 6258R
2xEPYC 7H12 = 128 cœurs, 2x Xeon 8280 = 56 cœurs => EPYC 7H12 a 78% de la performance/coeur du Xeon 8280
2xEPYC 7H12 = 128 cœurs, 2x Xeon 6258R = 56 cœurs => EPYC 7H12 a 79% de la performance/coeur du Xeon 6258R
On voit bien qu’AMD prend soin de comparer ses configs « max de cœur » avec des configs Intel ayant beaucoup moins de cœur (je n’ai pas vérifié les prix, mais il est fort possible que AMD ait comparé à prix égal, vu que les Xeon sont nettement plus cher). Parce que à nombre de cœurs égal, les configs Xeon seraient largement devant (mais plus cher…), et à fortiori avec le nombre max de cœurs possibles, 75% plus élevé chez Intel à ce jour.
Alors je te laisse imaginer ce que donnerait une config Xeon avec 192 cœurs (le 8268 et le 8280 sont configurables en 8 sockets), soit 4x plus…
Le seul cas où EPYC donne de meilleurs performances par cœur, dans ces chiffres fournis par AMD (donc sans doute en ayant choisi les cas les plus favorables hein…), c’est sur la « petite » config à seulement 32 cœurs (2x7F52 vs 2x6246R, 32 cœurs de chaque côté).
Donc oui, AMD est un concurrent compliqué pour Intel sur le rapport performances/prix et sur les systèmes à « peu » de cœurs, mais pour quelqu’un qui a le budget et le besoin d’un nombre maximum de cœurs par système, AMD n’inquiète pas encore Intel. Et 50% de cœurs en plus sur l’EPYC 9654 ne seront pas suffisant pour venir battre Intel sur les performances maximales atteignables, ça réduit simplement l’espace de marché sur lequel Intel est imbattable. Pas au point de pouvoir dire qu’Intel se retrouve au pied du mur…
2 « J'aime »
Alors non, 4 sockets en EPYC, ça n’existe pas, ou en tout cas pas officiellement, AMD ne supporte que 2.
Et non, je n’ai pas limité à un seul socket par système chez AMD, j’ai bien parlé d’un maximum de 192 cœurs, ce qui avec 96 cœurs par socket correspond bien à deux sockets :
2 « J'aime »
Et l’hyper threading ?
192 coeurs pour 384 threads
Ah oui ça se monte par 2 sur une carte mère chez AMD mais ça donne quand même 4 Lan dans un rack 2U pour 512 coeurs et 1024 threads.
Intel est tellement à la rue.
L’HT, il est aussi sur les Xeon. Donc si on le compte sur les EPYC, faut aussi le compter sur les Xeon, soit 448 threads par système pour 224 cœurs, on on retombe toujours sur le fait que Intel permet d’en avoir beaucoup plus par système.
Oui, mais là ça devient un cluster, avec toutes les contraintes que ça implique, ça n’est plus réellement un système unique. Et des clusters, on peut aussi en faire avec des Xeon hein…
(et c’est des LAMES, pas des LAN…).
3 « J'aime »
Oups traducteur du téléphone !!!
Bon après moi et Intel n’avons pas une grande histoire d’amour surtout en serveur alors peu importe ce qu’ils sortent, le client me demande de l’AMD, je livre de l’AMD. Après il en fait ce qu’il veux…
Et a la maison mon 3900x fait parfaitement le JOB bien plus vite que l’Intel concurrent de l’epoque et pour bien moins cher.
OK la CM etait un pwoual plus cher
1 « J'aime »
Perso, je prends ce qui est le plus adapté en fonction de mes besoins et de mon budget, je suis pas spécialement fan de l’un ou de l’autre.
Actuellement, je suis d’ailleurs en AMD sur mon PC principal (5800X), même si à postériori c’était pas le bon choix à cause d’un truc que j’ai découvert après l’achat. Mais c’est un détail, pas suffisamment grave quand même pour que je démonte et renvoie le tout au vendeur pour reprendre du Intel (pas possible de faire de la virtualisation imbriquée sur les CPU AMD sous Windows 10 quand Hyper-V est activé… Microsoft a fait un patch pour le permettre avec les CPU Intel, mais pour les AMD il faut Windows 11).
Des tests que j’ai vu à l’époque, un système Epyc à 7000-8000 euros étaient devant ce que proposait Intel pour quasi 20 000.
Si Intel ne fait pas de config 192 core c’est soit qu’ils n’en sont pas encore capable soit que la conso et la chauffe ne tiendrait pas sinon ils le feraient, c’est pas de la faute d’AMD si le concurrent ne suit pas (comme c’était le cas inverse avant).
Non, les entreprises qui achètent ce genre de matos cherchent la perf en multithread, si AMD propose des config 192 core et 384 threads ( dual CPU) et Intel 112c/224t, AMD sera largement devant si Intel ne sort rien d’autre. D’autant que c’est du Zen 4, qui aura peu ou prou les mêmes perfs en single thread qu’Intel (et surement moins de conso/chauffe).
SMT plutôt ^^
Sauf que justement, c’est pas 112c/224t chez Intel, c’est 224c/448t au maximum sur un système individuel (8 sockets, 28 cœurs par socket, 2 threads par cœur). Donc plus de cœurs et des cœurs plus performants individuellement (mais je suis d’accord, c’est pas un cas d’usage extrêmement courant d’avoir besoin d’une telle puissance ET de pas pouvoir s’adapter aux contraintes d’un cluster… surtout qu’un cluster ce n’est pas que des contraintes, c’est aussi des bénéfices en termes de maintenabilité/évolutivité/disponibilité).
Et non, il n’y a pas forcément que les performance multithread qui comptent, même sur des grosses bêtes comme ça. Si par exemple ton système est là pour faire tourner des serveurs, avoir les mêmes performances totales avec moins de coeur est plus intéressant, parce que ça veut dire que quand le système est pas chargé à 100% (ce qui est quand même courant pour un workload serveur, même si pour réduire les coûts on cherche bien sûr à maximiser la charge moyenne), les latences seront plus faibles.
Petit calcul théorique, si on part sur un EPYC donnant 80% des performances par cœur du Xeon et si le serveur Xeon est capable de traiter 100 000 requêtes non multithreadables par seconde, alors un serveur EPYC avec 25% de cœurs en plus aura les même performances quand le serveur reçoit 100 000 requêtes par seconde. Mais il aura 25% de latence supplémentaire quand la charge réelle n’est que de 100 000 requêtes par seconde (je fait abstraction des variations de fréquence quand les cœurs ne sont pas tous à pleine charge, mais ça de toute façon, ça existe des deux côtés, et en plus ça peut varier en fonction de l’exemplaire du CPU, donc c’est compliqué à prendre en compte), parce qu’un cœur met 25% de temps en plus pour traiter une requête.
C’est pour ça que pendant longtemps les serveurs ARM ont été peu utilisés pour faire de la BDD, parce que même s’ils pouvaient atteindre des perfs compétitives face au x86 grâce à un plus grand nombre de cœurs, ils étaient plombés par leurs latences trop élevés.
Mais quoi qu’il en soit, je suis d’accord que cette petite différence en faveur d’Intel se paye par contre très cher et s’amenuise avec le temps. Après, il peut y avoir d’autres avantages aussi, comme les technologies embarquées qui ont parfois une longueur d’avance. Cf le cas de la virtualisation imbriquée, qui a dans la plupart des cas été supportés d’abord sur Intel puis sur AMD, mais on peut en dire autant par exemple sur le confidential computing, où Intel a une petite longueur d’avance (faut dire aussi qu’AMD n’a pas les mêmes moyen pour investir dans les communautés de développement… par exemple sur les Confidentials Containers, les deux gros contributeurs corporate, c’est IBM et Intel).
1 « J'aime »
Non c’est 2 socket maxi sur les 9242, donc 112c/224t. Pour les core plus performants individuellement il faudra voir, ça sera très serré.
Justement, Intel ne sera pas devant (pas avant de sortir une autre archi).
Oui, mais Intel ils ont pas que le 9242 hein… Dans les exemples de comparaison plus haut, AMD compare aussi avec les 8268 et le 8280 (avec le même ratio d’environ 80% de performances/cœur pour EPYC par rapport aux Xeon). Qui supportent 8 sockets et ont 28 cœurs.
Ce qui fait bien 224 cœurs/448 threads maximum sur un système.
Même avec les 8380 hein, les derniers (et les plus puissants, hein) ça fait pas 224c448t, mais 160c320t, c’est maxi 4 socket.
Euh, sérieusement, ça sert à quoi que je te donne précisément les références de deux puces qui permettent de faire 224c/448t si c’est pour que tu me dises « oui mais même avec telle référence c’est pas possible » ?
Donc, je le répète, avec le 8280, qui est pris comme référence par AMD dans ses comparatifs de performances, c’est 8 sockets maxi et 28 cœurs/56 threads par sockets, ce qui nous donne bien 224 cœurs/448 threads. Le 8268, autre référence qu’ils prennent, c’est jusqu’à 192 cœurs/384 threads.
Alors oui, c’est pas la dernière génération. Mais c’est eux qui sont pris comme référence dans les comparaisons de perfs d’AMD.
Et sinon en dernière génération, dans les 8380, y a bien deux versions 8 sockets :
Sinon, tu peux aller là aussi, où ils citent bien le maximum de 224 cœurs : « Four-to-eight–socket 3rd Gen Intel Xeon Scalable processors deliver multi-socket core count density, with up to 224 cores per platform in an 8-socket configuration. »