Il aurait plutôt du écoper de TIG, il s’ennuie le pauvre à la retraite, remettons le au travail.
Le problème c’est qu’un débat avec des gens qui ont des oeillères et qui font le choix de sortir de la réalité pour boire les paroles de gourous sans aucun recul ni once d’esprit critique, c’est perdu d’avance.
Déjà essayé ici même de discuter avec des gens adeptes des théories « alternatives » et bien, les gens restent campés sur leurs positions.
« On parle santé, on pourra faire des télé-consultations (bref un appel Skype, tous les étudiants/télétravailleurs font déjà largement cela… sans 5G). » Les Fair Use en 4G ça part vite.
« quel intérêt de la vidéo en 8K sur des écrans de smartphone/tablettes ? » Il y a le codage AV1 qui va diminuer le débit.
Il y a des robots nettoyeurs des mers en 5G, drone en Ultra Haute définition pour les pompiers quand il y a un un incendie, la télémédecine (surtout en ce moment avec le COVID), des capteurs pour la sécurité etc…
Exemple: les dernières élections américaines. Certains sont toujours persuadés qu’il y a eu fraude juste parce que l’agent orange l’a dit ! (C’est le mot « gourou » qui m’a fait penser à lui) 
Hé ben je te souhaite bon courage pour expliquer tout ça a des gens qui ne veulent rien comprendre… comme le dit Juju difficile d’expliquer quelque chose a des gens qui ont des oeillères 
Et encore une fois, même avec la meilleure volonté du monde, même avec de la pédagogie encore faut il qu’il y ait volonté de comprendre…ce dont je doute. La com ça fonctionne dans les 2 sens. Et quand ça veut pas . .ça veut pas … le credo de tous ces complotistes qui bien entendu la plupart du temps ne cherchent même pas à vérifier leurs théories. En Intelligence artificielle on pourrait assimiler ça à un filtre de bulle 
Les gens ne veulent pas du débat. Ou plus exactement ils veulent du débat allant dans leur sens. Les gens convaincus que la terre est plate, tu aura beau les emmener dans l’espace ils trouveront toujours le moyen de se convaincre qu’on leur a menti.
Mais si les gens sont d’accord pour passer des heures et des heures à éplucher la littérature scientifique pour réellement savoir de quoi ils parlent, là éventuellement ils seront en capacité de débattre. D’ici là, quand on n’a pas d’expertise, on laisse la parole aux experts.
Ce que je vois ici c’est une condamnation sur base d’aprioris et un refu pur et simple de dialoguer (c’est perdu d’avance). Bien sûr qu’il y aura des gens bornés avec qui il sera impossible d’échanger mais mettre toutes les personnes qui sont d’un autre avis dans le même panier c’est montrer que le manque d’esprit critique ne se situe pas que chez les autres !
Là on entre dans quelque chose qui me semble plus intéressant et ça illustre bien ce que je dis sur le manque d’explication de la part de l’industrie.
Prenons le cas des robots nettoyeurs des mers en 5G. Déjà en mer, il n’y a pas d’antennes 5G donc ils communiqueront avec des bateaux équipés d’antennes relais ou via des satellites. Des submersibles pilotés à distance, ca existe déjà, donc quel est l’intérêt réel de la 5G par rapport à ce qui existe déjà? La 5G permettra à ces robots de communiquer entre eux pour se coordonner où pour coopérer, là réside l’intérêt que l’industrie oublie bizarrement d’expliquer et c’est pour ca qu’une partie de gens peinent à comprendre l’intérêt de la 5G. Ceci étant dit, des appareils qui communiquent entre eux via des ondes, ca n’a rien de neuf. Sous l’eau, la portée du signal sera réduite. Un des intérêt de la 5G est de pouvoir assurer des débits super élevés mais à faible portée (ondes millimétriques). Les robots ne vont pas s’envoyer entre eux des images 8K, ils vont plutôt s’échanger des coordonnées. Ils pourraient éventuellement envoyer des images vers une station relais mais pourraient-ils le faire si ils devaient plonger au lieu de faire un nettoyage en surface ?
Pour la « vrai » 5G, il faut multiplier les antennes qui ont une faible portée. Si les pompiers doivent intervenir sur un site dangereux (produits chimiques, …) il y a des chances que le courant ait été coupé et que les antennes les plus proches ne fonctionnent pas. Idem si ils doivent intervenir en montagne pour des feux de foret par exemple. J’imagine donc qu’une partie des véhicules de pompier devraient être équipés de relais 5G pour bénéficier des débits élevés pour les images en haute résolution et de la faible latence pour piloter les drones ?
Dans ces 2 cas il me semble qu’il ne soit pas nécessaire de déployer un réseau publique 5G (même si dans le cas des pompiers ca pourrait aider) et donc je doute qu’il y ait une forte résistance à ce genre d’utilisation. Il suffit d’expliquer.
En ce qui concerne la télémédecine, la COVID a clairement montré qu’on avait pas besoin de 5G pour faire des télé-conférences (pour le boulot, les études ou pour discuter avec la famille et les amis), la télé-consultation n’est qu’un usage spécifique de la télé-conférence. On voit bien l’inutilité de la 5G pour ce genre d’usage et à mon humble avis on ferait mieux d’utiliser les moyens financier à disposition pour améliorer la couverture des zones blanches que pour déployer la 5G dans des villes qui sont déjà couvertes par d’autres technologies.
En ce qui concerne la télé-chirurgie, il me semble que le principal intérêt est pour des hopitaux relativement bien équipés mais dans des régions où les spécialistes sont rares. Une intervention chirurgicale ca se planifie, les spécialistes doivent être formés, et il faut du personnel qualifié autour du patient (on ne va pas le laisser seul avec une machine sous prétexte de pandémie). Tout cela à un coût, il faut consulter les hopitaux, mais il me semble qu’ils ont d’autres domaines bien plus importants dans lesquels investir. Il y a plein d’appareils utiles que les hopitaux ne savent pas se payer, si la 5G peut permettre des choses, ca ne veut pas dire que les hopitaux seront forcément intéressé. A voir donc… et puis la fible combimée au wifi permet de hauts débits combinés à une faible latence. Bon nombre d’hopitaux à travers sont raccordés à la fibre depuis des années, donc un spécialiste d’un hopital pourrait piloter un robot chirurgical d’un autre hopital situé de l’autre côté du pays ou de la planète pourant ça ne se fait pas, cela me laisse penser que cette télé-chirurgie relève plus d’un fantasme des industriels de la 5G que d’un besoin/d’une demande du secteur médical… je me trompe peut-être mais si c’était si révolutionnaire il me semble que le baratin marketing serait accompagné d’articles de fond.
Il y a certainement des personnes qui veulent toujours avoir raison, même lorsqu’on peut facilement démonter leurs arguments ou qu’il n’ont rien sur quoi s’appuyer mais affirmer « Les gens ne veulent pas du débat. » c’est soi-même refuser le débat en rejetant la faute sur les autres.
Ceci étant dit je ne suis pas du tout d’accord avec le fait que les débats doivent être exclusivement réservés aux experts. Le role des experts est d’expliquer les aspects liés à leurs domaines respectifs et éventuellement de conseiller mais c’est la société qui décide et donc il est essentiel de pouvoir débattre. Si il n’y a plus de débat au sein de la société, il n’y a plus de démocratie.
les forums et autres réseaux sociaux sont remplis d’experts … ou pas !
C’est vrai mais n’oublions pas que quoique l’on fasse, il y aura toujours une fraction de pourcent bas du front ou influençable qui commettrons crimes ou délits parce que ils sont incapable de discerner le réel du complot.
Un monde sans crimes ou délits n’ai pas pour demain.
Ah bon vraiment?