Google vient de frapper fort en annonçant un partenariat avec Kairos Power pour utiliser de petits réacteurs nucléaires modulaires afin d’alimenter ses datacenters en énergie propre. Mais si la promesse d’une énergie sans carbone est alléchante, ce virage vers le nucléaire soulève autant de questions que d’enthousiasme.
« De plus, si Google se targue de réduire son empreinte carbone, pourquoi ne pas se concentrer davantage sur les énergies renouvelables comme le solaire et l’éolien »
Google est rationnel et a un business dans l’économie réelle…
Je leur fait 100% confiance que s’ils font ce parie nucléaire c’est que le couple ENR + stockage pour gommer l’intermittence n’est pas réalisable, ou bien réalisable mais avec un coût au kw/h largement supérieur.
Quand on sort du gloubi glouba politico-ideologique: Rachat garantie, à prix garantie… subventions ect et qu’on bascule dans le réel, c’est à dire des critères exclusivement technico-economiques on voit les choses autrement
J’en veux un dans mon garage pour recharger ma trottinette !!!
« Pourquoi pas le solaire ou l’éolien ? » Vous posez vraiment la question ?
Vous pensez vraiment que les requêtes sur un système d’IA se feront uniquement par journée ensoleillé ou ventée ? Non je crois pas vous le dites après, on n’a pas le CHOIX il faut de l’énergie constante !!!
Que ça soit le « large soutien public » qui n’y comprend pas grand chose, ok. Mais je ne pensais pas que dans le domaine technique (on est sur clubic non ?) on ne comprenait pas encore le côté aléatoire de la source qui ne peut pas être exploitée quand on demande de l’énergie en continu. Ce qui est clairement le cas dans les datacenters. On ne peut pas non plus installer 200 éoliennes au lieu de 1 générateur de ce type. Et encore 200 éoliennes en production aléatoire, donc non garanti si pas de vent, il faut autre chose pour compenser.
Je ne suis pas pro nucléaire, mais il y a un moment il faut arrêter de vivre avec des œillères et croire aux miracles. Si la société veut des cryptomonnaies et maintenant de l’IA, il faut aussi en assumer les VRAI conséquences…
Si une minorité veut …
Effectivement, mais donc ça mériterait une forme de « pollueur - payeur ».
Peut-être parce que justement l’empreinte carbone du nucléaire est plus faible que celle de la plupart des renouvelables, et parce que pour un datacenter il faut une alimentation à peu près constante, ce qui est justement le cas d’usage le plus favorable pour le nucléaire…
Le photovoltaïque et l’hydraulique ont un bilan carbone supérieur à celui du nucléaire pour leur production directe. Et c’est encore plus favorable au nucléaire si on tient compte du fait que pour assurer une alimentation constante il faut soit du stockage soit d’autres sources pour produire quand le renouvelable n’est pas en mesure de le faire.
Pour info, voici les estimations faites par EDF :
Et il s’agit des émissions sur le cycle de vie complet, donc en tenant compte de l’impact de la construction, de la déconstruction, du traitement des déchets, etc…
Les renouvelables sont intéressantes pour leur côté renouvelable justement, et pour leur capacité à être mises en œuvre très rapidement, bien loin des délais de construction dans le nucléaire, mais ce ne sont pas les plus intéressants d’un point de vue bilan carbone.
« Le nucléaire en danger face à la pénurie d’uranium : le Sénat lance l’alerte »
NO COMMENT
Décision étrange en effet : les SMR coûtent plus cher que les gros réacteurs classiques (car moins d’économies d’échelle) qui eux-mêmes coûtent plus cher que les énergies renouvelables (dont les coûts se sont effondrés ces dernières années).
« Je leur fait 100% confiance que s’ils font ce parie nucléaire c’est que le couple ENR + stockage pour gommer l’intermittence n’est pas réalisable, ou bien réalisable mais avec un coût au kw/h largement supérieur. »
Perso je fais plus confiance aux décideurs du monde entier qui misent massivement plus sur les renouvelables (car moins chères et bcp plus rapides à mettre en place) que le nucléaire…
« Vous pensez vraiment que les requêtes sur un système d’IA se feront uniquement par journée ensoleillé ou ventée ? »
Ca tombe bien, quand il n’y a pas de soleil il y a généralement du vent et inversement. La nature est bien faite, non ? Et au pire il y a les solutions de stockage d’énergie, l’éolien flottant qui ne souffre pas d’intermittence, etc.
Et oui il faut arrêter de croire dans le nucléaire. Ce n’est qu’une transition, l’uranium c’est comme le pétrole. Vous parlez jamais des déchets et des temps de construction, vous parlez que du CO2.
Le renouvelable n’est valable que si on stocke l’énergie sinon en effet c’est intermitent. Quand je vois notre nucléaire en France, on est donc pro nucléaire mais si vous regarder la tendance mondiale c’est clairement pas la tendance. Ouvrez les yeux et regardz ce qui se passe autour de vous. L’énergie la moins chère aujourd’hui est le renouvelable et non le nucléaire. Et la tendance continue dans ce sens…
Il n’y a jamais eu autant de demande sur le nucléaire qu’aujourd’hui, et ça va bien au delà de la France, de plus en plus de pays ont des projets de nouveaux réacteurs… L’AIEA estime que la production nucléaire va être multipliée par 2-3 dans les 25 prochaines années.
Et c’est logique, le CO2 reste la priorité aujourd’hui, car c’est le problème dont on subit déjà les conséquences, et dont on sait qu’elles peuvent devenir catastrophique à moyen terme si on ne réduit pas drastiquement nos émissions.
Alors que le manque de matières fissiles pour produire en nucléaire, c’est à un horizon dépassant le siècle, ce qui laisse le temps de s’organiser pour passer à autre chose : les centrales construites aujourd’hui seront de toute façon à remplacer avant qu’il y ait pénurie mondiale.
En effet il y aura des nouveaux réacteurs mais c’est surtout pour remplacer ceux qui fermeront car trop vieux pour continuer. On verra bien dans l’avenir, en tout cas c’est sûr qu’il faut avancer pour moins polluer.
Pour faire x2-3 sur la production, c’est principalement des réacteurs supplémentaires, pas du remplacement de réacteurs mis à la retraite.
Nous n’avons pas les même sources. L’extraction de l’uranium est très polluante. En France, on a abandonné l’immersion de ces déchets dans les océans depuis 1993 (évidemment, ceux qui ont déjà été immergés cohabitent toujours avec les poissons !). On ne parle pas beaucoup des réacteurs en fin de vie, le coût pour le maintien des centrales qui ont plus de 40 ans voir plus. Ce n’est pas du renouvelable mais une énergie fissile.