Les processeurs Raptor Lake Refresh devraient bientôt laisser la place à Arrow Lake, mais en attendant, le baroud d’honneur se prépare.
Moi je retiens surtout la dernière phrase de l’article… Oui , en effet, on est au bout du concept et il va falloir travailler sur une autre gravure, des consos plus basses etc.
ça me rappelle la fin des pentium 4 avec le délire des 4 Ghz qui se faisait au prix d’une chauffe et d’une conso de dingues.
4 « J'aime »
Intel nous rejoue éternellement le Prescott 
2 « J'aime »
400W, ça fait un radiateur d’appoint!
2 « J'aime »
Et avec ça, il arrive à tenir un AMD 3D ? 
C’est justement ce que je me demandais… En usage gaming, tout cette débauche de puissance et de chaleur doit bien réussir à tenir un 7950X3D, j’espère
Limites générationnelles ou tout simplement limites physiques. La loi de Moore devait se heurter à un moment à ces limites, on y est…
Le quantum computing arrive…
Impressionnant, et je suis presque d’accord avec le titre: je vais me détourner de ce produit…
Surtout que c’est bien gentil d’annoncer 6GHz et 400W (soit plus que tout mon PC en jeu…), mais pour quel usage?
Si j’ai envie de faire du calcul intensif, je me tournerais vers un Xeon, ou une CG appropriée, pas un i9 qui est entouré de composants potentiellement limitants.
400W + une 4090, ça va revenir avec des alims à 1200W de base…
Comment on fait chez AMD avec autant de puissance pour tenir les 105W ?
Après on sait qu’Intel n’a jamais pris en compte leurs consommations mais tout de même.
Est-ce qu’il y a des ventirads ou AIO qui tiennent cette chaleur ?
1 « J'aime »
Je ne comprends pas comment le TDP peut être de 150W et la conso du CPU à 409W. Les 2 sont censés être proches, non?
Plutôt qu’une course au GHz comme en 2000, intel ferait bien de faire une course à la réduction de tarif et de conso…
1 « J'aime »
Ne confonds pas TDP et conso. AMD et Intel ne le comptent déjà pas de la même façon. Un R9 consomme environ 220-250W stock, un i9 stock c’est environ 300-350.
Tout dépend comment ils comptent leur TDP. AMD le compte en « Boost » sans PBO il me semble, Intel sans le boost (ça les arrange bien).
2 « J'aime »
Le TDP c’est une spécification à destination des concepteurs des systèmes de refroidissement : le système de refroidissement doit être capable de dissiper cette puissance moyenne avec de l’air ambiant à x°C sans que le CPU ne dépasse y°C.
Historiquement, ça correspondait effectivement à une borne supérieure de la consommation (et beaucoup de CPU n’atteignaient même jamais la consommation correspondant à leur TDP). Mais depuis quelques années déjà, les fabricants de CPU profitent de l’inertie thermique : quand le CPU est en-dessous de sa température limite, il peut de manière temporaire avoir une consommation supérieure à son TDP. La température va alors monter « progressivement » (ça peut se faire en quelques secondes) et finir par atteindre la limite, et ce n’est qu’une fois cette limite atteinte que la consommation va redescendre au niveau du TDP. Ça permet de tourner quelques secondes à des vitesses plus élevées le temps que la température monte. Parfois même plus longtemps, si le système de refroidissement est surdimensionné par rapport au TDP.
Et en outre, au moins sur les CPU Intel (je ne sais pas si ça existe aussi chez AMD, mais probablement), le TDP est désormais configurable. Un intégrateur qui assemble une machine dont il sait que le système de refroidissement est dimensionné pour une puissance supérieure (ou inférieure d’ailleurs, ça va dans les deux sens) peut configurer le CPU pour qu’il se comporte comme si son TDP était supérieur/inférieur.
C’est pour ça qu’aujourd’hui le choix du système de refroidissement est quasiment aussi important que celui du CPU : un CPU bien refroidi aura souvent des performances supérieures à celles d’un CPU de gamme supérieur mais avec un système de refroidissement respectant tout juste les spécifications, car en pratique celui bien refroidi va pouvoir consommer plus et rester plus souvent à des fréquences plus élevées.
C’est particulièrement vrai sur les portables, où il n’est pas rare de voir des écarts sensibles de performances entre des machines pourtant dotées du même CPU. Par exemple, sur ces 5 machines, 3 ont exactement le même CPU (i7-13700H, sur les Dell XPS 15 9530, MSI Stealth 14 Studio et Samsung Galaxy Book3 Ultra), mais il y a quasiment 15% d’écart de performance entre le plus rapide et le moins rapide :
C’est parce que MSI a mis un système de refroidissement plus performant (mais c’est une machine plus volumineuse et plus bruyante) que Samsung et Dell.
Et c’est encore plus vrai sur les cartes graphiques pour ordinateurs portables, où là il n’est pas rare d’avoir des cartes fortement bridées pour ne pas trop consommer. Par exemple la RTX 4070 a un TGP configurable de 35 à 115, les performances n’ont donc rien à voir entre un XPS 15 où elle est limitée à 35W et un portable gaming où elle peut monter à 115W… D’ailleurs, avec les 5 mêmes portables qu’au-dessus, on voit que en 3D aussi le MSI Stealth 14 Studio domine, et très largement, le XPS 15, alors que lui n’a qu’une RTX 4060 théoriquement sensiblement moins performante que la RTX 4070… Mais MSI a sans doute alloué à la 4060 un TGP bien plus élevé, ce qui lui permet en pratique de surpasser la RTX 4070 à faible TGP du Dell… Et même le Galaxy Book3 Ultra arrive presque au niveau du XPS 15 alors qu’il n’a qu’une 4050 :
( article dont sont issus les graphs : https://www.pcmag.com/reviews/dell-xps-15-9530-2023 )
4 « J'aime »
Merci pour la réponse documentée. Ce qui m’étonne c’est la différence énorme entre les 2, car on a un facteur multiplicatif 2,72. Le TDP est donc celui de la fréquence de base.
1 « J'aime »
Oui, c’est ça.
La fréquence de base est « garantie » par Intel : si le refroidissement est conforme aux spécifications, le CPU peut normalement fonctionner durablement à sa fréquence de base à pleine charge sur l’ensemble des cœurs.
Ce qui implique que dans ces conditions la consommation moyenne ne dépasse pas le TDP.
C’est donc avec le turbo qu’il va consommer plus que le TDP.
1 « J'aime »
Merci pour vos diverses explications 
Effectivement j’ai confondu consommation et TDP 
Même si je pensais que le TDP était la consommation max du CPU… 
C’est moi qui interprète mal, ou ce turbo est débile ?
6,2GHz pendant 2,44ms, ça va effectivement être d’une utilité folle.
Bravo les gars du marketing.
Honnêtement 400W… Quand un 7950X3D est à quoi? 180W? Le retard technologique est criant. Ils font quoi les ingénieurs chez Intel?