Le rapport de l’ANSES, publié mardi, confirme l’absence de risque sanitaire avéré spécifique à la 5G. Ou tout du moins aux fréquences aujourd’hui utilisées.
Sauf que la vraie problématique de la 5G ne concerne pas la possible dangerosité sur l’homme , mais les émissions de CO2 induit
2 « J'aime »
Un peu comme respirer ou manger chez McDo.
1 « J'aime »
La question est plutot de savoir si l’ANSES serait réellement capable d’avertir la population d’un danger pour la santé, de façon indépendante et impartiale ? Quand on connait la pression du gouvernement et des industriels qui attendent derrière, on peut fortement en douter.
1 « J'aime »
bien beaucoup de précautions dans les termes employés.
« Pas de danger nouveaux » ça veut dire, vous pouvez profiter des dangers actuels en toute quiétude. et en fait, non même pas, car quand on lit l’article, on constate que pour des fréquence plus élevée, en fait on ne sait pas.
Les ondes électromagnétiques ont bien un effet sur le vivant.
Il suffit de mettre un poussin vivant dans un four micro ondes, dont la fréquence est du même ordre de grandeur que la téléphonie mobile.
Tout est question de fréquence, (hz) et de fréquence (d’utilisation), quoi que non, pour ce dernier point, maintenant, nous sommes 24/24 baignés dans ce flot d’ondes.
D’ailleurs, les gars qui bossent sur les antennes mettent bien des combinaisons protectrices !
L’OMS a elle déjà classé en « potentiellemen cancérigène »
y a t il toujours dans les notices de téléphone portable, le petit logo avec femme enceinte rayée ?
« La bande 26 GHz peut exposer des couches superficielles de la peau ou de l’œil, »
Bientôt en vente les crèmes et les lunettes anti 5G
La fréquence utilisée dans les fours à micro-ondes domestiques est dans les 2,4 GHz et les fours sont censés être des cages Faraday nous protégeant des fuites de rayonnements micro-ondes.
Avec les bandes 3,5 GHz et 26 GHz utilisées par la 5G, j’espère que les antennes-relais seront situées loin de toute habitation car sinon on risque d’être comme des poulets frits au micro-ondes.
1 « J'aime »
Non, les antennes relais seront au-dessus de vos têtes, plus la longueur de l’onde est courte plus il faut de la puissance pour la propagation. Mais dans le cas de le téléphonie mobile la puissance est minime.
1 « J'aime »
Si on sait! Pas de différence en labo sur les conditions extrêmes qui sont dangereuses, pas d’effets statistiques sur la population en utilisation, donc on en déduit que cela sera pareil pour la 5G en attendant la seule validation formalle: de nouvelles études statistiques après la mise en place de la 5G car ce n’est pas possible autrement de donner formellement une « non dangerosité »! On peut prouver facilement l’existence de quelque chose, on ne peut pas prouver avant une nom existence, je ne comprends pas ce que les gens ne comprennent pas. 
Pas vraiment. Le wifi a effectivement la même longueur d’onde, pas la téléphonie. Mais on ne parle pas du tout de la même chose: un magnétron concentré dans une cage de Faraday d’une puissance de 500 à 1000W avec une émission en champ libre de 0.1W au maximum… De plus ton poussin sera mort de douleur par la chaleur avant le risque de cancer. Autant dire qu’un four traditionnel est tout aussi mauvais pour la santé de ton poussin. Mais c’est sur que les ondes à forte dose et forte puissance, c’est dangereux.
Tout à fait, ils ont des combinaisons de protection car ils sont longtemps, souvent et très proches des source d’émissions, d’où un risque accru.
Ca c’est juste la formule pour dire, on ne sait pas, on attend un peu pour voir. Et c’est « cancérigène » (aggravation d’un cancer existant) ou « cancérogène » (déclencheur potentiel)? Ca serait probablement plutôt cancérogène ici, j’ai la flemme de vérifier.
tu conclus par « ça c’est juste », laissant entendre que mon post estessentiellement infondé
pour autant,
de lms propos précédents tu indiques
« tout à fait »
« Mais c’est sur que les ondes à forte dose et forte puissance, c’est dangereux. »
on est d’accord. 
Ah, effectivement ma formulation peut être mal interprétée, mais je précisais seulement ma « traduction » du classement OMS, ce n’est pas un jugement sur ta phrase! 
Effectivement, je suis en partie d’accord avec ce que tu dis, et je ne pense ni ne dis que ton post est infondé, j’apporte ma vision des choses!
La fréquence des four à micro-onde est de 2,4 GHz car c’est la fréquence de résonnance de la molécule d’eau, ce qui permet de l’agiter efficacement pour réchauffer nos plats. Et la puissance est de 1000W.
La fréquence de 3,5 GHz n’a pas le même effet sur la molécule d’eau.
L’idée qui est plus la fréquence est plus c’est dangereux est faux. Car la lumière ou bien les infrarouges sont des ondes à vers les 500THz. Et pourtant nous sommes pas cuits sous une lampe !
Par contre les fréquences de 26GHz causent des problèmes avec les satellites météo qui utilise cette fréquence pour voir l’humidité dans l’air, je crois.
1 « J'aime »