Sans surprise, pour parvenir à une telle capacité sans exploser tous les budgets, Samsung a reconduit ici sa mémoire dite QLC. Pourtant, comme vous le voyez ci-dessous, le Sud-coréen continue de parler de puces MLC. L’astuce réside dans les « 4-bit » évoqués parallèlement : on stocke 4 bits de données par cellule contre 3 bits pour de la MLC classique.
On ne contrebit pas Sam Soung 
Pas d’erreur non :
Et plus la finesse de gravure et petite, plus ça tombe.
Donc pour 20 balles d’écart je préfère prendre du TLC, mais encore une fois chacun fait ce qu’il veut.
Les MX500 sont des références?
Mon premier a claqué au bout d’une semaine, ça peut arriver. Le deuxième reçu après 1 mois d’attente (!) a claqué 1 an et demi après avec les mêmes symptômes (disque vu par les OS mais soit vide, soit impossibilité de lecture, soit impossibilité d’écriture suivant l’essai). Refus d’échange car l’endurance était atteinte, je n’avais pas vérifié avant de l’envoyer et comme le retour est payant (10€ pour une brique inutile, les vaches), je leur ai laissé. Donc usé en 1 an et demi, mais oui…
Depuis j’ai un Sandisk premier prix sur la machine, il en est à 15% pour la même utilisation et est même plus performant!
J’ai deux HDD 2To de western digital qui ont claqués à quelques mois près (version pro en plus), donc WD c’est de la merde et faut le crier haut et fort?
Tu peux penser que ton expérience fait loi et s’applique à toute une marque, mais il n’en reste pas moins que dans tous les tests, c’est une référence en terme de rapport perf/prix.
https://forum.hardware.fr/hfr/Hardware/SSD/problemes-fiabilite-sandisk-sujet_984366_1.htm
PS : c’est un SSD Sandisk que j’ai dans mon PC, pour l’OS.
C’était une vraie question, pas une généralisation! A l’époque de l’achat, au moment de mon choix, les MX/BX ne me semblaient pas des « références », ça a peut-être changé (en 3 ans, ça a pu évolué!).
J’ai acheté le MX500 parce que j’ai trouvé un bon prix et était pas trop mal noté dans les tests.
Et la durée de vie de ce SSD me semble TRES petite comparée à un autre, bas de gamme en plus, tout ça avec un SAV pas terrible. C’est une expérience et bien sur pas la vérité absolue! 
J’ai d’ailleurs acheté récemment un P5 en promo (avec un bon TBW ce coup-ci!) qui est lui aussi plutôt bien noté en ce moment! 
Edit: Et j’ai oublié: la garantie n’était à l’époque que de 2 ans, ils ont tout arrêté le jour des 2 ans du premier achat car avec l’échange et les discussions interminables, on y est arrivé et le dossier a été clos, aucun arrangement n’était possible, même pas le retour du SSD pour tenter de récupérer des données… C’est peut-être ça le pire! 
L’endurance prévue des MX500 500 Go est de 180 To et celle du 1 To est de 360 To, il a donc fallu respectivement (selon le modèle que tu as eu) 330 ou 660 Go d’écritures/jour pour atteindre ces 180/360 To en 18 mois. 
Depuis leur lancement fin 2017, les crucial MX500 sont garantis 5 ans, c’est même le premier modèle de la gamme MX à avoir cette durée de garantie, avant ça, c’était 3 ans : https://www.lesnumeriques.com/ssd/crucial-mx500-1-to-p42331/test.html
Donc y’a un truc que je ne comprends pas avec ton expérience.
Pour les tests je peux t’en trouver plein, comme celui des numérique ou celui-ci ou encore celui-là, et tu peux en chercher d’autres encore.
Et crucial ça appartient à Micron, qui ne sont pas des newbs question fonderie de mémoire.
Par contre à un moment y’a eu un problème de firmware, résolu depuis.
Le calcule de durabilité réelle d’un sdd est ± 2 plus important que le TBW garanti, soit -+ 1440TB (pour une utilisation grand publique, les testes ne son pas forcement représentatif de réalités d’utilisation. surtout sur l’intensité des écriture)
Ce qui fait 144TB par ans pendant 10 ans ce qui est très très large pour une utilisation grand publique.(avec toutes les plateformes de streaming actuelle on écrit bcp moin sur les disques vue qu on stocke la cache de donné en ra)m
@Bombing_Basta et @Blackalf
Tout à fait! C’était un 250Go il me semble donc avec un TBW plus faible mais un SSD sur une machine non pro ne peut atteindre de tels quantités de données d’où mes tentatives de négociation. N’empêche qu’ils m’ont envoyé un mail pour clore le dossier après les deux ans et je ne crois pas que j’ai pensé à regarder la durée de la garantie. Du coup il est toujours sous garantie, mais je leur ai laissé (10€ pour le retour, ça m’a gonflé…). Je me suis fait doublement enflé, quoi!
Pour le problème de firmware, c’est possible, RDC m’a renvoyé vers Crucial car ils connaissaient le problème et Crucial faisait un échange, ce qui a été le cas sur le premier avec un RMA prépayé (bon, à part le temps de traitement monstrueux, pour ça d’autres marques sont plus réactives en envoyant le disque dès acceptation de l’achange). C’est le deuxième disque qui a posé problème avec le refus de réparation, il m’ont renvoyé un devis du double du prix d’achat (en fait le prix du SSD neuf sur leur site + frais de port), ou forfait « devis » 10€ + frais de port pour me renvoyer le disque non réparé, avec comme explication que le disque avait utilisé au delà du TBW. C’est peut-être ce qui a fait sauté leur garantie étendue?!?
Bref, problème peut-être unique avec le SAV… C’est pourquoi j’ai quand même racheté du Crucial plusieurs années plus tard, même si les perfs du premier et l’expérience était mauvaise, tout évolue!
