Selon le CCFA , Les Véhicules Particuliers VE + PHEV représentent 17.1% de part de marché sur 10 mois 2021 contre 9.8% en 2020. Le VE ne gagne « que » 2,9% de part de marché. La somme des contraintes des VE combinée à des prix de vente trop élevés pour une majorité de Francais ne leurs permettent pas (encore ?) une franche percée. Si l’équation ne change pas , on va assister à un plafonnement des VE. Si le calcul des émissions de CO² des PHEV est revu selon l’utilisation réelle des véhicules , je ne donne pas cher de la peau des PHEV.
Sauf erreur de ma part, les locataires ne votent pas dans les assemblées générales de copropriété…
Là où vous vous trompez, c’est que le mouvement actuel est inévitable et va largement au delà de l’automobile. C’est une volonté des pouvoirs publics (limiter les émissions de CO2 mais aussi d’indépendance énergétique et volonté de relancer le nucléaire) qui ont l’arme absolue : la fiscalité et la loi. Et pour les syndic récalcitrants, la pose de bornes de recharge deviendra la norme à un moment donné.
Dans 5 ans, tous les véhicules neufs seront électrisés avec les normes (et la fiscalité) à venir. Dans 10 ans, tous les véhicules seront a minima PHEV pour ne pas être assommés de taxes.
Dans 20 ans, la majorité du parc roulant sera PHEV ou électrique avec un effet mécanique.
L’hydrogène est une chimère : mauvais rendement, dangereux et pas totalement adapté aux véhicules particuliers (mais plus aux camions). Par contre la nouvelle génération de batteries en approche (début d’industrialisation, notamment chez TESLA avec ses partenaires) permet justement d’éviter les problèmes d’instabilité.
1 « J'aime »
Clubic a écrit : D’emblée, précisons qu’en raison de la pandémie de semi-conducteurs, les immatriculations sur les véhicules
ll n’y a pas de pandémie de semi-conducteurs, a moins que vous n’ayez inventé un virus puissant atteignant beaucoup de semi-conducteurs par contre il y a une PÉNURIE de semi-conducteurs 
1 « J'aime »
a Eths25: ça c’est fait dans un énorme fatras de fèces chevalines, c’est une des raisons qui fait que le décrottoir existe sur les vieilles demeures des beaux quartier déjà parti—>
1 « J'aime »
En effet, mais je n’ai pas mentionné les locataires qui vivent dans des copros pour cette raison, puisque ce n’est pas le cas. Je dis que les locataires recherchant un appartement dans une copro pour y vivre, pas pour l’acheter et la revendre par la suite, ne se préoccupent pas du prix d’un appartement à la revente, car il n’y a pas forcément 100% de propriétaires dans une copropriété, certains se contentent de louer leur bien, et le font souvent payer plus cher quand le bien en question est équipé de bornes, qu’elles soient utilisées ou non. Encore une fois, je parle de l’ancien, pas du neuf à venir. Quant aux propriétaires qui refusent d’installer les bornes dans les assemblées générales c’est tout simplement parce que le coût des travaux est trop élevé par rapport à la structure de l’immeuble et en déduisent donc que le bénéficé apporté par ce type d’équipement ne vaut pas la dépense qui serait beaucoup trop longue à récupérer d’une façon ou d’une autre, les aides de l’état étant généralement plafonnées, maintenant peut-être qu’en France c’est différent.
Celui de l’hydrogène aussi, donc ce n’est pas du tout une chimère. Toyota et Hyundai y travaillent pour les voitures, en attendant que les autres se réveillent.
Un lien crédible et non sponsorisé peut-être pour étayer tout ça ou bien est-ce juste une projection théorique?
Seul l’avenir nous dira si c’est effectivement le cas. Quant au mauvais rendement de l’hydrogène, c’est un faux problème, sinon pourquoi - à ce qu’il paraît - la France serait-elle un des pays d’Europe le plus en avance dans ce domaine? Sauf pour le nombre de stations bien sûr, mais pas à cause d’un quelconque mauvais rendement ou une certaine dangerosité, mais tout simplement parce que la France et le nucléaire, c’est une grande histoire d’amour, et c’est bien pratique de produire de l’électricité avec du nuke afin d’alimenter les bornes de recharges, privées ou publiques, entre autres, « à moindre frais » et sans charbon. C’est très important, surtout quand il y a des éléctions présidentielles en approche. Reste à savoir si les « écolos » français sont pro-nuke ou anti-nuke.
Il y a quand même un point dont il faut tenir compte dans tout ça : les ventes de VE augmentent en France a. à cause des aides à l’achat et b. parce que l’électricité n’y est pas chère, ok…mais ce n’est pas le cas dans tous les pays, or les constructeurs ne vont pas se baser uniquement sur le marché français pour se tourner totalement vers l’électrique, il faut que les ventes augmentent dans tous les pays pour que ça s’impose.
Et personnellement, je ne doute pas un instant que les belles prévisions en tous genres pour 2030-2040-2050 subiront des modifications plus ou moins importantes dans les années à venir, lorsqu’on se rendra compte qu’on a peut-être été trop optimiste. 
Par rapport à la structure de l’immeuble ? En quoi la structure de l’immeuble ferait augmenter significativement le coût d’installation de bornes ?
Pour pouvoir installer des bornes dans une copro, il n’y a besoin de rien de plus que de pouvoir percer des trous dans les murs/dalles et d’avoir de la place quelque part pour mettre un petit tableau électrique supplémentaire, je vois pas trop en quoi la structure de l’immeuble poserait problème pour si peu… De toute façon à terme dans pas mal de pays les copros n’auront pas le choix, ça va devenir obligatoire d’équiper ou au moins de prééquiper les emplacements de stationnement dès que de travaux importants seront faits dans la copro.
Et il y a même des boîtes qui prennent ça en charge, ce qui fait que l’installation ne coûte rien à la copro (par contre l’utilisateur paie l’installation de sa borne personnelle, et ensuite un abonnement à cette entreprise pour l’utilisation de la borne, et à des tarifs qui sont pas délirants, sauf pour les tout petits rouleurs).
J’ai payé 500€ l’installation de ma prise (ça m’aurait coûté 100€ de plus pour une borne), la copro a payé 0€ (et j’étais le premier de la copro, y avait 0 travaux de préparation faits avant, y avait même pas le raccordement au réseau électrique, qui a été fait par l’opérateur de la borne).
Parce qu’avoir un coût au kilomètre trois fois plus élevé, c’est un faux problème ?
Et la raison de l’investissement de certains pays dans l’hydrogène, c’est avant tout pour le transport lourd. Pas pour les voitures.
Parce que pour le transport lourd, les avantages de l’hydrogène peuvent compenser ses inconvénients.
Pour les voitures, on en est loin pour l’instant. Il n’y a qu’à voir les modèles sur le marché pour se rendre compte du handicap énorme dont souffre aujourd’hui l’hydrogène. Et en regardant la génération précédente, on se rend en prime compte que ce handicap ne se résorbe pour l’instant pas avec le temps.
Mais si on regarde assez loin en arrière, qui aurait pu prédire l’essor que prendraient les VE ?
Bref, personne ne peut prédire ce qui se passera dans les 10 ou 15 ans à venir. Alors quand je vois qu’on fait des prévisions dans divers domaines jusqu’en 2050, je me marre…il suffit qu’un ou deux paramètres ne suivent pas les prévisions, et le château de cartes s’écroule. Tous ceux qui ont vu l’un ou l’autre projet personnel capoter à cause d’un seul imprévu le savent.
Je ne suis pas un professionnel du secteur, mais je me suis quand même renseigner un peu sur les tarifs, par curiosité. Ce qu’on m’a dit c’est que par exemple entre un parking sous-terrain se situant sous la copropriété où il est question d’installer les bornes/prises d’une part, et une un lot de garages extérieurs séparé de l’immeuble principal d’autre part, les prix pouvaient aller de 1 à 10. La raison serait l’acheminement du réseau beaucoup plus complexe à réaliser avec des garages extérieurs qu’avec des emplacements en sous-sol directement situés sous l’immeuble. Donc soit ceux qui m’ont renseigné n’y connaissent rien, soit effectivement chaque cas est unique et les tarifs très variables. Mais je suppose que tu en sais plus que moi sur la question.
Il ne faut pas voir qu’en terme de type de véhicule, mais savoir aussi de quel pays on parle.
Dans certains pays, malgré le coût au km plus élevé avec l’H2, un VEH aura quand même des avantages pratiques plus nombreux par rapport à un VEB. Ce qu’il faut bien comprendre c’est que le monde n’est pas, et n’évolue pas automatiquement à l’image de la France ou de l’Europe.
Tant mieux pour vous si dans 20 ans la plupart des automobilistes prend son pied avec un VEB - même si je demande à voir - mais en ce qui concerne l’Amérique du nord, l’Inde ou la Russie, ça ne me paraît pas très réaliste, pour différentes raisons. Pour la Chine, je ne sais pas trop, si ce n’est que ce pays n’a pas encore fixé à ce jour - sauf erreur de ma part - de date d’interdiction pour la vente de véhicules thermiques. De toutes façons ma Ford thermique actuelle n’a que 4 ans donc je me vois mal passer au 100% électrique, juste parce que c’est « zéro émission » à l’usage. Pour aller travailler dans ma ville, je prends les transports en commun, sinon je prends le train, et la voiture en dernier recours. Je n’ai pas besoin de rouler en « Txxxa » pour montrer que je fais un geste pour la planète, en supposant bien sûr que la fabrication d’une voiture 100% électrique soit effectivement écologique.
Peut être mais comme toute la R&D des constructeurs s’oriente vers l’électrique (qui servira également à augmenter l’autonomie de tous nos devices type téléphone / ordinateur / …) et que la majorité des pays développés orientent le marché vers l’électrique, je ne vois pas bien comment l’on pourra stopper le mouvement actuel.
Surtout que la prochaine norme anti-pollution (de mémoire pour 2024) va tuer les petites voitures pour des raisons de coûts. L’une des premières victimes est la Twingo qui n’aura pas de descendance.
Je ne suis pas devin pour savoir quel est l’avenir des véhicules électriques.
En ce qui me concerne ma petite Yaris essence parcourt 4000km par an. Si à basse vitesse en ville elle consomme plus que la version hybride sur route elle ne dépasse pas 5.4l au 100km soit moins que l’hybride… De toutes façons je vis dans une résidence d’un millier de logements. Pas de possibilité raisonnable d’installer 100 ou 200 bornes pour recharger. Si on remplaçait tout le parc actuel par de l’électrique la production d’électricité ne pourrait probablement pas suivre.
De toutes façons ça n’arrivera jamais, tout simplement parce qu’il n’y aura jamais assez de minerais à extraire sur Terre pour produire le nombre de batteries nécessaires pour y parvenir, sans parler du CO2 émis par toutes ces sociétés minières autant polluantes sinon plus que les pétroliers. Du coup on veut nous faire croire que le recyclage serait la solution miracle, alors qu’il n’en est rien. Bref, tout ça pour dire que la voiture dite « 100% électrique » finira plus tôt qu’on ne le pense par atteindre son « plafond de verre ». Et c’est la que l’hydrogène entre en action, ou alors il faudra garder les véhicules thermiques indéfiniment en plus des VEB.
Moi non plus je ne peux pas dire avec certitude de quoi l’avenir automobile sera fait. En revanche, c’est beaucoup plus facile de deviner de quoi il ne pourra jamais être fait, c.a.d un parc automobile mondial avec 100% de VEB. Le plus drôle quand on lit certains commentaires, c’est qu’il y a pourtant des gens qui sont persuadés - ou qui font semblant de l’être - que ça va vraiment arriver un jour. En fait, même les lobbystes du minerai eux-mêmes n’y croient pas vraiment. C’est ce qui s’appelle être pragmatique et réaliste, donc wait & see.
Une grosse batterie de traction ça pèse 500 kg aujourd’hui. Oui, c’est polluant à produire, mais ensuite, elle est conçue pour durer 300 000 km, voir plus.
Alors qu’avec un véhicule thermique, 300 000 km, c’est 20 000 litres d’essence environ, soit 16 tonnes d’essence (et 17 de Gasoil). Ces 16 tonnes pour les obtenir, il faut dépenser combien de tonnes d’essence pour extraire le brut, puis combien de tonnes pour le transformer et enfin, combien de tonnes pour le distribuer ?
C’est colossal… et même si les batteries ne sont pas parfaites, elles sont largement plus écologiques aujourd’hui quand l’électricité est décarbonée.
Et sur ce dernier point, les annonces du gouvernement (et les débats en Allemagne) montrent qu’il y a une volonté forte d’y aller avec un plan stratégique, et ceci pour toute l’économie (transport mais aussi chauffage avec les pompes à chaleur).
1 « J'aime »
COP26: L’Inde et la Chine continueront à utiliser massivement le charbon, notamment pour produire leur électricité. Bienvenue dans la vraie vie.
Et non, la production de batteries avec l’extraction des minerais n’est pas du tout plus écologique, elle pollue les sols des pays concernés - pas l’Europe ça c’est sûr - en plus d’émettre beaucoup de CO2. Les scories issues du recyclage ne permettent pas de faire d’autres batteries pour voiture, il faudra en extraire toujours plus. La fiscalité et les lois d’un pays n’ont aucune prise sur la quantité des ressources que la planète possède.
Vous sortez des arguments fallacieux. Oui, ces pays ont refusé des contrainte sur le charbon. Mais en même temps, ils augmentent la production décarbonée, y compris avec le nucléaire.
Et pour le côté fini de la matière première, c’est également valable pour le pétrole qui devient de plus en plus complexe à extraire.
Vous avez du mal à entendre que c’est l’état qui oriente le marché. Il y a 20 ans, il l’a fait avec le Diesel et les décisions ont été prises sur l’électrique au niveau mondial. Tous les constructeurs abandonnent la R&D sur le thermique pour n’investir plus que sur l’électrique. L’issue est connue, seule l’échéance est un paramètre.
Mais si les émissions CO2 à cause du charbon augmentent en parallèle avec la croissance de la population, quel est le bénéfice? Au mieux, ça s’équilibre, mais ça ne suffit pas pour inverser la dynamique du réchauffement climatique. Cela a d’ailleurs été souligné à la COP26, qu’est-ce qu’il y a de fallacieux?
En effet, d’ailleurs je n’ai jamais dit que le pétrole seul était LA solution, pas plus que les batteries seules ou l’hydrogène seul. Il est raisonnable de penser qu’il faudra probablement faire avec un mix des 3, en fonction de la zone de la planète et donc du continent, c’est juste du pragmatisme. D’ailleurs, La France compte-t-elle sortir du nucléaire? En fait ça fait 4.
Mais pas du tout, je sais très bien que ce sont les états qui en sont à l’origine, c’est bien pour cette raison que j’ai cité la Chine et l’Inde. L’exemple du Diesel en France en est un parfait exemple. Ce sont bien les gouvernements qui orientent le marché selon leur bon vouloir, dans un sens comme dans l’autre, comme pour le Diesel. On ne va pas me faire croire que dans les années 80-90 on ne savait pas encore que le CO2 était un gaz à effet de serre, et pourtant, quand des intérêts économiques sont en jeu, souvent ils prennent le dessus sur tout ce qui touche vraiment à de l’écologie à long terme. Et quand j’utilise le terme écologie, je ne parle pas d’écologie politique ou commerciale, celle destinée à consommer et à faire du fric à tout prix comme avec les voitures. Généralement la société de consommation est directement liée à l’activité humaine, qui rarement permet d’avoir des résultats crédibles à long terme. Ce que je veux dire c’est que plutôt de laver le cerveau des gens à renfort de publicité pour leur faire acheter à tout prix - c’est le cas de le dire - une voiture 100% électrique, on ferait mieux de les inciter à ne pas prendre la voiture pour aller acheter un paquet de clopes ou une baguette et d’utiliser les transports en commun pour aller bosser quand c’est possible. Et souvent dans les grandes villes des pays européens, c’est le cas. Je pense que c’est même plus facile de les utiliser que de trouver une borne de recharge publique en état de marche qui soit disponible.
Pas tout à fait, car la recherche et le développement sur le thermique reste indispensable pour l’amélioration des véhicules hybrides, et des pays comme le Japon et les USA n’ont pas encore prévu, même si ça peut toujours évoluer, d’interdire la vente de véhicules hydrides neufs à une quelconque date, et la Chine n’a même pas de date du tout pour le 100% thermique, donc je doute fort qu’elle abandonne la R&D sur le thermique, au même titre qu’elle n’abandonne pas le charbon pour ses centrales, même si des projets d’électricité verte apparaissent parfois.
Moi, l’issue je ne la connais pas du tout, l’exemple du Diesel nous prouve que rien n’est écrit à l’avance. Le problème c’est que les lobbys veulent imposer la suprématie de leur technologie sur toutes les autres, mais moi je n’y crois pas. Je ne suis pas plus pour le 100% de VT que pour le 100% de VEB ou le 100% de VEH, je dis que juste que 100% de VEB dans le monde, même en 2100, ça n’est pas réaliste et ce serait malhonnête de le laisser croire aux gens.
La question n’est pas de savoir ce que je souhaite ou pas, c’est juste que la population mondiale augmente alors que les ressources naturelles de la planète diminuent. Le CO2 n’est qu’un paramètre parmis d’autres. Il y a bien d’autres types de pollutions, comme celle générée par les sociétés minières qui fournissent les fabricants de batteries, et je ne parle même pas de l’extinction de masse en cours, la faune perdant de plus en plus son habitat naturel, car il faut bien libérer des surfaces à exploiter, le recyclage ayant ses limites.