Cela ressemble à une acquisition, cela a le goût d’une acquisition, mais officiellement c’est simplement un accord de non-exclusivité.
C’est un Qroc mitaine ?
4 « J'aime »
Cette débauche de milliards depuis quelques années donne le tournis…
1 « J'aime »
20 milliard pour un accord de licence non exclusif?! Je pense que les autorités de la concurrence devrait quand même bien examiné le deal, voir s’il ne s’agit pas d’une acquisition déguisé, un exemple : on dit qu’on donne pas l’exclusivité a Nvidia, cependant les commande de Nvidia prennent 90% de la production de la boîte => c’est un rachat
Je vois que le tube de pommade est toujours bien grand ouvert : « accord de génie », « coup de maître » et allez donc.
Une fois encore, que de superlatifs pour ce qui n’est, encore, qu’une manœuvre à visée monopolistique et un contournement éhonté des règles de la concurrence. Le pire étant qu’avec cette administration, il suffira à Jensen Huang d’offrir à une certaine personne un set de clubs de golf en or massif pour que cela passe comme une lettre à la poste avec l’autorité de la concurrence.
Je ne demande pas qu’on joue les vertus outragées, mais un tout petit peu plus de neutralité vis-à-vis que quelque chose qui a tout d’une embrouille et n’a absolument rien de glorieux ou même de rassurant pour l’avenir, ce serait possible ?
2 « J'aime »
Perso ça me file un peu la nausée à la vue du contexte sociaux/economico/écolo d à côté.
Moins de discours creux dithyrambiques et un peu plus d’explications permettrait de ne pas faire des recherches à côté pour comprendre vraiment l’article. Mais bon, si le but est de renvoyer vers les autres sites, c’est assez réussi.
Exemple, " au hasard" : la notion d’inférence…
1 « J'aime »
Ça peut être malin et moralement condamnable… y’a aucune contradiction ici.
Inférence et déduction te sont étrangers ? Aucune moquerie mais ce ne sont pas non plus des termes abscons et normalement acquis au lycée…
Reste que la notion et sa compréhension fine ne sont pas nécessaire à la compréhension de l’article.
Je dirais même que cela va souvent de pair. Mais ce serait bien alors de le préciser.
Au lieu de parler de coup de génie, que ce n’est absolument pas, tout en glissant allégrement sur le côté immoral, sournois et sans doute illégal de la chose.
Ça faudra attendre un décision de justice. J’avoue ne pas savoir. Au moins un expert en droit ^^
En effet, mais le simple fait qu’Nvidia passe par ce montage cornecul, au lieu de simplement racheter la boite, est un indicateur, je pense.
Ça montre pas forcément que c’est illégal, c’est juste que c’est beaucoup moins contraignant qu’un rachat, notamment en termes de délais.
Un rachat de cette taille, ça nécessite les accords des autorités de la concurrence, et tant que tu n’as pas ces accords, ça reste en suspens, sans pouvoir avancer.
Alors qu’un contrat commercial, ça ne nécessite aucun accord particulier, nVidia peut commencer à travailler dès la signature de l’accord sur des puces intègrent la technologie de Groq.
Avec bien sûr le risque que le contrat soit cassé par la suite s’il y a quelque chose d’illégal dedans. Mais si tout se passe bien, ça leur fait gagner énormément de temps par rapport à un rachat.
Et de ce qui a été annoncé pour l’instant, je vois pas trop ce qui pourrait être considéré illégal.
À la limite, y a peut-être des clauses illégales qui n’ont pas été dévoilées, par exemple si nVidia impose à Groq de ne pas vendre de licences à certains de ses concurrents. Mais même s’il y avait de telles clauses et qu’ils étaient attaqués et perdaient, ça ne remettrai pas forcément en cause la licence dont dispose nVidia, donc ça ne lui ferait pas perdre le travail réalisé pour l’intégration à ses puces.
Alors qu’un rachat leur faire perdre du temps tout en ne leur donnant pas non plus forcément l’exclusivité sur la technologie : les autorités pourraient par exemple valider le rachat sous condition de proposer la technologie sous licence à ses concurrents dans des conditions raisonnables.
1 « J'aime »
J’imagine que si Lina Khan était encore aux responsabilités elle aurait pu vouloir jeter un coup d’oeil et peut être que les loi anti trust aux US vise aussi les « intentions » de monopoly ^^
Mais dans une république bananière (sans le côté exportation) on s’en fout un peu des lois ^^