En 1993, Airbus A340, «World Ranger», est entré dans l’histoire de l’aviation en battant trois records du monde: 38.346 kilomètres autour du monde, avec une seule escale technique à Auckland, en Nouvelle-Zélande.
Premier record de distance sans escale à l’aller, sur le trajet, long de 19.100 km, entre Paris et Auckland, effectué en 21 heures et 32 minutes.
Deuxième record, dans la même catégorie, au retour, en ralliant les deux villes en 21 heures et 47 minutes, par une route différente longue de 19.246 km.
Troisième record, le tour du monde a été effectué en 43 heures et 20 minutes.
Et pour être complet, ce parcours a été réalisé en décembre 1999 par quatre équipages sur simulateur à Cannes, sur A340 avec le concours d’Airbus, validé par la Fédération Aéronautique Internationale. Ils ont été plus rapide que le réel malgré une météo défavorable.
c’est le même principe pour la vitesse relative au décollage
Pour y habiter (à Sydney), je peux vous dire que le temps de vol est une préoccupation importante lorsque tu veux aller en Europe (ou aux Etats Unis), et passer de 24h à 18/19, c’est considérable.
Après, je ne suis pas spécialiste en aéronautique mais je suis presque sûr que le décollage est une phase extrêmement énergivore, comparée au vol “de croisière”, donc ne pas faire d’escale, c’est bénéficier de son élan tout au long de la distance à parcourir, ne pas avoir à se ré-arracher du sol, donc potentiellement faire quelques économies financières et de carburant. Et en plus il y a des chances pour que l’avion puisse prendre une route plus courte (quoi qu’il arrive, il n’a pas la contrainte de se poser quelque part), donc il ne peut qu’optimiser.
On peut imaginer que des gens comme Emirates, Qatar Airways, Etihad et leurs amis ne vont pas glorifer la chose par contre, ils seront les grands perdants (moins d’escales chez eux, moins de taxes, moins de touristes, et moins de carburant aussi).
Hum, tu t’es planté dans ton calcul.
L’avion a consommé effectivement environ 120000 litres, soit 7,33 LITRES AU KM!
Avec un facteur de 100, ça change tout! 
Un avion moderne consomme à la louche entre 3 et 4 l/100 par passager (ça dépend de pas mal de critères, comme pour les voitures). Ici on est sur 730 l/100 pour 50 passagers soit 14,6 l/100 par passager. Pas vraiment une twingo… Et plus de 3 fois ce qu’un long courrier consomme normalement. Bravo l’exploit. 
Pour chipoter, une vitesse en mach est forcément une vitesse air ! 
Je confirme, la phase de décollage est la phase qui est largement la plus énergivore.
Mais il y a un GROS paramètre à prendre en compte: plus l’avion est lourd, plus il consomme, en phase de montée comme en cruising: la phase de montée bien plus longue et le niveau de vol plus faible au début du vol.
On a fait quelques calculs au boulot pour estimer le cout en carburant des avions du Qatar qui embarquent le max de carburant quasi gratuit chez eux pour limiter le refuiling avant leur retour. C’est pas joli-joli… Je ne peux pas donner de chiffres (on n’a pas de preuves, que des observations indirectes en analysant les trajectoires mais c’est évident) mais il est bien possible que cela se sache un jour…
Oh 100 fois pire que je pensais… merci pour la correction !
en effet , c’est 733L pour 100 km !!!
quand j’ai lu ton commentaire , j’ai trouvé ça bizarre que tu trouves ça pire qu’une voiture , car 7.3L au 100km pour une voiture , on va dire que c’est peu ou prou la conso moyenne d’une essence.
et effectivement c’est 100 fois pire du coup !
Dans l’absolu, c’est très faible quand on pense qu’il faut déplacer un énorme objet à 900km/h, c’est bien plus efficace qu’une voiture PAR PASSAGER.
Ma voiture de 2003 tourne vers les 6,7 L / 100 km ;)… Après ca dépend des modèles et de la circulation…
@Nmut ici il y avait 49 passagers.
Une voiture comporte entre 1 et 5 passagers, mais en moyenne on va dire 2…
733 / 49 = 14,96 L / 100km / passager. Pas besoin de faire le calcul, la voiture elle même fait déjà moins.
Tout à fait, je soulignais juste que l’avion se déplace à 900km/h. Une Clio à 170km/h, ça consomme combien? Et je suis tout à fait d’accord que c’est ridicule de réduire le nombre de passagers pour pouvoir allonger le range de l’avion (voir mes posts précédents).
C’est pas faux 
une clio n’irait pas à Sydney, effectivement…
confusion / ignorance de la difference GS vs IAS.
bah c’est pas impossible a checker si t’a la date et le N° de vol (tu auras donc le modele de l’avion, son trajet etc…), tu mets tout ca dans un prepare 3d (avec les données meteo reelle de cette date) et le MCDU du simulateur vas deja te donner une estimation sacrement precise. la seule inconnue c’est la charge de l’avion (passagers + bagages + fret).