Ça ne servira à rien ! Le meilleur système, c’est comme pour les trains : empêcher les gens de passer sur les voies !
Sauf que moi, je suis né à Paris et j’y ai habité Paris pendant 40 ans, puis en banlieue et que j’ai l’exemple du tramway d’Issy les Moulineaux, qui a repris l’ancienne voie SNCF sans saboter la circulation des voitures le long de la Seine (un des seuls endroits où l’on peut encore atteindre la folle vitesse de 50 km/h). Par exemple, le délire du boulevard Magenta, désormais embouteillé 24h sur 24, on ne va pas me dire que cela a supprimé la pollution, bien au contraire !
j’ai la solution :
la technologie" MAGLEV" on l’adapte à tous les tramways de France.
On a les centrales nucléaires pour l’énergie .
Ça change quoi au risque de collision avec d’autres véhicules ?
Quand on voit le nombre de gens qui traversent n’importe où et dont beaucoup en meurent*, la seule solution serait de mettre de hautes clôtures tout au long des voies de chemin de fer du pays, ce qui est plutôt irréalisable.
- sans parler de tous ceux, piétons, cyclistes et automobilistes qui traversent les passages à niveau malgré les feux rouges et les barrières baissées.
Ceci dit, il faut quand même le faire, avoir un accident avec un tram, c’est par définition un véhicule qui ne changera pas brutalement de direction sans clignotant ou dont le conducteur aura un comportement imprévu. 
D’ailleurs, ça me rappelle un conducteur étranger qui avait eu un accident avec le nouveau tram de Liège, sa défense était qu’aucun panneau n’indiquait qu’il était interdit de tourner à gauche et couper la voie. Si cet ahuri avait simplement regardé dans son rétro avant de vouloir tourner, il n’aurait pas eu d’accident. 
ALORS.
Le MAGLEV, pour beaucoup de monde c’est la solution (à quels problèmes ?) pour beaucoup de monde.
MAIS
Ca apporte des problématiques vite … problématiques (
) :
- Changer les infrastructures quand un réseau est déjà en place et ça coute un blé …
- Les aiguillages sont très complexes en MAGLEV.
- Il me semble que les courbes et les pentes c’est vite compliqué.
- Ca coute plus cher en énergie, centrales nucléaires ou pas.
Etc …
tous les tramways en maglev on a les centrales nucléaires pour ( surtout les dernières)
@blosk Et pour quels avantages au juste ?
Avec quel budget ?
(voir mon post précédent)
Sans aller jusqu’à emprunter les couloirs de bus il arrive très régulièrement que les bus se rabattent vers le trottoir pour desservir l’arrêt. Et si en vélo tu ne fais pas gaffe tu risques fort de te retrouver coincé entre le trottoir et le bus … Il n’y a qu’en faisant du vélo en ville que tu peux te rendre compte de ça.
Quel intérêt quand les trams s’arrêtent tous les 200m ?
2 « J'aime »
Dans pas mal d’endroits de Belgique, on a résolu le problème : il y a tellement d’abrutis qui se garent sur les arrêts de bus qu’on en supprime de plus en plus pour faire d’autres aménagements.
Par « supprimer », je veux dire qu’il y a de moins en moins d’emplacements réservés aux arrêts, mais des avancées de trottoirs le long desquelles les bus s’arrêtent tout en restant sur la route.
L’inconvénient, c’est qu’à la plupart des endroits, on ne peut donc qu’attendre que le bus redémarre, quel que soit le temps qu’il passera à l’arrêt. Bref et comme d’habitude, tout le monde est maintenant impacté à cause de l’incivilité de quelques-uns.
Personnellement, je suis toujours calme et détendu au volant et je patiente quand c’est nécessaire, mais je ne compte plus les excités du volant qui veulent dépasser les bus à tout prix pour gagner quoi, une minute ou deux, et plus d’un est passé pas loin de la collision frontale avec une autre voiture arrivant en face.
Oui et ?
Et? Cela reste un argument d’autorité.
Idem
Et ce sont bien sûr deux endroits identiques : l’ancienne voie SNCF ressemblaient parfaitement à la petite couronne et deservait les mêmes lieux ?
Bon, derrière l’argument vide d’autorité, qui n’a même pas pris le temps de regarder mes deux liens (qui montre clairement des lieux non adaptés à une ligne de tramway), il y a quelqu’un qui comme d’habitude croit que son « bon sens » est supérieur à la réflexion d’autres personnes.
Alors un indice, votre question a été posée et des réponses, dont vous vous moquez totalement je pense, ont été données.
https://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-extension-tram-paris/participer/questions_reponses2e5f.html?id=22
Par taquinerie, je vous copie-colle un morceau:
" Une moindre accessibilité. Sur la Petite Ceinture Ferroviaire, le tramway (situé soit en viaduc, soit en souterrain) serait moins accessible que sur les Maréchaux où il se situe au niveau de la voirie. "
Donc grande découverte, intuitivement, mon bon sens de résident de Paris sur un temps plus court, et résident plus occasionnel du quartier des maréchaux, bref mon bon sens était assez proche des réponses données par le maitre d’ouvrage. En gros, si on avait suivi votre bon sens, on aurait construit un tramway :
- plus cher finalement (remise en état des ouvrages plus aux normes)
- moins utilisé car moins interquartier
- moins intéressant car moins connecté aux autres réseaux
- moins intéressant car moins accessible
Donc voilà, cela n’a pas été fait pour embêter l’automobiliste que vous êtes, mais bien pour que ce tram rende le service attendu, et vous savez quoi, il le fait.
1 « J'aime »
Le seul intérêt du maglev, c’est d’aller vite. Donc aucun intérêt pour un tramway qui va au maximum à 80 km/h.
1 « J'aime »
Je serais intéressé de savoir combien coûterait chaque année 1427 collisions, 31 blessés graves et 10 décès, sans compter les interruptions de service, les bus de remplacement, l’usure plus grande en surface, etc. Peut-être que, sur le long terme, le métro automatique serait finalement moins coûteux que ce qu’on imagine.
Tram et métro, ce n’est pas non plus le même usage, ce n’est pas qu’une histoire de coût.
Un tram est plus un moyen de transport « de proximité » (vitesse plus faible, mais moins de distance à faire pour aller du point de départ à l’arrêt de tram et de l’arrêt de tram ou point d’arrivée, donc plus adapté à des déplacements relativement courts), alors que le métro est plutôt adapté à des déplacements plus longs (où la vitesse plus élevée permet de compenser le fait qu’on doit marcher un peu plus), et c’est aussi une occasion de repenser l’urbanisme (et c’est vraiment assez flagrant, la création d’une ligne de tram change fortement la physionomie d’un axe).
Puis si tu commences à évaluer le coût des blessés et des décès dû aux accidents, faut aussi évaluer les coûts du métro sur la santé par rapport au tram, à cause de l’air bien plus pollué qu’en surface, du bruit plus élevé, de la moindre exposition à la lumière du jour…
Et l’écart de coût est quand même de l’ordre de 50 millions par km à la construction, c’est énorme… Il faudrait que le surcoût à l’usage du tram soit de plus d’1 millions d’euros par km et par an pour que le métro soit rentabilisé en moins de 50 ans…
On en est sans doute loin…
À Grenoble par exemple, le budget entretien de la société de transport en commun, c’est 23 millions d’euros par an, et ça inclus l’entretien des 44 km de voies de tram, des locaux, des rames, des bus, etc…
Donc le coût au km de voie à l’usage des trams est en fait sensiblement en dessous de 500 000€, et ce ne sont sans doute pas quelques accidents qui vont faire augmenter ce chiffre au point que ça fasse 1 million de plus que le coût à l’usage des métros. Les coûts matériels de ces accidents sont logiquement déjà comptabilisés dans les 23 millions d’euros de budget, tandis que les blessés graves et les décès, si tu les chiffres respectivement à 1 M€ et 10 M€, ça fait 131 k€/km/an à l’échelle de la France…
1 « J'aime »
Certes.
Mais pourquoi partir immédiatement dans le solutionnisme technologique et dans une solution ultra couteuse ?
Il me semble quand-même que les voies qui croisent celles du tram disposent de signaux lumineux annonçant sa venue etc …
Je sais que tous les accidents ne sont pas évitables et qu’ils peuvent avoir des conséquences dramatiques (et financièrement très couteuses), mais à un moment il me semble aussi que respecter les signaux, regarder avant de traverser, ne pas s’engager sur des voies de tram si on ne peut pas en sortir et autres conseils de prudences s’ils étaient systématiquement appliqués limiteraient tout de même pas mal les accidents, non ?
Et en quoi est-ce que ça éliminerait totalement les risques de collision ? 