Forum Clubic

Commentaires : 1,4 million de panneaux solaires ont été inaugurés en Espagne (page 2)

De plus dire que cela ne fonctionne que 20% du temps c’est la aussi oublier de dire que c’est durant les 20% du temps pendant lequel on en a le plus besoin, c’est à dire durant la période de la journée où l’activité économique est au plus haut.
La nuit je n’ai pas tellement besoin d’électricité, je dors. Et il n’y a à ce moment que les centrales nucléaire qui ne savent pas quoi faire de leur électricité chauffent mon ballon d’eau sanitaire bien que je ne me douche jamais à 3h du matin… Preuve que le nucléaire produit quand ça ne sert à rien.

Le fa teur de charge du nucléaire est très loin des 80 à 100%…ce n’est que du 65 %

C’est facile de voir que le nucléaire ce n’est même pas 70%de rendement sans aller consulter des sources bidons comme le font les nucleocrates. Il suffit de faire le rapport entre la capacité installée et ce qui est produit chaque année et pour 2029 c’est même bien moins que 70%. Et ça chute chaque année avec la vétusté et les pannes de plus en plus nombreuses et de plus en plus longue. Et les zozs voudraient les prolonger 40 ans de plus…?

T’as toujours pas compris que le nucléaire n’était aucunement une solution miracle à privilégié ou même ne serait-ce qu’à continuer à développer?

Les centrales ne sont pas sures à 100%, dire le contraire c’est n’importe quoi.

Il suffit d’une seule fois pour que les résultats soient catastrophiques.
Je ne sais pas si tu l’as remarqué, mais nous vivons actuellement dans une situation qui avait très peu de chances de se produire et les conséquences sont déjà potentiellement dramatiques.
L’effet d’une catastrophe nucléaire en France serait immense avec une superficie énorme condamnée pendant des décennies/siècles et des conséquences sanitaires largement supérieures à ce qui se passe actuellement.

Après je me doute bien que tous les pro-nucléaires, dans le cas où une catastrophe arriverait, seraient du genre à tourner leur veste immédiatement et à accuser l’Etat, comme le font la plupart de ceux qui critique la gestion gouvernementale passée ou actuelle…

Je vois ce que tu veux dire. Dans ton raisonnement les barrages sont catastrophiques puisqu’ils ne sont utilisés quasiment qu’en lissage

Lui parle de facteur de charge, toi de pourcentage d’utilisation. Je suis d’accord avec son message.

La nuit je n’ai pas tellement besoin d’électricité, je dors. […] Preuve que le nucléaire produit quand ça ne sert à rien.

En ce moment, nucléaire = 36GW le jour, 26GW la nuit. Production totale 50GW le jour, 38GW la nuit. La consommation électrique ne baisse pas tant que ça la nuit.

C’est facile de voir que le nucléaire ce n’est même pas 70%de rendement … Il suffit de faire le rapport entre la capacité installée et ce qui est produit chaque année et pour 2029 c’est même bien moins que 70%

Tu confonds envie une fois utilisation et facteur de charge (disponibilité), et maintenant aussi rendement (énergie fournie/énergie consommée pour la produire ; constant à 33% de l’énergie thermique pour le nucléaire, quelle que soit la production), qui n’a rien à voir.
Bref, tu racontes n’importe quoi.

1 J'aime

Je ne conteste pas le fond son message, effectivement une centrale solaire à une production très inférieure à sa puissance crête en moyenne, mais il me semble qu’il mêle taux d’utilisation et % d’utilisation pour le nucléaire, voir les références qu’il donne.

J’ai probablement répondu au mauvais message, désolé pour la confusion. Si je me rappelle bien, je voulais répondre à l’un des messages de srochain au dessus du tient.

il me semble qu’il mêle taux d’utilisation et % d’utilisation pour le nucléaire, voir les références qu’il donne

C’est ça, exactement! Nucléaire = facteur de charge enre 75% et 80%, même si utilisation moindre.

1 J'aime

Ne soit pas méchant, ce n’est pas n’importe quoi, on peut vite s’y perdre dans tout ses pourcentages.
Dans le fond il a raison, le rapport puissance crête / puissance utilisée est je pense le moins bon avec le solaire. Reste que c’est le rapport cout écologique et financier / production qui compte, et qui lui est plutôt bon pour le solaire.

Le truc avec les centrales nucléaires :

  • énorme coût fixe de construction et démantèlement. Elles sont là, le coût est déjà là.
  • coût écologique : constant. Le même que la centrale produise peu ou beaucoup.
  • coût de production extrêmement petit.
    Donc maintenant qu’elles sont construites, autant s’en servir à fond. Aucune raison d’avoir construit des centrales puis de les laisser dormir. Ce serait un gâchis financier, et écologique (parce qu’il faudrait en remplacer la production électrique par d’autres sources, dont beaucoup de sources carbonées).
1 J'aime

Je suis tout à fait d’accord. L’arrêt d’une centrale nucléaire sans raison autre que l’idéologie est une catastrophe, surtout écologique, les couts écologiques ayant déjà été payés ou a payer de toute façon.
Maintenant, comme capacité de production additionnelle, les énergies renouvelables ont du sens. Il reste à avoir une gestion de grid et des utilisations tampons (véhicules électriques?) pour avoir une utilisation à 100% de toutes les énergies renouvelables quand elles sont dispos.

+1… la nuit je dors… mais pas les serveurs clubic, google, ta banque, youtube…

Exact, sagement parlé. Les nouvelles ENR peuvent avoir un sens, mais pas toutes et pas partout. Par exemple, ces parcs éoliens off-shore sont ridicules. Des calculs ont montré que pour le même prix on aurait pu au choix soit isoler touts les bâtiments de France, soit créer une piste cyclable pour toutes les routes de France (toutes !), soit subventionner un boitier pompe à chaleur pour tous les ménages utilisant du fossile. Dommage…

Je suis preneur d’un lien vers ces calculs. J’avoue être fortement étonné. L’éolien offshore est désormais, avec certain PVs dans certaines zones, la source d’energie produite la moins chère lorsqu’on prend tout en compte (construction, assurance, distribution jusqu’au réseau THT, entretien, démentellement à terme). Voir ici par exemple: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#Lazard_(2019)_2

Par contre, je suis d’accord, cela ne prend pas en compte le coût additionnel pour gérer intermittence, qui reste le gros point faible. Le bilan carbone global est également moins bon que pour le nucléaire, et la dépendance à certains métaux pour les rotors ultra-compacts est un point faible.

En Allemagne l’année dernière, un parc éolien offshore a été attribué avec 0 subvention publique, investissement privé à 100%, coût garanti sur 25 ans de 43€/Mwh

Salut ! Merci d’argumenter. Y a tellement de débiles qui s’opposent sans arguments, que ça fait du bien de tomber sur quelqu’un qui essaie de comprendre.

Les calculs je les ai vu à maintes endroits, difficiles à retrouver. Mais je peux que vous conseiller une conférence de Jancovici, si vous êtes motivé, le top du top pour bien comprendre l’énergie, c’est de regarder tous ses cours des Mines (trouvable sur Youtube, c’est très accessible). https://www.youtube.com/watch?v=xgy0rW0oaFI Voici le premier, celui sur les énergies renouvelables répondra à votre question.

Celle-ci il explique dans une commission d’enquête pourquoi l’éolien ça fonctionne pas si je me souviens bien : https://www.youtube.com/watch?v=P7DY6wqRNfk (au passage magnifique démonstration de l’incompétence des élus/admin qui ne comprennent pas des graphiques basics).

Sinon, les calculs dont tu parles, ne prennent pas le stockage (ou alors le nécessaire backup fossile). On ne prend jamais en compte tout, et souvent ça compte même les aides/subventions.

L’Allemagne je suis pas sur que ça soit un exemple, malgré des milliards dans l’éolien, ils n’ont fermé aucune centrale à charbon, et leurs émissions n’ont absolu pas diminué grâce à ces installations. Je dirais même que l’Allemagne est (devrait être) le pays « test » qui empêche aux autres de faire la même connerie…et non en fait on me dit que nos dirigeants sont des grosses m*****.

1 J'aime