Bonjour,J’aimerai savoire combien de memoire vive peut on metre sous Windows XP sp2.
Si c’est une version 32bits, tu peux en mettre 3 mais windows n’en utilisera que 2,5Go.
3giga et des brouettes
Le mieux 2Gigas en 2*1G
sinon il faut passer en win64bit
Mais c’est utile que si tu utilise de très grosse aplication consommant de la memoire
pour les jeux … 2G suffise
XP sp2 32bits: Max 4 go (3Go et dès reconnu …)
XP sp2 64 bits: Max128 go
Edité le 10/06/2008 à 19:59
Utilise 2 GO au delà il y a des perte de performance.
EDIT : Sauf avec vista 
Edité le 10/06/2008 à 20:11
Si tu es plutôt un gamer, prend 3 Go répartis en 2x512 + 2x1 Go
Pourquoi donc?
mais arretez de dire n’importe quoi!!!
2 Go suffisent amplement que ce soit sous Xp ou Vista ou les jeux
il suffit de ne pas installer toutes les conneries qui trainent sur le web…
pour info je suis à 150 Mo au démarrage de xp sp3 alors oui je n’ai pas le dernier thème de la mort qui tue sa race, je suis en option performance
Après chacun fait comme il veut …
pourquoi se prendre la tête sur un sujet qui n’en finira jamais
déjà pour commencé tout ce qu’à demandé c’est la capacité maximal de ram qu’on pouvait mettre, il n’a pas demandé si sa avait une quelconque utilité ou non.
ensuite il y’en aura toujours qui diront 2Go suffisent amplement, d’autres diront mais en autant que tu peux (ceux la sont vraiment des bon CONsomatteurs sauf les cas ou plus de 2Go est vraiment utile).
Arreté donc un peu de vous prendre la tête, et avant de rentré dans le débat 2Go ou +, autant savoir pour quel usage sa sera utilisé.
-
- Un windows 32 bits reconnaîtra au max 3.2 Go (à qq brouettes près). 2 Go suffisent largement pour être performant partout avec un XP ou un Vista. 3 Go peuvent être utiles dans le cas où on utilise régulièrement certains softs qui sollicitent beaucoup la Ram (retouche graphique avec appication de filtres, rendu 3D, …).
- Un windows 32 bits reconnaîtra au max 3.2 Go (à qq brouettes près). 2 Go suffisent largement pour être performant partout avec un XP ou un Vista. 3 Go peuvent être utiles dans le cas où on utilise régulièrement certains softs qui sollicitent beaucoup la Ram (retouche graphique avec appication de filtres, rendu 3D, …).
On en aura deja vu des con##ries sur le sujet mais celle-là c’est quand même la meilleur je trouve 
Number One dans mon top ten des idioties sorties de nulle part :super:
C’est vrai qu’elle est pas mal…
Cela dit, certains tests ont démontrés des petites pertes de perf de 4Go par rapport à 3 Go. attention, c’était limité à l’utilisation de certains soft seulement (je crois avoir vu ça dans un PC Update ou un Hardware magazine du début de l’année.)
Possible, dans une légère mesure. A voir par contre si la perte n’est pas imputable au matériel (déficit de bande passante). Pas mal de cartes mères (chipset) ont encore du mal avec la gestion d’un certain nombre de barrettes mémoire :neutre:
N’importe quoi, sous XP 2Go suffisent très largement même pour du jeu vidéo.
Regarde un peu cette image :
http://img204.imageshack.us/img204/8329/00566039da9.jpg
Un temp de chargement de battlefield, on voit que les 4 GO font perdre en performance.
L’article complet :
www.clubic.com… .
PS : Finalement il y a aussi des perte sous vista mais sous les deux OS je ne savais pas quel était aussi minime ^ ^)
PS2 : J’avais lu cet article il y a longtemp.
Edité le 11/06/2008 à 15:04
Etonnant en effet, mais bon ce test a quand même presque 1 an, de l’eau a coulé sous les ponts depuis et intel a sorti pas mal de nouveaux chipset (P35, X38, X48, P45). Il serait intéressant de refaire le test avec du matériel récent.
Une différence aussi minime dans un test particulier (test de chargement d’un jeu) sous certaines conditions particulieres … autant dire que ça à la valeur que ça a :neutre: (sans mettre ne cause les testeurs ou la redaction à l’origine du test)
Personnellement je prends plus ça comme de la marge d’erreur que comme d’un fait avéré. Dire que ça ne fait rien gagner: OK, mais dire que ça fait perdre : pas d’accord, ce n’est clairement pas assez significatif pour qu’une telle conclusion puisse être etablie et généralisée.
ce que je trouve bizar dans le graphique c’est que avec 2Go, c’est encore plus pourri qu’avec 1Go et qu’avec 4Go
Heu non, c’est meilleur: 18s avec 2Go contre 21s avec 4Go et 26s avec 1Go
Plus c’est faible mieux c’est (dans le graphique)