Forum Clubic

Choix d'écran LCD 19"

Salut !

Je voudrais m’offrir un écran LCD 19" pour Noël, principalement pour des jeux vidéos. J’ai lu plusieurs comparatifs et plsuieurs avis différents concernant le fait que l’écran soit “wide” ou “standard” : en gros, quel est le plus adapté a une utilisation pour le jeu ?

De plus, pourriez vous, à titre indicatif, me proposer le meilleur choix d’écran LCD 19" ? Pour une budget de type 200-250€. J’arrive vraiment pas à me décider entre tous les tests qui proposent des meilleurs choix différents… ^^

Merci d’avance !

Pour la taille de l’écran ça sera plus en fonction de ta carte graphique que de ton budget.
Si l’écran est trop grand et que ta CG n’est pas assez puissante (pour faire bref), tu ne pourras pas profiter de ta grande résolution en jeu…

Très bon choix en effet.
D’ailleurs tu gagnes 15€ sur Rue du Commerce.
Edité le 21/12/2008 à 18:18

Oui, je pensais pas m’orienter vers un trop grand écran parce que je savais pas si ma config suivrait. J’ai une GeForce 8800 GT, 2Go de RAM DDR2, un processeur Core 2 Duo E8400, une CM Asus P5K. Je joue sur un ecran crt 17".

Quand je joue à Crysis, j’ai aucun ralentissement avec la resolution 1024x768. Je pensais pas passer a un ecran trop grand parce que je me disais que ca pouvait changer du tout au tout (je tourne à 50 FPS sur Crysis en graphismes tout au max en DX9).

Bref, qu’est-ce que vous me conseillez, passer à un 22 pouces ? Ou voir moins grand et garder des performances très élevées ?

Merci d’avance ^^

ta config est tout à fait correct, et te permettra de joué à la plupart des jeux avec les graphismes à fond (bon crysis est une exception)

il me semble que la taille n’importe pas, mais uniquement la résolution
le samsung syncmaster t220 à une resolution de 1680x1050 sur un format 16:10 et le lg w2261v-pft 1920x1080 au format 16:9

étant donné ta config, je choisirai le samsung syncmaster, parceque sur une résolution 1920x1080 je pense que tu serais un peu juste.

et puis ayant eu par le passé, un 19" (au format 4:3) et actuellement un 22" (au format 16:10), y a pas photo, c’est nettement plus agréable sur un 22"

Oui, ce que je voulais dire c’est que selon la taille la resolution “optimale” est differente, n’est-ce pas ?

bref, si vous m’assurez que ca suivra sur le samsung syncmaster t220 dont tout le monde vante les mérites, je m’orienterais ptete bien vers celui là ^^

j’ai un e4600 (2.4ghz) et une 9600gt (environ 15% de perf en mois qu’une 8800gt) et sur un 22" en 1680x1050, je joue sans problème à tous les jeux récents (bien que certains m’oblige à overclocké un peu pour pouvoir joué avec tous les paramètres à fond), crysis j’y joue en graphique medium et far cry2, tous à fond, j’ai quelques petite perte de fps, mais rien de bien méchant.

donc moi je te conseil, le samsung, mais attend d’autres avis, si tu préfère être sur.

generalement oui, une taille d’écran et une résolution sont assé souvent lié, mais c’est pas toujours le cas, par exemple les 22" sont en 1680x1050, mais depuis peu on en voit avec une résolution de 1920x1080 (comme le lg W2261V-PFT)
Edité le 21/12/2008 à 17:40

La preuve j’ai un 20" et j’ai une réso native 1680*1050 :slight_smile: (Samsung Syncmaster evidemment :wink: le 206BW, ancienne génération des Samsungs)

Bonjour,

J’ai plus ou moins la même config que toi (sauf le CPU) et je suis sur un 20" 1680x1050. Personnellement, je ne regrette pas d’être resté à une taille d’écran “modeste” (vis-à-vis d’un 22").

Pour 2 raisons en fait :

  • Mon écran est relativement proche de moi donc un écran trop grand n’aurait pas convenu.
  • Ma carte graphique commence à faiblir avec les jeux récent, je n’imagine même pas le résultat avec des résolutions supérieures !

Pour le reste, le wide est vraiment un must, très agréable, même pour la bureatique. Samsung est pour moi une très bonne référence avec des prix abordables. Et surtout, pour les jeux, ne monte pas plus haut que 5ms.

Salut !

Voilà, c’est un peu le problème auquel je m’attendais en fait. Je pensais bien prendre un écran wide, ça c’est sûr, mais 22" me paraissait un peu bcp…

Donc maintenant j’ai toujours deux avis plutôt opposé, que choisir ? ^^

Merci d’avance !

ben la en l’occurrence, par rapport au commentaire de cyrus602, même si il parle d’un écran 20", il parle d’un écran dont la résolution est de 1680x1050, soit la même résolution que la plupart des 22" (comme le samsung) (la plupart des écran 20,21 et 22" au format 16:10 on une résolution de 1680x1050)

après par contre je ne connais pas l’impact du temps de réponse de l’écran sur la carte graphique.
Edité le 22/12/2008 à 13:39

Tu as le choix entre 2 types :

  • 1 écran 22"
  • 1 écran 20"
    La résolution est la même entre ces deux types, pas de problème de carte graphique pas assez puissante, donc seule la taille change.

C’est pourquoi :
Si les écrans ont tendance à te fatiguer les yeux, opte pour un 20". 22" ça sera vraiment trop grand.
Si ton bureau est plutôt petit, opte pour un 20". Si tu as de l’espace, plus ton écran sera loin et grand, plus tu auras de confort donc 22".
Si ton budget te limite, achète le 20" qui sera à priori moins cher, sinon, pourquoi se priver d’un écran plus grand -> 22".

Voila, en esperant t’avoir aidé.

+1 pour les 2 commentaires du dessus.

Mon problème était, à l’époque, un choix entre un 1680x1050 en 20" et un 22" en résolution 1920x… . Le dernier était trop grand pour mon bureau et inadapté par rapport à la carte graphique.

Donc, comme le dit Daviid, choisis ton écran vis-à-vis de tes besoins et de ta situation (bureau + finances + carte graphique).

Le temps de 5 ms n’a rien à voir avec la CG : c’est le temps que prends un pixel pour passer du Gris au Gris en passant par toute les teinte (je crois, suis plus sûr). En pratique, çà évite que des images “trainent” sur l’écran, ce qui peut être dérangeant particulièrement dans des FPS où les mouvements sont rapides et demandant une grosse précision.

D’ac, ben en tout cas merci pour toutes ces explications et conseils, je pense que je vais m’orienter vers un 20" alors. ^^

Par curiosité, quel serait votre choix ? Je pense que maintenant que j’ai défini un peu plus précisément ce que je cherche, je pourrais trouver, mais à tout hasard, autant prendre des conseils d’experts ^^

On m’avait conseillé en 22" un Hyundai W220D qui semblait encore mieux qu’un Samsung SyncMaster T220 d’après www.lesnumeriques.com…
Or le W220D n’existe pas en 20", le T220 si.

merci d’avance !
Edité le 22/12/2008 à 19:18

Je ne connais que Samsung mais je suis très satisfait… demandes à d’autres pour les autres marques…

Salut,

Pour ton choix, si ce n’est pas trop tard, je te conseille le LG W2261V-PFT. Pourquoi ? Il est full HD, et tout le monde sait que la HD, c’est l’avenir.

Il a un temps de réponse de 2ms, un bon contraste (8 000 : 1, et multiples connecteurs -DVI HDMI D-SUB), de bonnes critiques.

Et franchement, pour 20€ de plus, autant se préparer à l’avenir et choisir un HD, complé à un lecteur HD-DVD et/ou Blue-Ray, et le tour est joué.

Sinon, dans le même esprit tu as le Samsung T220 MD ou HD (le HD a un tuner TNT SD integré), ils sont dans le meme ordre de prix 200-300€ je crois.

Tu as un excelent comparatif sur www.lesnumeriques.com…

Bon courage.

Personnellement, j’ai craqué pour le LG, même si je suis un pro-samsung !

ATTENTION, souvent les sites confondent les W2261V-PF et les W2261V-PFT, le PFT est HD, pas l’autre, alors, faites gaffe, j’ai failli me faire avoir (Darty par exemple, mais il y en a d’autre.)