Bon, je me suis emporté, c’est vrai. :jap: (d’ailleurs posts édité et mieux construit).
C’est vrai qu’au niveau de l’archi des X1K => :miam:
mais je maintiens ce que je dis, c’était le cas pour les gffx a leur époque. Des erreurs de conception certes, mais une archi conçu pour des calculs très complexes.
Sans rancunes. 
En fait je suis d’accord avec toi. les FX etait trop en avance ou décalé
aucune rancune
C’est clair.
Ca rappelle un peu peu le duel (toutes proportions gardées) Intel Amd a l’époque de l’athlon XP et du P4.
D’un coté un cpu a l’archi loupé (le net burst des p4 c’était pas le pied) hyper médiatisé (pubs tv tout ça)
D’un autre, le cpu a l’archi efficace en phase avec le marché, mais peu médiatisé.
Du coup, le P4 était plus connu du grand public, pour qui c’était le meilleur cpu. :neutre:
Exact, surtous qu’à l’époque le grand public voyais essentielement la frequence brute… :neutre: même aujourd’hui c’est pas facile à expliquer les difference d’architecture …
:jap:
En fait les FX sont arrivées en retard (problème de chauffe tout ça) mais l’archi elle même était hyper puissante (au niveau puissance de calcul, gestion d’instrus complexes) calcul shaders avec précision 32 bit, mais gros problème => Direct X 9 calculait en 24 bit :paf:
La FX supportait les shaders 2.0+ … au final pas si éloigné des shaders 3.0…d’ailleurs je suis sur qu’une FX (avec recompilation des shaders au niveau pilotes quand même) pourrais supporter dx 9.0c :neutre:
Ca c’est clair :paf:
Certains continuent de penser que le P4 3 Ghz explose le Core 2duo a 2.66Ghz (enfin dans ces eaux la, je ne connais pas les modeles intel par coeur). :ane:
ha ?
Ca doit être possible si on ne prend pas en compte les branchements dinamique mais ca devrai être super lent. un peu comme quand en utilisait le petit programme de nvidia pour utilisé le PS2.0 sur une Geforce 4 Ti.
ben en tous cas je peu t’assuré que le paralaxe bump-mapping avec une FX5200, ca coince … (ou plutot disons que j’y arrive pas :p).
C’est pas DX9.0 “tout court” :??:
ma FX 5700 fais tourner Vista avec Aero sans soucis …
Ou alors si c’est bien DirectX 9.0c ça voudrais confirmer ce que je disais: que l’archis des FX est bien compatible DX9.0c et que nvidia s’est bien moqué de nous avec son GeForce 6… :whistle: :paf:
… non ca doit etre dx 9.0, vu que les ati 9800 / x 800 supportent aero (Gpus directx 9.0 je rappelle). :ane:
oui c’est bien DirectX9.0b. il me semble
J’ai jamais dis que ce serait fluide :ane:
[troll]
De toute façon les FX étant des daubes en PS 2.0, comment veux tu qu’elles soient douées en PS 3.0? :whistle:
[/troll]
Le parrallax bump mapping, tiens c’est un effet que je ne connais pas bien 
C’est comme le displacment mapping ou ca n’a rien a voir? :ane:
Et tu développes des applis 3d? 
Le parallax bump-mapping est le plus evolué des bumpmappings. c’est celui utilisé dans l’Unreal engine 3. il utilise 2 texture de bump (une pour les normales et une pour les hauteurs, ou combiné en une seul de 4 couche) en plus de la texture chromatique. l’effet final est qu’a moins d’être coller au polygone on n’a vraiment une impression de relief. Elle cummule les avantages du bump-mapping simple et du displacment mapping en etant moins gourmante en resource.
http://www.onversity.net/cgi-bin/progarti/…=bgteob&P=a1705
Ile me semble aussi que c’est une technique tres “opengl”, mais un equivalent DirectX dois bien exister…
Oui je devellope des appli 3d sans avoir un trés haut niveau. principalement OpenGL. Je ne suis pas graphiste. La technique la plus dur que je dois avoir réussi à mettre en place doit être le stencil shadow volume en Z-fail (carnacs reverse). un simple test.
Je n’ai pas encore devellopé de grosse appli. cependant je compte bien me lancer dans un petit jeu de tank reseau pour se detendre en lan entre 5 et 6 heure du mat… ou un portage du celebre jeu “robot rally”
Ok
:super:
Bah, je développe, mais ni en OpenGl ni directx (rien a voir avec du graphisme donc :ane: )Pas eu le temps de me pencher la dessus.
Merci pour l’explication. Donc comme ça le paralax bump mapping ne passe pas sur une GF FX 5200? :??:
Faut quelle version des shaders?
hum, vous etes hors topic, continuer en MP ou sur le forum détente dans ces cas là :jap:
merci de respecter le sujet du topic :jap:
oui… en fait c’est DirectX 9 tout court. Avec Pixel Shader 2.0
http://www.microsoft.com/windowsvista/getready/capable.mspx
D’ailleur ma 9700 Pro n’a aucun probleme pour faire tourner Aero
mais on respecte le sujt du topic, on parle des cg capable de faire tourner windows vista
il parait que quand on joue sur vista, on a beaucoup moin de fps par rapport sous xp, car ya quelqu’un qui a une 7900gto, sous xp, il tourne a 90 fps sous fear tout au max, et sous vista il tourne a 35 fps 
si c’est comme ca, moi je reste sous xp qui me suffit amplement :bounce:
et un conseil, acheter tout de suite une cg dx10 est une grave erreur, car vista n’est pas encore sortit et que deja le g80 est sortit, il doit y avoir des bugs, disons que les 8800 sont les cg dx9 les plus puissantes.
moi je changerais pas de pc avant 3 ou 4 ans ( je viens dacheter celui la il ya 2mois )
je ne dirais rien sur la difference de FPS dont tu parles, sans en connaitres les conditions etc.
Mais il est evident que sous vista pour l’instant ça tournera moins bien: simplement par le fait que les drivers de GPU pour Vista (ATI/Nvidia) sont loin d’etre au niveau de ceux de XP
+1, mais j,au vu un test aussi que de passé de 2 à 4go de ram, pouvais donné de 1 à 10 FPS, dans la plus part des jeux :oui:
mais bon sur les nVidia, Directx dans les driver vista, sont un peu buggué, pareil pour le OpenGL… Sa marche oui, mais c’est du BETA… Ya meme pas le SLI encore :paf:
Chez ati il n’ya pas encore d’opengl dans les pilotes … Entre ca et le fait que mon Audigy ne servira plus a rien sous vista … Je ne suis pas prêt de passer à cet os.
Pour le sujet du topic: non, non, il y a bien un moment ou on avait un peu :paf: dévivé quand même