Ma config actuelle (on ne rigole pas dans les rangs) :
CM Asus A7V333 (socket A , AGP 4x)
CPU Athlon XP 2600+ Barton
Mémoire 1 GO
CG GeForce 4 MX440 (64 MO , AGP 4x)
Windows XP SP2
J’ai l’occasion de mettre une CG ATI 9600XT (128 MO) qui est censée être en AGP 8x.
D’après ce que j’ai lu, pas de pb de compatibilité; mais je me demandais si cette nouvelle CG allait être “bridée” par la vitesse AGP 4x de ma CM.
Petite précision même si ce n’est pas l’objet de ma question : je ne compte pas jouer à des jeux récents et gourmands, mais juste envisager de jouer à des jeux d’il y a qq années ou des jeux récents mais plus légers.
Merci d’avance pour les réponses
bonjour,
elle fonctionnera en 4X, je suis pas sûr mais Ta Geforce 4MX440 est plus puissante que l’ATI 9600 
J’ai retrouvé le test de Clubic (15/10/2003 :ane:)
http://www.clubic.com/article-15605-5-ati-radeon-9800-xt-et-radeon-9600-xt.html
Apparemment elle est un peu moins performante qu’une Geforce 4 TI4600. Mais je ne sais pas ce que vaut la TI4600 :neutre:
Après quelques recherches, les Geforce4 MX sont des CG entre les Geforce2 et les Geforce4, donc moins bonnes que la TI4600, mais de combien?
Edité le 28/01/2008 à 18:40
une 9600XT est bien plus perf qu’une MX440
Tout d’abord merci pour ces premières réponses hyper rapides (c’est ma première question).
GF4 TI4600 = très haut de gamme par rapport à ma GF4 MX440 (entrée de gamme à l’époque)
A priori une ATI 9600 XT est très nettement plus performante qu’une GF4MX440 puisqu’elle s’approche d’une GF4TI4600 (voir test ci-dessous). D’ailleurs c’est un mileu de gamme de la génération d’après (en nvidia c’est du niveau des GF5900XT ou GF5700Ultra).
www.tomshardware.com…
Ma question est surtout de savoir si le port AGP 4x de ma carte mère va beaucoup brider les “performances” de ma nouvelle carte graphique.
Je ne pense pas (en tout cas ça se limitera à quelques FPS je pense, pas plus), si la 9600XT est vraiment plus performante tu verras un gain de perfs, c’est certain, même avec en AGP 4x.
oups désolé j’ai pas vu le XT 
j’avais une Geforce 4 Mx 440 un poil plus fluide dans les jeux qu’une Radeon 9600 PRO
que de souvenirs :ane:
jarbin, sa dpéend, moi j’avais une mx440 64mo, donc vs une 9600pro 128mo, c’est très différent… et puis la 9600pro 256mo, ou XT, permet de jouer a des jeux comme quake 4, doom 3, HL2 (directx 9 ) …
Sinon, elle va fonctionner en 4x comme déjà dit :), et le gain 4x vers 8x = nul, avec ma 6600 AGP o/c, 8pts sous 3dmark 2005 [:shy]
Edité le 28/01/2008 à 19:10
c’est clair l’évolution avec les cartes actuelles est radicale.
a+
re-merci pour toutes vos réponses, et en particulier à cette dernière car j’avais effectivement oublié de préciser qu’un des critères était le fait qu’elle soit compatible DX9 ce qui permet de jouer aux jeux récents pas trop gourmands
j’attend ce soir pour passer en résolu histoire d’avoir le maximum d’avis mais me voilà rassuré concernant cette satanée vitesse AGP
Il est clair que le radeon9600xt est bien plus performant que le GF4mx440.
Pour ce qui est de la difference entre AGP4x et AGP8x, elle n’est pas perceptible a l’oeil nu mais existe quand on benche.
Pour ce qui est des performances, on peut dire que la 9600xt se situe un peu au dessus d’un GF4Ti4600. Le niveau de performance de ces cartes peut dependre egalement de la config, vu que certains jeux sollicitent beaucoup le cpu. Enfin, il y a des jeux qui donnent de meilleurs resultats sous telle ou telle marque, a puissance equivalente evidemment.
J’emettrai une reserve cependant. Il faut s’assurer que ta carte mere delivre un bon 1,5v au niveau de son port AGP et que ton alimentation tient la route (pas au niveau de la puissance mais au niveau de la qualite) car la 9600xt possede un connecteur molex d’alimentation auxiliaire, qui lui sert notamment en 3D. Si y a pas assez de jus, c’est l’ecran noir en jeux 3D. Pour cette raison, j’ai du ramener au magasin une 9600XT et conserver ma (vieille) GF4Ti4400@4600 (ma fille ne s’en plaint pas pour jouer aux Sims2 …).
Pour memoire, la GF4mx440 se situait a sa sortie :
- chez Nvidia, entre la GF2gts/ultra et la GF3,
- chez ATI, en radeon, entre la 7500 et la 9200SE/9000.
Edité le 28/01/2008 à 20:18
Pour info, pas de pb effectivement sur la vitesse agp.
Autre info : la 9600 xt que j’ai récupéré (asus) n’a pas de connecteur molex additionnel. Par contre les cartes de gamme supérieure de la même époque (9700, 9800) en ont un.
En final j’ai installé une 9700 pro (j’ai laissé la 9600xt à un copain) : un peu plus ancienne mais apparemment nettement plus puissante d’après les tests que j’ai vu.
Un point très important que j’ai indiqué dans un autre post (cherchez par d3derr ou dxdiag) : les derniers drivers catalyst ne sont pas compatibles avec les cartes en agp => il faut s’en tenir à la version 7.7 (testé ok) ou peut-être 7.8 (non testé), sinon pb avec directx. J’ai trouvé l’info sur divers forums aussi bien avec des cartes de la série 9000 qu’avec des cartes ati plus récentes mais en agp (x1950 pro par ex).
Merci à Clubic pour ce super forum et merci à tous les gens sympas qui y participent
Je te confirme que le surcroit en performances est bien reel. Certains seraient en droit de se demander comment c’est possible vu que la 9600xt est sortie apres la 9700pro et que chez ati, “xt” est mieux que “pro”.
La difference essentielle, mais tu le sais peut-etre deja, reside dans le bus memoire : 128bits sur la 9600xt et 256bits sur la 9700pro. Ce qui fait qu’une 9700pro 128mo sera quand meme plus performante qu’une 9600xt 256mo.
Je te colle, au cas ou tu l’aurais pas, un article paru sur Cluclu il y a maintenant quelque temps : 9700pro . @+
Merci pour ton post, j’avais effectivement relevé cette différence. J’ai lu qu’il y avait également une différence au niveau du nombre de pixels pipes (8 au lieu de 4).
En ce qui concerne l’article de clubic, je confirme au moins une chose : elle chauffe beaucoup ! Il y a une petite plaque métallique au dos de la carte sur laquelle on ne peut pas garder un doigt (et encore avec le micro au repos).
Une info complémentaire : hier j’ai commencé à avoir des artefacts à l’écran sans rien faire tourner de spécial (pas de jeu notamment). En fait après différents tests (retour sur l’ancienne carte, ouverture de la tour pour un meilleur refroidissement), il semble que ce soit lié au Catalyst Control Center : une fois désinstallé, plus aucun pb (tout en gardant le même driver catalyst 7.8).
En tout cas par rapport à ma mx440, j’ai un niveau de détail nettement plus élevé sur Trackmania (ombres, nuages, reflets …) : à noter d’ailleurs que ce jeu (je parle de la version freeware disponible sur Clubic) est vraiment bien développé puisqu’il s’adapte tout seul à la carte présente sans aucun réglage pour conserver une jouabilité parfaite.
Bien content pour toi. Avant d’en terminer, car je pense qu’on a fait le tour de la question, veille a bien soigner la ventilation, notamment le flux d’air au niveau de la carte, afin d’eviter un vieillissement accelere pour cause de chauffes permanentes. C’est vrai que les gpu encaissent des t° tres elevees. Ca l’est moins pour ce qui concerne les composants environnants. Y a eu beaucoup de cartes HS a cause des fonctionnements prolonges a haute t° .
A voir si tu peux te degoter un VF700 avec les rads memoire a pas cher afin de soigner le cote refroidissement. De memoire, le ventirad d’origine n’est pas des plus performant.
Alors @ bientot et bons jeux !