Dans l’optique de changer prochainement de PC, j’aimerais savoir si les cartes graphiques à mémoire partagée sont vraiment si faibles que ça ? Personnellement je ne prévois pas de jouer aux jeux récents avec toutes les options à fonds, voir même je ne joue pas souvent sur PC mais j’ai quand même quelques jeux. Sur mon portable actuel, j’ai une ATI Mobility X600 en PCI-Express avec mémoire dédiée (128). J’aimerais acheter celui-là : www.ldlc.com… . Alors, cela risque t-il de vraiment me ralentir ? Le fait est que les portables à mémoire vidéo partagée sont quand même vachement moins chers que l’autre catégorie…
Déja, oublie celui là pour le jeu, c’est pire qu’une CG à mémoire partagée, c’est un chipset intégré
Donne nous quelques noms de jeux, histoire de savoir à peu près tes necessités, et aussi un budget, et la taille du portable ^^
Y’a peut être une raison non ??? Ils sont moins chers car moins ‘bons’, c’est tout simple.
Si tu veux jouer, faut le budget qui va avec. Ou alors tu passes à un PC de bureau qui sera meilleur pour le meme prix.
CQFD
les puces graphiques sur carte mère sont pas moins bonnes qualitativement, c’est une solution bon marché et les possibilités sont bien moindres, le fait qu’elle squatte la mémoire centrale pour effectuer ses calculs fait qu’on charge le système, en général ce sont plutôt les petites configurations qui héritent de ces solutions, ce qui n’arrange pas les choses positivement.
Ceci dit, tous les pc qui ont une puce graphique tournent et effectuent leurs tâches normallement, ce sont uniquement les jeux gourmants en ressources qui risquent de bouder le système, pour le reste ce n’est pas crucial, suffit de s’accomoder des limitations de tels solutions.
Par exemples pour certaines solutions basiques, faut pas expèrer avoir l’effet Aero sous Vista.
Pour la bureautique, un chipset intégré est tout bon.
Bon je laisse tomber le Acer. Je joue de temps à autre à Battlefield 2 (mais bon, niveau optimisation celui-là est sans espoir), Medal of honor débarquement allié, Far Cry (il tourne bien sur mon PC, ce qui m’a surpris pour un jeu aussi beau). Comme je l’ai dit, je veux pouvoir jouer sans mettre tout à fond, ça ne m’intéresse absolument pas, je préfère avoir un bon framerate qu’avoir un max de détails et le jeu qui rame. Evidemment je compte pas faire tourner un Crysis.
A noter qu’ils sont tous en-dessous de 1000 et c’est pour ça qu’ils m’intéressent : je compte vendre mon portable actuel et en tirer un bon prix, sans pour autant avoir énormément de sous. Peu importe l’écran, 15,4 ou 17" ça m’est égal, 1go de mémoire obligatoire et un DD de plus de 80go.
bibird: sans être agressif, ce genre de réponse ne m’est d’aucune utilité, sans blague qu’ils sont moins chers car moins bons, sans blague aussi qu’il faut mettre le prix si on veut de la qualité…:yeux2:
Edité le 13/07/2007 à 18:58
Ouais effectivement. Cela dit j’ajoute encore une précision pour mieux cerner mes besoins : une carte, même 1% plus puissante que mon actuelle X600 me suffit. En fait grosso-merdo, je veux juste que mon prochain PC soit plus puissant, sans pour autant coûter la peau des fesses. En tout cas merci pour ce Medion, je note :super:
: