Forum Clubic

Carte graphique 4k

Bonjour à tous !

Il est de plus en plus question de 4K ces derniers temps, avec les nouvelles TV pour l’instant encore hors de prix, et du contenu qui commence à apparaître dans cette définition. Me promenant sur Internet, j’ai lu quelque part que les constructeurs s’apprêtent à lancer des cartes graphiques 4K. On nous précisait dans l’article que les CG actuelles ne supporteraient pas la 4K. Et à ce moment je me suis demandé : En quoi le fait d’afficher des images dans une résolution 4K peut-il relever d’un problème hardware ? Je ne suis pas ingénieur, mais je ne vois pas pourquoi ma radeon HD ne pourrait pas être capable de cette prouesse. Je n’imaginais pas faire du gaming sur un écran 4K bien sûr, mais il semblerait qu’elle doive objectivement avoir les ressources suffisantes pour afficher le bureau Windows dans une telle définition.

Si quelqu’un pouvait m’éclairer de ses lumières

Merci d’avances

Doug

:hello:

Je pense que c’est surtout la connectique (enfin ce qui est lié, pas que le connecteur lui-même) de sortie (DVI / HDMI / Displayport) qui ne doit pas être prévue pour ça sur les modèles actuels.

Après, je n’ai pas étudié la chose avec précision. :jap:

en effet, le 4K n’est supporté que depuis la version 1.4 du HDMI

De toutes façons, avant d’avoir des écrans grand public accessibles, on aura vu passer des générations de matos. :paf:

Si on dispose du HDMI 1.4, ça devrait être okay alors ? Surtout que c’est sorti ya un moment me semble-t-il?

Merci pour les réponses les filles

Bien sûr, on est tout à fait d’accord. Mais c’est en ce qui concerne la carte graphique que ça me titille… Espérons que quelqu’un aura une idée

moniteur ca marche en dvi ou dp, pour les tv…
www.brightsideofnews.com…

qui se contredit avec ca, car seul le dp et le hdmi serait capable du 4k
www.amd.com…

ah non, 2 cable dvi pour une image :smiley:
Edité le 10/04/2013 à 19:17

Et puis c’est pas le tout de se payer un écran 4k…encore faut-il avoir du contenu à visionner,c’est pas demain la veille que beaucoup de films/jeux/émissions tv vont être en 4 K ^^

non, non, c’est juste pour afficher le bureau Windows et faire du Word en 4096x2160 :paf:
déjà en 1920x1080 sur ma TV 40 pouces, vue de 2,5m, il faut sérieusement jouer avec la taille des polices pour y voir quelque chose…

non, ce n’est pas la taille de la police dans chaque application qu’il faut régler, sinon à l’impression, ça sort aussi en taille 24, mais au niveau des polices écran uniquement.
par exemple, sur windows XP, clic droit sur fond d’écran…propriétés…paramètres…avancé…paramètre PPP à passer de 96 ppp à 200, mais ça s’applique surtout aux menus des applications et à la taille des caractères sur le nom des icônes, et pas toujours au contenu si l’appli n’est pas prévue pour, c’est un peu galère

pourtant sur une tv on ne peut pas dire que l’affichage (icone) soit petit en 1080p, au contraire, c’est gros

sinon pour les contenue, les jeux devrait tres bien passer en 4k… suffit d’avoir la puissance necessaire a cela

pour des tele ca devrait bien le faire, ca eviterai de pousser les AA au max
Edité le 11/04/2013 à 17:23

c’est gros si tu as le nez dessus, mais une TV de 40 pouces, c’est fait pour être vu à 2,50m de distance, c’est pas fait pour être posé sur un bureau

L’usage d’un écran 50 pouces 4K posé sur un bureau ravira les infographistes, architectes et designers de tout poil, mais leur niquera les vertèbres cervicales avant la retraite.

En plus le terme 4K est faux.

Pour le grand public il faut parler de UHD, Ultra Haute Définition.

Ce sont les masters des caméras pour les films qui filmeront en 4K.

Ce n’est pas la même réso.

Je ne sais plus ou j’avais lu ça, surement chez PCI.

je suis a 2m de la tv pourtant…40" aussi

Bonjour,

Concernant le rapport entre la diagonale du téléviseur et la distance de visualisation (valeurs auxquelles il faut ajouter la définition de l’image affichée), on trouve de très nombreux articles sur le Net, mais ils ne disent bien sûr pas tous la même chose.

Je pense qu’un bon résumé est donné par ce schéma :
[center]http://www.audiovideohd.fr/i/imgs/7819-4.png
(petite erreur sur ce schéma : il faut en fait lire “52” au lieu de “50” sur l’axe horizontal)[/center]
Donc pour un téléviseur de 40 pouces, le recul serait d’environ 1,60 mètre pour regarder un BD.

C’est un recul théorique calculé sur les caractériqtiques moyennes de la vision humaine.
Si on se rapproche, alors on commence à percevoir la séparation entre les pixels, ce qui est génant.
En revanche on peut biensûr se reculer un peu plus, mais si on recul trop il n’est alors plus possible de percevoir une différence entre un BD et un DVD, ce qui est domamge si on a un lecteur de BD…
Edité le 12/04/2013 à 03:24