Bonjour et Bonne Année a tous.
Voila je souhaite passer a un appareil photo compact-pro ou bridge et j’hesite entre ces 2 modèles.
Aprés avoir fouiner, lu, vu divers comparatifs il en ressort que le canon a un leger avantage (qualité d’image, vitesse, et un coup de coeur sur le look aussi mais c’est pas prioritaire)
Le seul plus du panasonic sur le canon étant son zoom/grand angle.(de ce que j’en retient du moins).
Probleme, n’etant pas dans la meme catégorie impossible d’avoir un vrai comparatif entre eux.
Actuellement j’ai un Sony CyberShot DSC-W1, mais maintenant que je ‘maitrise’ bien le mode manuel je voudrais un appareil rapide, avec un mode raw (j’aime bien retravailler certaine photo et avec le jpg… ), sans aller dans du reflex. Et le sony commence a faire ‘leger’.
Mes photos sont bien ententu en majorité familiale, mais j’aime bien les gros plans ou des plans ‘décalés’ (genre en contre bas) et les belles profondeurs de champs.
Mais pour l’exterieur j’aime les panoramiques, la prise de vue en mouvement (pourquoi les gens pose tout le temp ) et bien sur les macro d’insecte ou de fleurs ou d’un oeil ou…
Bref! je ne voudrais pas me tromper, alors si quelques specialistes en photo peuvent m’aider, merci d’avance!!!
deux petit test
le canon a une meilleur qualité d’image un plus petit zoom compense par un capteur 12m
le Pana un zoom qui te donnera plus de possibilité et comblera le capteur 8M
dur de faire un choix mais il est vrai que le pana tire son epingle du jeu avec une memoire interne qui te permetra une plus grande rapidité de prise de vue en raw meme si ses 2 appareil peuvent etre lent en rafal
Après se son 2 très bon apparil a toi de voir les options que tu utilisera le plus comme l’utilisation d’un zoom 18X qui sera peu etre inuil pour toi
Maintenant c’est a toi de voir
d’autre vont surement posté pour t’en dire peu etre plus
J’utilise un fuji s602Z que je vait biento changer aussi il se fait vieux mais je pense passé sur un reflex ( le prix des objectif me bride un peu )
Je possede un 40D et ai déjà utilisé le G9.
Canon est une référence dans le domaine des “compact semi-pro” et sa série G.
Tu peut tout faire comme un réflex 40D (mode manuel, priorité vitesse, etc) avec le G9 mais avec la taille du capteur en moins.
Le seul + du panasonic reste son grand angle et son téléobjectif. Saches aussi que tu peut trouver un adaptateur grand angle pour le G9, ce qui enfonce encore le panasonic.
Il m’ont permis de prendre la décision et d’aller vers le canon. (suraj )
Pour ce qui est de la vitesse, riri38, de ce que j’ai pu lire les 2 se valent voir meme le canon aurait plutot l’avantage regarde ici
Et il est vrai que le zoom 18X ne va pas me servir et pourra etre compensé par les 12Mpx.
Concernant les adaptateurs grand angle, jo-kie, j’ai vu ca, mais ca vaut la moitié de l’appareil :(, je sais pas si c’est vraiment rentable, mais merci de l’info
Je vous ferais part de mes premieres impression des que je l’aurait :bounce:
pour les adaptateur oui c’est super cher et si tu additionne le prix de l’appareil et de l’adaptateur tu peu prendre un appareil beaucoup plus cher
donc un peu inutile
Edité le 06/01/2008 à 01:50
:MDR Qu’est-ce qu’il ne faut pas enendre …
Les médias ont encore frappé, et la mode des MP qui va avec. Tout ça n’a rien à voir, il vaut beaucoup mieux avoir un bon capteur 6 ou 8 MP qu’un autre de 12 dans le même format. Et ça ne compensera jamais un zoom plus faible à “seulement” 12x au lieu de 18 :yeux2:
Une photo non recadrée dès le départ a toujours été la meilleure solution.
Je me vois mal passer toutes mes soirées à recadrer systématiquement (c’est à dire truander) toutes les photos que je prend …
J’aimerais pas voir un crop 100% d’un 12Mp, j’ai déjà pris peur en voyant celui d’un 8Mp comme le 860IS.
Alors se baser sur le crop c’est un peu extrême.
La question n’est pas de dire que ça va automatiquement compenser le zoom mais avec 12Mpx en croppant (a ne pas confondre avec un redimmensionnement, ca n’est pas destructif) tu gagne par rapport a un 8Mpx 1,5x de zoom.
C’est mathématique pas markéting
Donc le x6 du canon équivaut a un x9 sur le panasonic. (ça fait toujours 2x moins certes). Et si j’étais de mauvaise fois je dirais que si on descend a 3Mpx on a un équivalent de 24x mais le calcul peut se faire aussi sur le pana ou autre
D’accord sur le principe, mais le but n’est pas de passer mes soirée a le faire c’est juste un petit plus au cas ou. Mais bon si tu pense qu’un recadrage est une truanderie, j’espère que t’as jamais d’oeils rouges sur tes photos non plus, petit truand :mdr: (faut pas exagéré quoi )
Quand a la course au pixel, chacun y voit ce qui veut, pour moi plus il y en a, mieux c’est (bien sur faut que le capteur suive et la ça semble être le cas pour info le canon 12Mpx sur 1/1.7, panasonic 8Mpx sur 1/2.5) car je prend ça d’une autre approche. avec une photo de famille tu peux sortir un portrait de chacun par exemple…
Mais c’est bien d’avoir différent avis ça fait avancé le schmilblick
Faut faire attention au fait que les deux capteurs n’ont pas la même taille… et justement, la taille des pixels sur un 12mpixel de 1/1,7 et un 8Mpix de 1/2,5 est quasi la même… du coup a priori un crop à 8Mpix sur le 12Mpixel n’a pas de raison d’être plus mauvais que le 8Mpix plein format sur le 1/2,5 :neutre:
C’est d’ailleurs ce qui fait l’intérêt de quelques appareils “compacts” qui on su conserver de capteurs de 1/1,8" ou 1/1,7" pour favoriser la qualité et la sensibilité plutôt que de mettre des 1/2,5" qui permet de mettre des gros zoom sur des appareils compacts, mais au détriment de la photo.
Je vois ce que tu veux dire par isoler un portrait, mais il y a une limite quand même.
La première fois que j’ai fait l’affichage 100% d’un compact très récent, même si je m’attendais pas à des miracles, j’étais désorienté.
J’ai tendance à penser que le bon nombre de Mp suffit, un compact pour moi c’est 6, un reflex APS-C 8-10 et un FF 12-16.
Sur les compacts bcp de Mp permettent de masquer la mauvaise monté en iso, mais pour un crop, je ne trouve pas que c’est top, des fois la qualité est assez limite et je m’imagine mal isoler une personne pour l’imprimer. Ils devraient arrêter cette course marketing et s’inquiéter aux vrais problèmes, on les entend dire qu’ils vont à 3200iso et autres, mais ils sont toujours aussi mauvais à 800, alors pourquoi augmenter?
Je sais que ça peut paraître idiot, mais un G9 avec un capteur 1/1.7 de 8Mp serais tout aussi bien. :neutre:
+1, et même dégueulasse dès 200 ISO sur certains appareils
Plus les ISO sont bas, meilleures sont les photos. Rappellez-vous (pour les anciens ) les Ekta ou 135 en 64 ISO …
Maintenant si on veux être optimiste, canon lance son usine de production de Cmos pour compact. (Avant c’était Sony qui leur faisait)
Et sur le 1DmkIII ils ont réussir à réduire l’espace entre les photocytes, sans les changer de taille. Et ainsi passer de 8 à 10Mp, sans changer la taille des pixels.
Maintenant s’ils arrivent à le faire sur des très petits capteurs, ça sera bénéfique pour tout le monde.
Je suis bien d’accord avec toi… sortir 12Mpix d’un compact c’est vraiment pour le plaisir de faire souffrir l’ordi qui va devoir retraiter les photo.
Je tenais juste a souligner qu’il faut être prudent dans les comparaisons des Mpixels des compacts et bridges dans la mesures ou la taille des capteurs varie du simple au double d’un model à l’autre. Et que du coup les 12Mpixel du G9 reste plus raisonnables que la majortité des compacts et bridges récents avec 10Mpixels.
Malheureusement, les bridges récents on quasi tous succombé aux capteurs confetti pour se lancer dans la course au gros zooms. plutôt que d’offrir un grand angle, se contenter d’un zoom 8x mais d’offrir un capteur correct. Il n’y a peut être que le Pana FZ50 qui soit encore avec un capteur 1/1,8".
C’est pour cela que comme d’autres, sur les 2 modèles proposés sur ce topic, je conseillerai le G9
Edité le 07/01/2008 à 23:15
Pardon, mais je suis pas spécialiste en photo mais je m’y connais un peu en pixel, j’arrive pas a vous suivre quand vous dites ‘des crop déguelasse’ etc…
Un crop est une partie d’une image qu’on extrait, donc si c’est dégueulasse croppé c’est que ça l’est non cropper, non?
Bien sur quand je parle d’un crop, je parle du fait que sur une photo de 12Mpx j’en sort une de 6Mpx par exempe, je l’a remet pas en 12Mpx.
Par contre entièrement d’accord avec vous sur la monté débile en ISO. D’ailleur sur le canon, au dela de 400 les résultat sont minable (mais d’apres ce que j’ai pu voir sur d’autre, 400 c’est deja bien). A la limite ca doit servir pour faire des photos a la “paparazzi” :mdr:
Le crop apparait effectivement comme deguellasse, parce que générallement (sauf quand on fait de la retouche) on n’affiche pas les photo en 100%.
Un pixel sur l’écran sur une photo plein écran, va être la moyenne de peut être une 10aines de pixels de la photo d’origine… ce qui masque une grand partie du bruit et autres abérations qui sont de l’ordre de grandeur du pixel.
Quand tu fait du crop, l’affichage plein écran vas apparaitre comme un zoom, ou chaque pixel affiché sera composé de bcp moins d pixels réels, du coup toutes les petites imperfection ressortent beaucoup plus.
En résumé, les deux images seront identiques en 100% (1pix image=1pix écran), par contre si tu veut regarder la photo en entier, l’image d’origine va paraitre plus nette… d’ailleur quand on est capable de voir le bruit sur un photo 10Mpix plein écran, c’est générallement qu’en 100% c’est une bouillie de pixels.
Ah ok, vous parliez en terme d’impression, je comprend
Effectivement si on crop une image de 6Mpx dans 12Mpx mais pour l’imprimer dans le meme format, ca le fait pas.
Mais je rajouterais meme que l’inverse est valable, prendre en 12Mpx pour imprimer du 10x15 c’est pas forcément mieux.
), sans aller dans du reflex. Et le sony commence a faire ‘leger’.
) et bien sur les macro d’insecte ou de fleurs ou d’un oeil ou…
)
