J avais jusqu a maintenant un camescope analogique HI8, et je viens de faire l’acquisition d’un camescope numerique a DVD de marque PANASONIC VDR-250…
Il fonctionne correctement, mais le probléme est que je ne trouve pas de difference “spectaculaire” en qualité d’image par rapport a ce que je faisais en analogique, notamment je ne vois pas tellement ou sont les 2 milliions de pixels annoncés sur la notice…J ai telephoné au site, et ils me disent que cela doit venir du fait que j’ai lu directement mon DVD enregistré sur le lecteur DVD de mon PC, et que dans ce cas, cela donne une vidéo hypercompressée!.. ce qui ne me parait pas logique du tout…Pensez vous que ces renseignements sont exacts? si oui, comment dois je faire pour avoir une video normale (non compressée) dois je forcément passer par une lecture du DVD via le camescope? plutot que de sortir lee dvd et de le mettre directement dans le lecteur? Je vous remercie par avance
salut,
ce qu’ils t’on dit est faux, une qualité HI8 sera toujours supérieur à la qualité dvd :
1h de vidéo dvd correspond à 2.8 Go + ou -
1h"""""""""""“HI8"”"""""""""""""60Go de données + ou -,
la compression d’un dvd est donc de 20x inférieure par rapport au Hi8
ce qui signifie que tu n’auras jamais la qualité de ton hi8, désolé, mais pour en avoir tester, le mieux aurait été un camescope minidv
1h de vidéo minidv correspont à 4Go plus ou moins
je sais je sais certains vont dire que c’est minime mais bon le résultat est là,
les camescopes dvd et Hdd ne sont pas encore au point car justement il y a le problème de cette compression d’image,la solution: il faut prendre un camescope triccd, 3 lentilles pour les couleurs et là le résultat sera parfait…en minidv et dvd
Je te remercie beaucoup pour ces informations, Killer, les explications que tu donne sont trés claires, et je regrette qu on ne me l aie pas expliqué avant, sinon, j aurais plutot choisi un mini dv…Moi, je m étais plutot dit qu avec 2 milions 300 000 pixels de resolution, j allais trouver une spectaculaire difference!! mais il n en est rien…En tout cas ta réponse est trés instructive…merci encore
Le Hi8 est analogique impossible de faire une comparaison. Tu dois confondre avec certains camescopes numériques qui utilisaient des cassette Hi8 mais ce n’est pas le cas ici. Sinon c’est vrai que le miniDV est meilleur que les autres (HDD, DVD…) qui utilisent du MPEG2 mais a d’autres inconvénients aussi. :neutre:
jml2: les 2M de pixels ne sont utilisés que lorsque tu prends des photos, sinon pour la vidéo c’est du PAL standard (720x576) (à moins que ton camescope soit un modèle HD mais tu verrais la différence ).
Le fait que tu ne vois pas de différence au niveau qualité m’étonne un peu, mais tu avais peut-être un très bon camescope analogique aussi. (Le format Hi8 analogique était réputé pour sa qualité il me semble)
AH d accord, donc les deux millions de pixels ne me servent que pour la photo. siinon, le nombre de lignes horizontales est le méme, en ce qui concerne la video. Ben ca non plus ils ne l expliquent pas les vendeurs!! ils te laissent entendre que les deux millions de plixels correspondent a la résolution de l image video, pas rapport aux classiques 800 000 pixels!!! ben voila…j apprends encore des choses, sinon, non, ce n est pas un camescope HD que j ai pris…Mais je pensais que le numérique apporterait un plus en qualité …Mais il est vrai que j avais un excellent camescope HI8 HITACHI, qui m a laché pour un probléme de transport de bandes(raison pour laquelle j ai préféré le DVD)
En même temps les vendeurs ils n’y connaissent souvent pas grand-chose :neutre: .
(j’aime bien des fois aller à la FNAC ou Boulanger pour écouter les conneries qu’ils débitent aux clients qui demandent des renseignements )
).
)