Bonjour tout le monde.
Donc voilà je vous explique la situation, pour noël il se trouve que je vais recevoir un ordinateur portable MIPPAC5105 et j’aimerais bien pouvoir m’offrir bioshock mais je ne sais absolument pas si mon nouveau pc sera assez puissant pour y résister notamment au niveau de la carte graphique. Je vous donne les infos :
Mémoire
Capacité 2 x 1024 Mo DDR2 533/667 MHz
Type de mémoire SODIMM DDR2
Affichage
Carte graphique ATI Radeon® Xpress 1100
ATI PowerPlay 5.0, Microsoft® DirectX® 9.0 et PCI Express®
Mémoire vidéo 256Mo TGM (Total Graphic Memory)
Système d’exploitation Windows Vista Home Premium
Je ne m’y connais pas beaucoup et j’aimerais bien que quelqu’un me donne son avis parce que noël approche à grands pas et il faut que je me décide.
Merci d’avance.
Tu peux oublier… Bioshock sera à peine jouable, pour autant que tu arrives, à le lancer. Ce dont je doute un peu :neutre:
Le ATI Radeon® Xpress 1100, c’est du bas de gamme pour portable. Il est plus ou moins basé sur les X300 pour PC de bureau… Or BioShock nécessite au minimum une X1300 pour tourner. Donc une carte bien plus puissante que cette X300 qui qui sert de base à ton chipset.
Ton potable n’est absolument pas fait pour le jeu… du moins pas pour les jeux récentes. :neutre:
Edité le 17/12/2007 à 22:16
Je pense que ça ne marchera pas du tout du tout du tout mais avec une carte graphique plus puissante? C’est les caractéristiques de mon PC fixe (il commence à se faire vieux donc ça m’étonnerait fort que ça marche mais on ne sait jamais) :
un conseil pour noËL , fortifie ton pc fixe si tu n’as pas vraiment besoin de portable …et tu pourras jouer à tous les jeux enfi
le portable est inutile sauf si tu achetes celui qui coute 2000 avec un ecran 17pc…les autres pour jouer a des jeux nouvelles generations(- de 1500je crois) …pas la peine …enfin selon moi…jouer sur un ecran 15pc quoi de plus nul…
et puis encore un conseil , ne l’achete pas bioshcok , totalement perso car je deteste les fps “qui change de decor et puis on remet ca”
Bon je suis déçu mais à quoi sert un jeu même excellent si on ne peut pas y jouer. Et comme vous êtes vraiment tous unanime je vais laisser tomber. Meci quand même pour vos conseils.
Tu as raison. Les développeurs aujourd’hui ne cherchent plus à optimiser leurs jeux, ils vont au plus simple quitte à ce que ce soit injouable sur pas mal de machines.
J’aurais bien mis 2/20 à Crysis, pour moi, un jeu qui fonctionne correctement sur 10% des PC ne mérite pas mieux.
Maintenant, ton PC est vraiment trés ancien, quand même, il y a une limite au bout d’un moment.
Mais sache aussi qu’il n’y a pas que Bioshock dans la vie, et même si c’est l’un des jeux de l’année, d’autres avant ont fait aussi bien voir mieux. Et ils pourront tourner sur ton PC.
Edité le 19/12/2007 à 14:16
Arrete ton char, il ne faut pas blamer des jeux qui sont EN AVANCE SUR LEURS TEMPS, et qui ne tournent pas partout!Si les ventes s’en ressentent, c’est leurs problème!Si ça tourne pas, tu achete pas, point terminé, et tu laisse les autres en decider pour eux même!
Perso, je prefere des Crysis que des banalités comme SC societies, qui n’apportent strictement RIEN au monde du jeu vidéo!Crysis aura pour effet de booster un peu le monde du jeu vidéo, et d’inciter les developpeurs à privilegier la qualité plutot que la quantité!
Si je résume bien ce que tu as dit tu es d’accord pour que les développeurs de jeux-vidéo forcent les gens à acheter du matériel à 3000 pour pouvoir faire tourner leurs productions correctement.
Sinon SC Societies est un (mauvais) jeu de gestion, tout le monde ne veut pas des FPS surboostés en effets spéciaux. Et j’espère bien que l’avenir du jeu-vidéo ne se limitera pas qu’au FPS façon block-buster Hollywoodien… Et si tu crois que Crysis n’a que des qualités et bein tu te voiles la face.
Les fps surboostés comme tu dit sont assez rares, il faut l’avouer (maximum 5-6 par ans), alors que y a des centaines d’autres jeux!Et y a que Crysis qui requiert une configuration de folie, AUCUN autre ne requiert autant!
Alors on va aps chouiner pour 1 seul jeu en avance sur son temps, et rien ne t’oblige à y jouer.
Et je n’ai pas dit que Crysis n’a que des qualités, loin de la!
De toute façon, y a marqué EA sur la oite, donc j’achete pas
spydark324 > je rejoins ce que tu dis, les jeux n’ont plus l’air optimisé aujourd’hui, ils prennent de plus en plus de place en stockage, de plus en plus de resources. Un exemple, il n’y qu’a voir les SP1 et SP2 pour flight simulator X pour ameliorer la fluidité du jeu, ça prouve que le jeu n’a pas été optimisé à sa sortie sur le marché :neutre:
Mais c’est exactement ce qu’on devrait faire…joueurs pas contents=baisse des ventes=réflexions des éditeurs (s’ils en sont capables)=jeux mieux optimisés…maintenant,si assez de gamers crient au sublime au sujet d’un jeu qui rame sur leur config,ne leur permet pas de bien profiter de leur achat et l’achètent malgré tout,alors je suis d’accord : laissons ces gens-là en décider,ils n’auront que ce qu’ils méritent
-tu prends un exemple extrême,donc non représentatif
-quelle qualité?? vu que c’est injouable sur la plupart des configs et que même le haut de gamme a de nombreux soucis avec ce jeu…si tu appelles ça de la qualité,je ne veux surtout pas savoir ce que tu appelles un jeu mal optimisé :paf:
-les devs qui privilégient la quantité étant les plus mauvais,ce ne sont sûrement pas eux qui vont passer à la qualité
-et enfin,quand on voit des UT3,CoD4,Bioshock,Stalker (et je ne cite que des fps parce que ce sont ceux que je connais le mieux,il y a de nombreux autres bons jeux),on ne peut certainement pas dire qu’ils ont été bâclés et eux tournent correctement
Et qu’on ne vienne pas me dire au sujet de ces jeux : “répétitifs,banals,faut juste tuer tout ce qu’on voit…” et surtout pas “déjà vu”,parce qu’avant Crysis,on n’avait jamais vu un jeu pomper aussi honteusement une partie de ses décors sur un autre jeu dont il n’est même pas la suite
De façon purement hypothétique bien entendu,on en viendrait presque à penser que Crysis a partagé les gamers en deux camps : ceux qui ont un esprit critique et ceux qui sont contrôlés par le marketing et les jolies vidéos (truquées,en plus :lol:) :whistle:
Crysis aussi n’apporte absolument rien au monde du jeu vidéo… :paf:
Il est beau… uniquement sur des PC de compétitions et pas foutu d’afficher une qualité visuelle équivalente à d’autres titres récents sur des configs “normal” voirm même moyen-haut gamme. C’est pathétique.
Pour tout ce qui est “non graphique”, Crysis n’apporte rien qui ne soit deja existant…
Crysis qui incite à la qualité plutôt que la quantité ? Il n’a ni l’un ni l’autre : Pas de quantité, vu qu’il se termine en 2 temps 3 mouvements. Pas de qualtié, vu le manque d’optimisation (en tout cas, pas “plus” de qualtié que d’autres titres récents dont certains dévs peuvent sans problème aller donner des lecons d’opimisations à ces messieurs de Crytek)
:neutre:
Le problème c’est que la “nouvelle” génération de joueurs, tout comme les consommateurs en général, 'n’achète pas ce dont ils ont besoin ou envie, mais seulement ce qui brille et qui “pète” bien. Donc les gros jeux à la con au super graphisme se vendront, le reste, qui est parfois infiniment meilleur que ces machins à fric, ne se vendront pas ou peu… La connerie humaines n’a pas de limite, y compris sur le marché de l’offre et de la demande.
Pour en revenir au problème de CoCo1335, c’est sûr qu’on peut pas demander à une config accusant facile 4-5 ans de pouvoir faire tourner les dernier “gros” jeux. Idem pour les PC portables (du moins ceux qui ne sont pas hors de prix), car il n’ont jamais et ne seront jamais fait pour les jeux gourmands et récents.
Edité le 19/12/2007 à 19:31
[quote=“RePenTi@ch”
Crysis aussi n’apporte absolument rien au monde du jeu vidéo… :paf:
[/quote]
Si vous etes pas honnetes aussi, on peut pas avancer.
Si crysis ne fait pas avancer le monde du jeu vidéo, alors cite moi 1 jeu qui le fait :neutre:
Y a rien de malhonnête dans ce que dit. Crysis est un bon p’ti FPS. Point… (pour tout te dire, je l’ai acheté ce jeu en sachant ce qui m’attendait… Et je n’ai pas été surpris ni en bien ni en mal)
Le problème c’est qu’à moins d’avoir une config de compét’, on ne peut même pas en profiter pleinement. Donc il y a problème.
En quoi Crysis ferait avancer le jeu vidéo alors ? Avec son moteur 3D manifestement pas encore totalement optimisé et qui de toute façon ne servira réellement qu’avec les prochaines générations de PC haut de gamme ? Franchement, y a rien d’extraordinaire là dedans, ca suit juste la “logique” d’évolution des capacités de nos machines. Il est juste sorti trop tôt. A part son moteur, je vois rien “qui fasse avancer le jeu vidéo”.
De toute façon, à part peut-être quelques ovnis vidéoludiques, ca fait bien longtemps qu’il n’y a plus aucun jeu qui apporte quoi que ce soit. Ce sont toujours les mêmes recettes de bases avec parfois des variation et/ou des nouveautés. Et c’est non seulement normal, mais en plus perso je demande pas des jeux vidéos qui “refont” le monde du jeu vidéo. je demande des jeux codés au p’tits oignons qui tournent bien avec le minimum de bugs possible et qui me fasse passer de nombreuses heures de plaisir vidéoludiques. Malheureusement, ca ne fait plus partie des roadmap des gros éditeurs ce genre de chose (ou presque)
Edité le 19/12/2007 à 19:46
En clair, tu es incapable de me citer un jeu fesant avancer les jeux!
Donc en gros, rien ne fait avancer ce monde?C’est ça que tu veut dire si on lit ton post!
Laisse moi deviner : tu as entre 30 et 50 ans, tu es un vieux nostalgique des ejux-vidéos, et la seul phrase que tu sait bien dire, c’est “c’etait mieux avant”.
J’ai bon?
J’ai bien 30 ans. Non, je ne suis aps un vieux nostalgiques. Mais ca n’empêche pas que je n’ai pas de nom de jeu plus ou moins récent qui ai été “révolutionnaire” et encore moins Crysis qui est le stéréotype même du jeu vidéo à la “blockbuster hollywoodienne” (à traduire par quelque chose du genre : “j’en mets plein vue, mais faut pas m’en demander beaucoup plus”).
Comme je l’ai dit, toutes les bases de jeux sont déjà existantes, Il n’y a donc plus grand chose à inventer de A à Z, C’est donc normal de n’avoir des jeux qui ne font qu’apporte des modifications, des changements plus ou moins léger et plus ou moins bons à des princpes deja existant.
Franchement rien à secouer qu’un jeu ne soit pas révolutionnaire (et d’ailleurs rien à secouer qu’un jeu ai ou pas les derniers graphisme top moumoute), ce n’est pas ce qu’un joueur[/strike] je recherche.[strike] Un joueur ca Je recherche un jeu (bien) terminé, qui ne nécessite pas un gros patch quelques semaines/mois après sa sortie pour être jouable, qui ai un gameplay et scénario (si le genre en nécessite un) qui tiennent la route, ainsi qu’une bonne ambiance. Bref, ce qui faut pour s’amuser et se faire (soyons fou) scotcher devant son écran. Point barre. :neutre:
Et donc en revenant à ce Crysis, je vois : un jeu manifestement sorti trop tôt et qui nécessite son bon gros patch. Le gameplay est ok, mais il n’a rien d’excpetionnel. Le scénario ultra-bateau (mais bon, pour un FPS c’est pas dramatique). Ambiance correcte sans plus. On s’amuse ? oui, mais c’est pas l’extase, c’est pas le jeu qui scotche des heures devant l’écran… Bref, un bon p’tit jeu, sans plus
Libre à toi de l’encenser, mais accepte que d’autres n’y voient rien d’autres qu’un jeu banal dont le seul gros argument de vente est son moteur graphique dont seul une minorité de joueurs fortunés et/ou ayant eu la chance d’upgrader leur matos récemment pourront profiter un tant soit peu. :neutre:
Edité le 19/12/2007 à 21:07
