Forum Clubic

Benchmark Windows 7 vs XP64 ?

Bonjour,

J’hésite à passer de mon Windows XP64 donc vers Windows Seven, sur une machine plus que correcte (Quad core, RAID 0 et 1, etc.).

Avant toute chose, je tiens à préciser le contexte :
La sécurité n’est pas un souci, je n’ai absolument aucun souci avec mon XP64 de ce coté, de plus mes disques durs son cryptés.
La stabilité n’est pas un souci, mon XP64 n’a jamais planté depuis 3 ans (date de migration vers 64bits).
La compatibilité pareil, XP64 fait tourner tous mes logiciels, drivers & jeux 32 et 64 bits.
Le look & feel, je m’en fous totalement, l’OS me sert juste à lancer les différentes applications dans lesquelles le look & feel comptent.

Ce qui m’intéresse c’est la performance :

  • vitesse de démarrage / arret,
  • vitesse de lancement d’applications courantes ou non (Firefox, Eclipse…)
  • performances globales de traitement de fichiers (compression/décompression, déplacement, copie, compilation…)
  • fragmentation,
  • tests du genre 3DMark

Est-ce qu’il y a des benchmarks qui mettent en évidence la supériorité de Windows 7 par rapport à Windows XP (32 ou 64) dans ce domaine ?

Merci d’avance

Ca, c’est pas Windows Seven qui gère, c’est en fonction de ton matériel …
Sinon j’ai Windows Seven en machine virtuelle et au niveau du temps de démarage/arret, chez moi c’est très long … :confused:
Pour le lancement des application (toujours chez moi), sa va c’est pas trop long !

Après, Windows Seven est globalement plus performant que Windows Vista, c’est sur ! :wink:

Tu sais que Windows 7 n’est pas encore sorti ?

Donc comparer une bêta (seule version actuellement accessible) ou une RC (bientôt disponible) avec une version finale, c’est forcement avoir des résultats faux.

Puisque tu es content de ce que tu as : garde le. :neutre:

Sur un PC donné, les performances de traitement de fichiers varient d’un OS à un autre, encore heureux :slight_smile:

Vista, je sais que c’est moins performant que XP, aucun mérite à être plus performant que Vista :slight_smile:

La RC est out déjà, et ne devrait pas être trop différente de la version finale, et puis si elle est plus performante que XP, c’est un bon signe non? A moins qu’elle ne l’est pas…

Ce que j’aimerai, c’est le système le plus performant, ça m’arrangerai si j’apprends que je suis déjà sur le windows le plus performant, comme ça rien à changer, mais je préfère voir les résultats concrets de benchmarks :slight_smile:

Je me suis déjà fixé un seuil, moins de 5% d’améliorations de performances, ne justifient pas 300 euro. Par contre, vu comment les choses s’annoncent, tout le monde parle d’aéro et autres bidules inutiles pour moi, j’ai peur que les gens acceptent de payer pour un système moins performant mais plus joli. Le progrès ? Oui comme la chirurgie esthétique j’ai envie de dire, pas la peine d’en avoir dans la tête si tu as acheté de gros seins :slight_smile:
Dans ce contexte, le W7 sera adapté à la population si il est moins performant :slight_smile:
Edité le 01/05/2009 à 15:10

D’où tu sors 300€ ?
En OEM, le W7 Home Premium sera au prix de Vista Home Premium qui était déjà au prix XP Home : entre 100 et 130€ (TTC, en France métropolitaine).

Depuis toujours, les nouveaux OS sont toujours plus lourds que leurs précédentes versions. Pour une raison simple : ils font de plus en plus de chose et reconnaissent de plus en plus de matériels.

Maintenant, on le sais, Windows 7 sera plus optimisé que Windows Vista.

Tu as lu le post consacré à Windows 7 de ce forum ? Non, je ne crois pas…
Tu verra que personne n’y parle de Aéro… :sarcastic:

Comme la plupart des anti-Vista primaire, tu confonds Vista et Aéro Glass. Et tu confonds esthétique et ergonomie. Vista a d’abord et surtout amené un nouveau noyau. W7 en utilise un similaire (comme W2K, XP et 2003 partagent un similaire). C’est un bon noyau. Vista amène aussi une nouvelle ergonomie. Comme pour Office 2007, il y a un petit temps d’adaptation, mais après, tu es accroc !

Maintenant, il faut savoir ce que tu appelles performance ! Et dans quel domaine ?
Pour du transfert de fichiers ? Je te conseille FreeDOS avec le paramètre VERIFY=OFF ! Il n’y a pas plus rapide !
Consommation mémoire ? Windows NT4. Pas de problème, il tourne avec 64 Mio de mémoire, et sans ralentissement !
Sinon, Windows 2000 sans protection, c’est redoutable pour l’exécution de SETI@Home !
Et non, contrairement à ce que tu crois, Vista n’est pas systématique moins bon que XP. :sol:

Une RC est une version presque finale, presque…
Mais je te rassure, Vista n’était déjà pas qu’une paire de gros seins ; et Windows 7 sera un Vista en mieux ! :wink:

Merci pour tes réponses :slight_smile:

Pour le prix, désolé, c’est au pif :slight_smile:

Pour la lourdeur «taille occupé sur le disque dur», ça me dérange pas, mais cela ne devrait pas impacter la performance comme il ne charge que ce qu’il a besoin, je me trompe?

Pour l’ergonomie, je n’ai pas compris ta remarque, tu le compare à une suite bureautique ?

Peut-être que j’ai tort pour aéro, cela met en évidence mon “jemenfoutisme” total concernant la présentation :slight_smile:
Du moment qu’il me permet de mettre une barre de raccourcis dans la barre des taches à la XP, je ne lui demande pas plus au niveau ergonomie, je me répète peut-être, et aussi je suis peut-être un cas super isolé et “has been” et tout ce que tu veux, mais mon interaction avec l’OS se limite au lancement de mes applications (en dehors de la config système que je fais de manière très ponctuelle).

Pour les performances, relis le post initial pour avoir la définition, et ne soit pas ironique avec tes propositions de OS, je vais rester sur windows, la question c’est juste “quel windows est le plus performant”, benchmarks à l’appui. Histoire de rester dans le sujet ! :slight_smile:

Si Windows 7 est moins performant que XP, il ne peut pas être “mieux”, pour moi en tout cas.

Je ne suis pas anti MS, on arrête les hostilités, j’aimerai juste avoir la réponse à ma question (qui ne concerne absolument pas Vista).

Ta question est faussée à la base, car un OS n’est pas uniquement un lanceur d’application.
Et oui, l’ergonomie général de l’OS se répercute sur les applications, surtout sur les applications bien fichues qui font des appels au API et aux bibliothèques standard.

Les “Ouvrir”, les “Enregistrer sous”, ou les “Imprimer”, par exemple, sont des boites de dialogues gérer par l’OS.

Donc, Vista était déjà plus performant que XP dans certains domaines (dont la vitesse de démarrage, après plus démarrage).
Et Windows 7 sera plus performant que Vista, d’une manière générale.

Maintenant, je ne vois pas l’intérêt de changer d’OS…
Attends de changer de machine. :neutre:

Tiens, quelques comparaisons, mais de la bêta :
www.tuxradar.com…
www.puissance-pc.net…
Edité le 01/05/2009 à 19:57

Merci pour les liens, donc pour l’instant, XP est le windows le plus performant…

Oui je vais attendre de changer de machine, mais la question restera ouverte ! :slight_smile:

Pas pour le temps de démarrage ou d’extinction, pas pour le bench de X3, pas pour Super Pi, pas pour PCMark05, pas pour l’encodage DivX, pas pour les transferts depuis une clef USB. Le temps de lancement des applications est identique.
Et il ne s’agit que des tests de bêta…
Et c’est justement les résultats qui t’intéressaient.

Mais bon, on lis les résultats qu’on veux. :neutre:

Bnsoir !

j’ai lu qu’il était possible de faire une demande à Microsoft pour faire passer son système 32 bit à 64 bit en payant une 20aine € Est ce vrai et ou puis je m’adresse svp ?

Merci
Edité le 02/05/2009 à 23:29

Pour commander un DVD 64 bits, c’est sur ce site : http://www.microsoft.com/windowsvista/1036/ordermedia/fr-fr/default.mspx