Bonjour,
Pouvez-vous svp m’expliquer pour quelle raison le processeur Intel Core i7 720QM cadencé à 1,6 GHz est plus performant que le Intel Core T9600, cadencé à 2,8 GHz ? Lequel de ces deux est le plus rapide ?
Merci!
bah comme qui dirait c’est plutot compliqué à expliquer tout ça.
Doncpour faire simple, dis toi que c’est un ensemble complexes de parametres qui feront qu’un CPU sera plus ou moins efficace dans certaines taches… ou pas. La frequence etant un de ces parametres … parmi tant d’autres.
Pour te donner u exemple simple.
Une voiture de 500Ch n’est pas forcement plus rapide qu’une voiture de 300ch, si la premiere n’est pas fichu de faire passer la puissance au sol, comme on dit, alors ces 500ch ne lui servent à rien. De même si celle de 500ch pèse 2 fois plus lourd que celle de 300ch le benefice de sa puissance supérieur s’evanouie rapidement.
Qui plus est, la meilleur voiture de rally du monde ne fera pas le poids fasse à une Formule1 sur circuit… tout comme la Formule1 ne fera pas 10m sur une speciale de Rally…
Ben tout ça c’est un peu pareil pour les CPU.
Merci pour ta réponse!
Peux-tu me donner un exemple d’applications pour lequel l’un ou l’autre de ces processeurs sera le plus performant ? (j’avoue que j’ignore ce qui, à part la vitesse, pourrait caractériser les performances d’un processeur)
Merci encore!
bah c’est tres simple de nos jours à constater.
Prends 2 CPU typiques:
Un CPU monocoeur à haute frequence
Un CPU ayant 4 voir 6 coeurs mais moins “rapide”
Sur une application qui n’est pas optimisée pou le 4-6 coeur, alors la frequence du monocore va faire la différence. Jusqu’à pas tres longtemps, c’etait encore le cas des jeux vidéos (incapablent d’exploiter un multicoeur).
Par contre un logiciel de rendu 3D se frotte les mains avec la multiplications des coeurs et ses performances augmentent quasimen linéairement avec le nombre de coeurs. Là le fait que la frequence soit plus faible est TRES largement compensé par l’augmentation du nombre de coeur.
Si on considère une evolution lineaire des perf (donc à chaque coeur ajouté on divise le temps de calcul par deux), il faudrait en gros multiplier par deux la frequence du CPU monocoeur pour avoir l’equivalent (et là je simplifie à mort parce que ça implique bien d’autres problemes à resoudre).
Donc le moindre CPU à 4 cours sera imbattable car il n’y a pas de CPU monocoeur qui puisse faire 4 fois sa frequence (en gros)
Edité le 24/09/2009 à 20:27
Merci!
Je suis étonné qu’un logiciel de rendu 3D tire parti de ces coeurs alors que les jeux vidéos (en 3D!) en soient incapables. En connais-tu la raison ?
Peux-tu me donner un exemple de “logiciel de rendu 3D” me permettant de voir ce que donne mon processeur 4 coeurs ?
Merci
La raison est simple. Lors du rendu 3D (on parle de rendu offline… donc “non temps reel”). Le moteur de rendu va deocuper l’image en autant de CPU qu’il peut acceder. Chaque CPU va calculer une partie de l’image independamment les uns des autres.
Dans un jeu video c’est largemen plus complexe que ça. D’autant plus que le plus gros du travail incmbe aujourd’hui au GPU. Et le GPU est en fait une sorte de CPU hyper specialisé avec des dixaines de “coeurs” (je grossi volontairement les traits, parce que c’est plus complexe que ça).
Donc le CPU ne gère plsu que la gestion de la geometrie, l’IA, etc… choses qui sont en interactions constantes qu’il est difficile de séparer dans des calculs indépendants
tu peux regarder le logiciel de test: Cinebench
Ce dernier est basé sur le logiciel de modelisation/rendu 3D appelé Cinema4D.
Tu verras en un clin d’oeil l’apport d’un CPU 2-4-6 ou plus coeurs dans ce type de soft.
Photoshop CS4
EDIT : Grillé :ane:
Edité le 24/09/2009 à 20:54
Merci beaucoup!
Pas le meilleur exemple je trouve …
Y a-t-il un moyen “intuitif” de se figurer l’intérêt de ces coeurs (autre chose que la 3D je suppose) ?
Je ne dis pas le contraire, mais il gère les multi - coeur
En prenant un logiciel qui gère le mono - coeur et un autre qui gère le multi - coeur, on peut aussi voir la différence :neutre:
C’est à dire ?
Peut-etre que ça te donnera une meilleur vision des choses:
le-poilu.whykywa.com…
“gérer” est un bien grand mot qui est souvent employer à outrance je trouve.
Gérer ne veut pas forcement dire “en tirer partie”
ça veut dire quoi pour photshop? le pinceau ne va pas plus vite, la selection non plus… l’ouverture de gros fichier reste limité par le systeme de stockage et la quantite de RAM.
Dans le cas de photoshop l’apport du multicoeur ne se fait qu’au travers de quelques filtres, lorsqu’on applique ceux-ci sur de tres grandes images ou en série sur de multiples images.
Sinon un multicoeur s’ennuyera fermement avec photoshop … .
PS: Word et Excel aussi “gèrent” le multicoeur… pourtant on ne les utilisent pas comme références à ce niveau là.
Edité le 24/09/2009 à 21:24