Forum Clubic

ADSL= Ko & Wifi =Mégabits ?

:slight_smile: Tout est dans le titre !!

Qui peut m’expliquer pourquoi le transfert de débit en ADSL est en Ko (512, 1024,2048) et en wifi (petit réseau domestique) je suis en mégabits 54 MB selon la norme 811 g

Pourquoi mon transfert interne n’est pas égal à mon arrivée externe.

pour exemple : je suis en 2048, je devrai donc avoir un taux de transfert de 2048 et non 54 mégabits.

Merci de tout m’expliquer sur ce sujet ; là je patauge !!

:jap: Merci de votre aide

En réseau les débits sont donnés en [multiple]b/s, sachant qu’un octet comporte 8 bits, il faut diviser ce débit par 8 pour obtenir le débit en [multiple]o/s

Attentions aux dénominations :

b : bit
B : byte
o : octet

1 byte (englais) = 1 octet (français) = 8 bits (anglais & français)

Les multiples :
k : kilo = 1024
M : méga = 1024 k
G : giga = 1024 M
T : téra = 1024 G

Les constructeurs de disques durs utilisent la base 10 pour grossir artificiellement leurs capacités.

:slight_smile: Merci de ta réponse claire et prècise, je comprends un peu mieux le principe maintenant. Donc mon débit réseau de 36/Mbits/s n’est pas négligeable par rapport à mon entrèe de 2028 ko.

:jap: Merci encore !!

Non, ton réseau Wifi est en 54Mb/s (petit “b” pour “bit”) soit 6,75 Mo/s. Ta connexion ADSL est à 2048 kb/s, soit 256 ko/s.

Ton réseau est donc 27 fois plus rapide :smiley:

Pour comparer les réseaux les plus courants :

http://tbirdtheyuri.no-ip.com/Debits.gif

:heink: depuis quand 1Go est plus grand que 1,024Go ?

Ils arrondissent parce que c’est plus simple c’est tout :sarcastic:

J’ai jamais dit que 1 Go c’est plus grand que 1024 Go :??:

Quand aux arrondis, c’est uniquement pour grossir les valeurs dans un but commercial.

1,024 c’est pas 1024 c’est 1.024 en écriture anglosaxone si tu préfères :slight_smile:

Et en aucun cas prendre des multiples de 1000 grossit les chiffres par rapport au multiple de 1024 :sarcastic:

Si, car si tu prend un disque de 300 Go tu verra qu’il fait en réalité 280 Go.

Car 300 miliards d’octets ça fait 279 Go en utilisant la base 2 pour les multiples, base utilisée depuis la création de l’informatique. Mais ça fait 300 Go en utilisant la base 10, utilisée par les constructeurs de disques depuis 1998.
Donc 20 Go de plus sur l’étiquette, bien pratique comme argument commercial.

On peut noter que ce phénomène ne s’applique pas aux disques SCSI.

Principalement dû au formatage et pas à la taille du disque. Et c’est pas un problème d’arrondi mais plus de tolérance. Les fabricants ne savent pas fabriquer des disques en garantissant la capacité :wink:

Démonstration : 1 giga = 1 milliard = 102410241024 = 1 073 741 824 -> 300 milliard = 300 Giga = 322 122 547 200-> 300 milliard d’octets = 300 Gigaoctet = -> environ 279Go pour les questions justifiées ci-dessus :slight_smile: mais bien 322 122 547 200 en base 2 [:______]

Et 300Go c’est plus simple à dire que 322 122 547 200 et c’est surtout moins mensonger contrairement à ce que tu dis…

Si je me trompe j’aimerai bien que tu me montres comment en base 2 tu arrive à un résultat inférieur [:paysan]

Si on prend le disque de 300 Go que je possède, on peut voir qu’il contient 593 129 376 secteurs de 512 octets chacun, ce qui donne 303 682 240 512 octets.

Pour obtenir la valeur en Go il faut diviser ça par 1024 (2^10) trois fois d’affilée, ce qui donne 282,8 Go en respectant les règles utilisées en informatique depuis sa création.

Mais le fabricant lui, préfère utiliser la base 10, et donc diviser ça par 1000 (10^3) trois fois d’affilée, ce qui donne 303,6 Go.

Dans le premier cas, il aurait vendu son disque étiqueté à 280 Go, dans le second il peut écrire 300 Go.

On peut remarquer cet écart dans Windows :
http://tbirdtheyuri.no-ip.com/DD300.png
3 Go sont manquants à cause des informations de partition et de formatage.

Ca montre bien que dire 300Go ne les avantage pas :wink:

c’est sur le sens littéral qu’on est pas d’accord : 1 Go c’est un multiple de 1000 et non de 1024.

En informatique on a réinventé le kilo mais les constructeurs s’expriment en fait correctement :wink:

C’est bien expliqué ici : http://opecheux.free.fr/genieelec/cours/generalites/expression/ :slight_smile:

http://physics.nist.gov./cuu/Units/binary.html

faut parler de kibi- mibi- ou gibi-… kibibits c’est mignon [:yeoh]

Cette norme n’est utilisée que depuis 1998, et exclusivement par les construteurs de mémoires de stockage pour leurs produits grand public.

Les constructeurs de mémoires volatiles, comme les RAM, les ROM, les EPROM, les EEPROM, et toutes les mémoires caches de processeurs utilisent tous les règles habituelles en informatique, de même que les programmeurs, ou encore les constructeurs d’écrans, de téléphones ou de tout gadget électronique utilisent la base 2 dans les calculs de capacités.

Aujourd’hui on achète un écran, il fait 1024 pixels de large comme sur l’étiquette, on achète une barrette de mémoire, elle fait 512 Mo comme sur la boîte, on achète un processeur, il a 1024 ko de cache comme sur la pub, on achète un disque dur “entreprise” (SCSI), il fait la taille indiquée sur le carton… et on achète un disque dur grand public (PATA/SATA), il fait 7% de moins que ce qui est noté dessus. Curieux…

En attendant, il n’y a qu’en info qu’on ne respecte pas la norme kilo, mega, giga :stuck_out_tongue:

[:phil78] :stuck_out_tongue:

:jap: Merci pour votre petit débat les enfants !!!

:slight_smile: En tout cas maintenant grace à vous, j’ai tout compris.

:??: Mais, je trouve quand même que l’on fait tout pour perturber le consommateur, et oui pourquoi faire des almalgames avec des multiples à la noix.

Pourquoi ne pas créer une unitée commune !!!

Quoi que nous avons bien du mal dèjà à trouver des unités communes dans notre système métrique.

:lol: Alors pour l’informatique ce n’est pas demain la veille !!

:jap: Merci pour tout une fois de plus !!!