oui mais je vais surement commander ma config à la sortie de nehalem d’Intel (fin de l’année donc).
Donc je me renseigne d’avance pour 2009 voire 2010 ! :hello:
merci de ton aide ! :super:
merci au poilu aussi pour avoir pris le temps de “débattre” avec moi sur le 64 bits. :jap:
Edité le 25/02/2008 à 22:19
Mouais, argument vraiment inutile et dénué de sens selon moi, c’est comme pour la polution ça: je roule en 4x4 qui fait du 14 L / 100 parce que si j’roulais en Citroën à mon échelle ça changerait rien ! Et je laisse mes lumières allumées parce que y a pas que ma maison sur terre…
C’est pas comme ça qu’on avancera :yeux2:
L’évolution ne s’arrêtera sûrement pas à 2GO comme tu le dis, c’est même probablement certain qu’elle ne s’arrêtera pas étant donné que depuis toujours, et dans tous les domaines qui soient, elle ne s’est jamais arrêté !
Mais comme te l’as déjà dit Le_Poilu, si une autre DDR arrive sur le marché tu seras niqu** tout ça parce que tu voulais 4Go à une époque antérieure… et tu auras 4GO de DDRII sur les bras dont tu ne sauras pas quoi faire tout ça parce que de nouvelles choses seront apparues créant des incompatibilités…
Edité le 25/02/2008 à 22:50
exact ! Si je prend 4 Go peu etre que je vais me retrouver comme un c#n avec ma DDR2 dans quelques mois…
Donc ce que je vais faire, c’est prendre 2 Go et si j’ai besoin de plus, j’en reprendrai encore 2 Go.
ok ça marche ! merci de votre aide
edit : pour mon argument inutile et dénué comme tu dis, ce n’en était pas vraiment un mais c’était ma façon de dire que je n’ai pas les moyens (en euros bien sur) de faire la résistance aux développeurs en prenant le minimum de ram.
Edité le 25/02/2008 à 23:26
Mouais, on va dire que j’avais mal compris alors 
Allez bonne soirée et bon courage avec tes giga ^^
lol merci
Bonne soirée à toi aussi :super:
Je vais te dire ce que j’en pense (et après j’vais au dodo :sleep: ).
Si on regarde bien par le passé. Entre le moment où les “config de la mort” on commencé à s’equiper de 512Mo et le moment où c’est devenu la quantité de mémoire utile et necessaire à tout un chacun il c’est passé plus que 2 ans.
De meme pour les configuration ayant 1Go.
Pour donner un ordre d’idée quand j’ai monté mon ancienne config (AthlonXP 1800+ oc/ @ 2.4Ghz) j’y avais installé 1Go parce que j’en avais besoin: CAO-DAO … Montage vidéo… etc. Applications gourmandes reclammant de l’espace. A ce moment là la config haut de gamme chez Dell (je le sais parce que mon pere ce l’etait acheté) c’etait 768Mo de Rambus. Donc autant dire que le 1Go etait loin d’etre “la norme”. Ca c’etait il y a plus de 4 ans !!
Aujourd’hui les config haut-de-gamme sont à 2Go, mais c’est loin d’etre generalisé et ça reste tres récent. Avant l’ete 2007 avoir 2Go n’etait pas si repandu, et ce n’est que grace à la fantastique baisse des prix de la RAM (qui s’explique assez mal d’ailleur etant donné qu’on arrete pas de nous dire que les producteurs sont sous le seuil de rentabilité) que l’on a commencer à equiper les machine de 2Go de maniere massive.
Quand j’ai monté ma configu actuel au printemps dernier, je suis parti sur 1Go, dans la continuité de l’usage que j’ai de ma machine c’etait suffisant, meme avec Vista. Mais vu le prix de la RAM à ce moment là (une barette de 1Go ayant vu son prix divivé par 2 en moins d’un mois) j’en ai effectivement profité pour passer à 2Go, en me disant qu’avec ça je serais tranquil pour longtemps.
Vu que j’ai Vista et que je suis du genre à faire du multitache intensif avec des appli lourde, le gain a ete plutot benefique dans la mesure ou Vista exploite mieux ces ressources que XP. Mais j’aurai tres bien pu rester à 1Go et avoir une machine tout à fait correcte pour un usage pourtant plus “gourmand” que la majorité des utilisateurs (les gens “normaux”, pas les gamers qui s’achetent Crysis 15jrs avant sa sortie).
Ca déjà pour dire que pour 80% (et encore j’suis large) des utilisateurs de PC, 1Go est encore largement suffisant, meme avec Vista, quoi qu’en dise les grincheux.
Donc deja historiquement parlant le passage de 2 vers 4Go n’a pas de raison d’etre plus rapide que celui de 512 à 1Go puis de 1Go vers 2Go. Comme je disais avant si on sent le mouvement s’accelerer c’est essentiellement à cause d’une RAM pas cher, pas à cause d’un réel besoin.
Si la RAM etait au meme prix que debut 2007, vous vous questionnerez pour passer à 2Go et l’idée d’en avoir 4 ne vous traverserai meme pas l’esprit… meme sur des perspectives à long terme comme tu sembles vouloir te le persuader.
Vient le probleme des jeux et des gamers. Dans cette categorie de toute façon le rationnel n’existe pas. si sur la boite l’editeur marque qu’il faut un tri-CPU de 8coeurs , 4 cartes (de1Go chacune) en double SLI, avec 16go de RAM et un RAID0 de raptor, tu trouvera toujours des couillons pour s’equiper.
Là on entre dans un cercle vicieux: Les developpeurs ne font pas d’efforts pour optimiser, sauf cas rare. Et dans les rare cas où ils le font, vu qu’ils ont enormement investi dans la technologie de leur moteur ils font en sorte que celui-ci soit legerement en avance sur le matos en cours à l’instant. C’etait deja le cas avant. Crysis n’est pas un precédent. Le Cry Engine 2 est un super moteur extremement bien optimisé. Sauf que comme on nous vend des superbes images, ben le joueur veux ça sur sa machine, ne comprennant pas que ce moteur a ete fait pour durer plus longtemps que le carte video presente dans son PC. Resultat: Crysis est “gourmand” et “mal optimisé”… Alors meme qu’il est parfaitement possible de le faire tourner sur une carte bas de gamme (ma 8500Gt peut te le prouver) tout en ayant des graphismes honorables. et un plaisir de jeux presque intact. Un moteur mal optimisé reclame une machine puissante quelque soit les conditions et des exemples il en existe pleins.
Par le passé on a connu pareil avec les moteurs d’D software (qui pour moi etaient les meilleurs moteur qui soit). Quand Quake3 est sorti il faisait plier n’importe quelle configuration si on le mettait tout à fond, pourtant il etait super jouable quelque soit la machine pour peu qu’on reglait bien les details.
Idem pour les Unreal Engine etc.
Tout ces moteurs sont fait pour durer au-dela du jeu qui les porte lors de leur sorti. Le Cry Engine 2 ne va pas faire vivre que Crysis, mais pleins de jeux dans les 4-5 prochaines années. Et des nouveaux moteurs de jeu il n’en sort pas tous les 6mois. Donc maintenant on va voir arriver des jeux utilisant comme base ces meme moteurs de jeux (surement encore plus optimisé avec le temps). Partant de là l’explosion de la puissance demandé ne va pas continuer de manière lineaire, mais au gré des nouveaux moteurs de jeux. Et en plus si on regarde c’est quand meme beaucoup la carte graphique qui encaisse le plus dans l’affaire, surtout qu’on arrete pas de lui demander toujours plus de filtrage à des resolutions toujours plus hautes. Filtrages et resolutions n’ayant quasiment aucun lien avec la quantité de mémoire centrale, celle-ci n’a pas besoin d’etre augmentée pour améliorer les perf.
Si on revient aux jeux codés avec des moufles: il y en a toujours eu et y’en aura toujours. L’exemple le plus frappant ça reste un jeu comme BattleField, celui-là tu avais beau lui donner 12Go de RAM c’etait de toute façon pas assez. Alors meme que des jeux equivalent pouvaient tourner avec 1Go à ce moment là.
On a parlé d’Assasin’s Creed avant. Là aussi exemple frappant: ce jeux est exactement le meme qu’il soit sur PC, PS3 ou XBox360. Et sur PC on nous dit qu’il faut au moins 2Go de RAM ?? Si c’est pas du foutage de g##le ça! La Xbox360 a autant de memoire centrale qu’une carte video de PC de joueur (512Mo). Et avec ça elle sait faire la meme chose qu’un PC qui aurait 2Go + 512Mo de memoire video. La presence d’un OS comme Windows ne suffit pas à justifier cette différence.
Mais voilà, comme ils se disent que de toute façon les gens vont suivre et acheter la RAM pour que ça tourne ben ils ne vont pas se plier le petit doigt pour se faire…
Mais en meme temps, est-ce que le jeu ne tournera pas du tout s’il est en presence de moins de 2Go ? J’en doute, un editeur ne peut pas se permettre de ne viser qu’un public ayant des machines gonflée à bloc. Donc tres certainement que le jeu sera jouable sans trop de soucis sur une machine “normale”, peut-etre au prix de quelques temps de chargement ou d’une legere baisse de detail dont un quidam se satisfera parfaitement (il n’y a que le gamer qui soit aussi exigeant, c’est lui qui se crée son propre besoin, à nouveau).
Bon là j’avou c’est beaucoup de bla-bla qui n’apporte pas grand chose.
Mais j’vais finir sur un détail dont on parle tres peu en matiere de jeux vidéo sur PC et de quantité de RAM nécessaire. Et pourtant je suis persuadé que c’est là un des éléments clé du pourquoi des 2Go sont top confort aujourd’hui et risques de le rester quelques temps.
Ce détail dont je parle c’est la disparition des temps de chargement, ou plus exactement des zones distinctes et bien séparées dans un jeu avec à chaque fois un chargement de niveau etc.
De tout temps (et encore un peu aujourd’hui), un jeu c’etait une succession de niveau avec un chargement entre chaque. Plus les jeux ont evolués plus les niveaux ont grandi et plus les temps de chargement s’alongeaient. Grace à de gros travails d’optimisation il ont reussi à rester dans des durées acceptables par les joueurs. Mais les principes ne changeaient pas.
Or, depuis quelques mois et avec les derniers moteurs de jeux on est passé à des jeux faisant état d’environnement ouverts, sans temps de chargement (ou presque invisible). Le principe précédent ne pouvant plus duréer sous sa forme, les développeurs ont alors adapté des techniques de chargement continu. Il n’y a plus un gros chargement à des instant marqués, mais de multiples petits chargement, parfois meme en “tache de fond” pendant que le joueur est au coeur de l’action.
L’adoption de chargement en continu permet d’avoir des environnements encore plus grand sans pour autant laisser le joueur en plan pendant 10min devant une barre de progression. Fait significatif: cela ne concerne que les jeux type Crysis, Assasin’s creed etc… que des jeux où le gameplay fait etat de grande liberté de deplacement. Un jeu de Formule1 n’a absolument pas besoin de ça et ne peut pas l’exploiter.
Partant de là on se retrouver avec des jeux qui vont effectivement exploiter pleinement d’avoir 2go de RAM, car c’est ce qui leur permet d’offrir la liberté d’action au joueur, dans un environnement riche tout en limitant (voir supprimant) les temps de chargement. C’est ce qui aura contribué à generaliser les 2Go de RAM sur une config de jeux (avec le fait que ce soit peu cher), car le principe du chargmeent en continu va offrir un plus de confort de jeux sur une telle machine. Au lieu d’avoir des temps de chargement de 6sec on en aura de 3sec voir plus du tout.
Projetons nous un peu à moyen terme: Va-t-on voir arriver des jeux aux environnement 3 fois plus grands et 3 fois plus détaillés qu’un Crysis ou Unreal 3 ? Pour ma part j’en doute vu que ce sont les meme moteurs qui vont etre utilisé la plupart du temps. Et de toute façon avec un chargement en continu meme si on passe d’un Ile (Crysis) à un continent entier comme terrain de jeu ça ne demande pas pour autant d’avoir 160Go de RAM pour y stocker le continent. Au contraire, c’est justement ce qui permet d’avoir à mieux gerer ce qui est chargé et ne l’est pas. Tout dependra alors de la richesse du niveau de detail de l’environnement proche (l’environnement lointain n’etant pas chargé et le moteur du jeu n’a pas de raison d’occuper deux fois plus de RAM) et là il y a surement plus de boublot à faire au niveau des effets graphiques comme ceux permi par Dx9 et Dx10 pour avoir des truc hyper détaillés sans avoir à charger des milliards de polygones en RAM.
Voilà ce qui me fait penser et dire que, sauf exception de jeux codés avec des moufles, le 2Go est à mon sens le dernier palier en date et qu’il va surement le rester plus longtemps que ce beaucoups croient. et que ce n’est surement pas en 2008 et même 2009 que la config à 4Go sera nécessaire pour un jeu. Car il faut bien différentier la nécessité du confort et/ou de la perf absolue.
Dans le premier cas ça veut dire que sans la conditions sine qua non ton jeu ne tourne pas ou tres mal
Dans le second cas, le jeu tourne, en général bien, mais tu auras peut-etre des petits chargement ici ou là.
Dans le troisieme cas, ben là c’est juste jouer à kikialaplusgrosse, avec crise de nerf quand il manque 3FPS en 2580*xxx avec AA 12x et AF 32x … là on parle de cas désespéré :ane:
Et si on regarde tous les tests actuels et les articles à ce propos aujourd’hui on n’est pas encore dans le premier cas pour les configurations à 1Go tandis que les machiens à 2Go te situent entre le 2m et le 3m cas.
Donc d’ici là à ce que le 1r cas concerne les machine de 3Go et plus, on peut dire qu’on sera tous bien plus vieux :ane:
Voilà, désolé pour le paté :ane: et pour l’enorme quantité de fautes et de coquilles… j’ai pas pris le temps de relire.
Edité le 26/02/2008 à 00:08
Personellement j’ai pas eu le courage de tout lire mais j’adhère a ton idée principale :paf:
:ane:
J’crois que j’vais utiliser ce post comme base pour un prochain article de mon blog… Une fois mis au propre et un peu mieux présenté ce sera plus digeste à lire :ange:
Je confirme pour BattleField 2142, qui est un jeu que j’adore !
J’ai acheté ma deuxième barrette de 1 Gio pour lui.
Avec 1 Gio, il rame, je suis obligé de passé en “basse def”.
Avec 2 Gio, pas de problème.
Et maintenant que j’ai 3 Gio : aucune différence ! 
J’ai fais un Alt+Tab, super rapide (merci Vista, ça ramait sous XP, même avec 2 Gio), et j’ai remarqué que moins de la moitié de mes 3 Gio n’était pas utilisé ! :ane:
Et bien le_poilu… tu ne manque pas d’arguments ! Maintenant que tu as bien usé ton clavier :ane:, j’aimerai juste préciser quelque chose :
Mon objectif n’est pas de faire tourner crysis à tout prix (j’y arrive à peu près bien avec ma 6600 => je ne déconne pas).
Mon objectif est d’avoir du confort, beaucoup de confort au niveau de la ram (et partout d’ailleurs), aujourd’hui, demain voire même après demain…
Pour me situer dans tes catégories (nécessaire, confort et hard core gamer fanatique), je me situe exactement entre la deuxième et la troisième.
Donc, puisque tu as l’air informé, pour combien de temps avec 2 Go aurai-je un confort optimal et des non pertes de fps dues à la ram (pas à 2 fps près quand même…)
merci de ton courage pour la rédaction ! :super:
sinon, j’ai bien compris ton point de vue ! Intéressant…
Edité le 26/02/2008 à 22:07
Pour que le manque de RAM soit la principale cause de perte de FPS il faut vraiment y aller. Car ce sera quand meme avant tout la carte video et le niveau de detail demandé qui va lisser par le bas le frame rate.
En l’occurence ta carte video devient clairement un gros facteur limitant et tu auras beau ajouter 12go de RAM que ça ne changerai rien à ton affaire tant que tu n’auras pas la carte video suffisante pour cela.
Si on met de coté la resolution et les filtres (AA et AF) qui sont uniquement liés à la carte vidéo, le seul gain que permet d’avoir plus de RAM c’est de charger un maximum de données du jeux qui seront traitées par le CPU puis la carte video afin d’eviter au maximum les chargement depuis le Disque dur. Ces données ce sont les objets (polygones), et les textures. Aujourd’hui les techniques de compressions permettent d’avoir d’enormes textures sans avoir à manipuler des objets (au sens programmation du terme) enormes. Qui plus est les textures sont prioritairement chargées en mémoire vidéo, donc la taille de celle-ci aura presque autant d’importance que la RAM centrale. De même, le principes des shaders dans les GPU est de justement d’eviter à avoir à manipuler trop de polygones pour un meme rendu visuel (l’exemple le plus parlant pour cela etant le geometry shader de Dx10).
Les effets de Bump ou tout autre chose de ce style sont là pour proposer des effets visuels donnant l’impression qu’il y a une geometrye tres complexe alors qu’en fait c’est un simple placage de texture associé à un traitement graphique par le GPU. Sans tout cela on aurait effectivement des scenes 3D d’une complexité incroyable avec un nombre de polygone ingérable par nos machines.
Donc en gros l’augmentation de besoin de RAM n’est pas uniquement inherent au fait d’avoir des jeux toujours plus beaux graphiquement, mais surtout au fait de proposer des environnement à la libertés toujours plus grande et à l’interaction toujours plus poussée. Et là intervient le fait qu’on utilise de plus en plus le chargement en continu ou par petit bout.
Dans l’absolue on pourrait penser que vu les performances des moteurs de jeux actuels à ce niveau là, les 2Go sont techniquement largement suffisant pour proposer des environnements vastes, riches et complexes (cf Crysis… c’est quand meme le plus bel exemple qui soit… et avant qu’on trouve mieux il va falloir attendre un peu) et qu’il n’y a pas de raisons que plus soit nécessaire (sauf programmation avec des moufles), du moins pas avant l’arrivé d’un nouveau concept, d’un nouveau moteur encore plus poussé ou je ne sais quoi
Mais pour répondre de mon avis personnel à :
Sur ce point je pense vraiment qu’avant fin 2009, debut 2010, 2Go permettront de garder un certain confort de jeu. Maintenant j’dis pas que j’ai parole divine, je peux me tromper… et on verra bien dans 1 an ou 2 si j’suis complètement à la rue ou pas :ane:
Sinon:
J’suis bien equipé pour ça :sol: … c’est pas pour rien 
Edité le 27/02/2008 à 00:08
Ok ! Merci beaucoup pour tes explications très complètes et ta patience. 2 Go seront je pense suffisants. (de plus, je te fais confiance :super:)
Mon problème était apparemment que je ne savais pas réellement à quoi servait la ram, notamment dans les jeux !
Si seulement chaque composants et leurs fonctions/utilités pouvaient être décris comme ça ! :ange:
Merci beaucoup (je radote ! :ane:)
edit : =>dodo
Edité le 27/02/2008 à 00:18
250 euros :nexath