a²-a² = a²-a²
<=> (a-a) (a+a) = a (a-a)
<=> 2a (a-a) =a (a-a)
<=> 2a=a
<=> 2=1
CQFD
^^
ne cachez pas trop vite la surprise les 1ers^^
En même temps si ça fait pas 20 fois qu’on la voit sur le forum…
Mais bon, je me tais, mais arretez de croire que les profs de maths nous la font pas tous 
(a-a)=0 :ane: donc tu divises par 0 :ouch:
puis apres tu simplifié en divisant par a… mais où est le cas a=0 ??
des imperfections :neutre:
tu divise 0 par 0 :pt1cable:
edit: oula le temps de lire overgrilled :whistle:
Je connaissais pas, mais on peut varier:
a²-a² = a²-a²
<=> (a-a) (a+a) = a (a-a)
a-a=0 => a-a=153(a-a) (ou bien n’importe quelle valeur)
on remplace dans ci-dessus
=>
153(a-a)(a+a)=a(a-a)
153(a-a)x2a=a(a-a)
306a=a
306=1
CQFD
il va tomber dans les profondeurs du forum ce topic :ane:
Tu parles, déjà que j’ai rien compris 
Oui je fais L, et alors ? :ane:
+1 :oui:
Les matheux et moi n’avons pas le même humour…
et j’m’en félicite chaque jour !
Moi non plus, comme mon frère ici présent, j’ai fait L, donc j’entrave que dalle
Mais je me souviens que dans mon collège, quelques années avant qu’on arrive, des élèves avaient peint certaines portes de classe, et y avait une salle de maths où sur la porte, y avait un dessin (ou une peinture, je sais plus) d’un élève faisant une démonstration au tableau et la fin de la démonstration était:
=> 37=37,5!!!
Voila, stout
Cool :paf:
weber à écrit dans le "savoir absolue" 1=3 avec ce genre de relation mathématique
Ces démonstrations partent du principe que (a-a) = 1, donc forcement c’est bidon.
Non, c’est 1+1=3 l’équation de Werber
Je croyais que c’etait du Van Damme moi :whistle:
[:shy]
+1
Sauf si tu fais (-a+a++), là ça vaut bien 1 :paf:
:heink: syntax error :paf:
Bah nan, mais ça marche pas de toute façon (je viens de tester) :paf:
Si tu as juste fait un printf de ça, c’est normal que ça ne marche pas : le ++ est traité après l’instruction
Donc, faut faire ++(-a+a)