Oui dans des conditions réelles comme la conduite évidemment, dans le jeu je veux bien te l’accorder, mais pour la bureautique, internet, msn et co, la programmation, je trouve pas ça pratique du tout. Pourtant j’ai essayé sur l’écran de mon frère wide, je me disais “cool ca permet de mettre deux fenêtre côte à côte” mais non, rien à faire je m’y fais pas du tout du tout.
Et dans les films, etc… tout ce qui implique une immersion (enfin moi c’est comme ça que j’aime jouer et regarder les films, le réalisme et l’immersion avant tout)
La je peux comprendre, surtout pour le web en effet
Là par contre je ne suis absolument pas d’accord, je préfère largement un écran large pour le dev, notamment sous Eclipse, ou tout simplement pour pouvoir avoir plusieurs fenêtres dans la largeur. L’autre solution étant d’avoir plusieurs écrans.
Franchement,je ne vois pas la différence,ou alors je me suis adapté aux nouvelles conditions :neutre: je le vois plutôt comme ça : sur le crt 19 j’étais en 1280 x 1024,et sur le lcd 22 je suis en 1920 x 1080…la hauteur n’a donc guère varié ( + 56 lignes),c’est en largeur que j’y ai gagné 
(+ 640 pixels)
Tu peux pas compter comme ca car si la mode n’était pas au wide ton écran serait proportionnellement plus grand en 4/3
Tu peux toujours résonner par la hauteur en te disant qu’un écran 19" (18" réel) 1280 x 1024 est équivalent à un écran 24" (23,5" réel) 1920 x 1080.
Tu as 27, 43 cm contre 29, 26 cm de hauteur pour respectivement un écran de 19" 5/4 (18" réel) et un écran de 24" 16/9 (23,5" réel).
Taille d’un pixel d’un écran 23,5" réel 1920 x 1080 => 0, 0271 cm
Taille d’un pixel d’un écran 18" réel 1280 x 1024 => 0, 0268 cm
Les 2 écrans seront presque identique sauf que l’écran 16/9 sera plus large et une miette plus haut mais compensé par le surplus de définition grâce aux 56 pixels supplémentaires. Le 24" 16/9 n’aura que du gain par rapport au 19" 5/4 qui sera un gain de largeur.
Vous avez peut-être raison au sujet de l’immersion supérieure avec les 16/9 pour les jeux du genre FPS ou encore les jeux de rôle à la Elder Scrolls/Gothic, où l’on joue en vue à la première personne. Mais moi je joue principalement à des jeux de stratégie (du genre jeux Paradox) où l’immersion passe avant tout par la profondeur de simulation géopolitique. Bref, mon père a un portable en 16/9 et, même après l’avoir utilisé pendant 2 mois, je continue de préférer, pour ce qui est du style de format, mon vieux 15’’ 1024x768. Bon, bien sûr, l’image est de meilleure qualité sur un écran flambant neuf que sur un écran acheté il y a 8 ans, mais je continue à être attaché au format carré.
Pour les STR qui ne sont pas en vue subjective c’est vrai qu’un 16/9 a un intérêt plus limité, enfin tout dépend des STR et de la manière dont les infos sont présentées…
Le souci c’est que 1024x768 c’est vraiment faible pour du STR, ça ne permet pas d’afficher beaucoup d’infos contrairement à un écran récent quel que soit le format… (rien qu’un 19" en 1440x900 te rajoute 132 pixels en hauteur et 416 pixels en largeur, ça ne peut pas être moins bien…)
Justement, c’est une des raisons qui me poussent à changer d’écran (même si la principale est que mon bon vieil écran commence à fatiguer) : je cherche donc une résolution plus importante, cependant je préfère augmenter de manière équilibrée hauteur et largeur. Enfin, on s’est éloignés du sujet d’origine, qui consistait à faire un choix entre 17 et 19 pouces pour du 1280x 1024.
alors 19" 
Ben oui, prends un 19" :neutre:
Ca ne me semblait pas si évident que ça : avec la même résolution, le 19 pouces donne des plus gros pixels. Donc je me demandais si c’était le 17 qui donnait une image trop petite ou le 19 une image trop étirée.
:ane:
Ben prends le 17" :p
Qu'est-ce que tu veux qu'on disent d'autre :p
L’affirmation qui, entre “le 17 pouces donne une image trop petite” et “le 19 pouces donne une image trop étirée” vous semble vraie.:ane:
Je suis complètement largué, je ne comprends rien du tout :ane: !
Image trop étiré ? Qu’est-ce que ça signifie ? Il est question du format => 16/9 ; 16/10 ; 5/4 ; 4/3 etc… ou alors du fait que l’écran soit simplement plus grand grand à résolution identique et à format égale ? Parce que si c’est le cas, le rapport entre 19 et 17 est de 12%, on est loin d’un chiffre genre 25 ou 50%.
19" au lieu de 17" signifie que si la distance de vue sur l’un (19") est 49 cm, alors sur l’autre (17"), elle sera de 44 cm.
En clair, le simple fait de reculer l’écran 2,5 cm donnera le même effet qu’un écran 18". Le simple fait de bouger la tête permettra de mieux voir ou moins bien voir. :neutre:
Je ne peux rien dire d’autre sinon.
P.S.: Pour les distances de vue, c’est linéaire.
ReP.S.: Donc, autant prendre un 19" et ajuster la distance avec l’écran.
Edité le 09/11/2010 à 19:27
Je pense qu’il décrit les effets moches lorsqu’on affiche une résolution non native. Or, et pour les 17 et pour les 19, le 1280*1024 peut-être la résolution native, donc autant prendre 19, il aura de toute façon un résultat propre net.
OK merci à tous, vous m’avez décidé pour le 19’’.
De toute façon 17" en 1280x1024 ça ne court pas les rues, si ça a existé c’est simplement parce qu’à l’époque ils coutaient moins chers que les 19", ce sont les toutes premières générations d’écran LCD (avec les 15" en 1024x768 mais ça c’est la préhistoire du LCD pour PC de bureau :D). Quand les 19" sont devenus abordables tout le monde a laissé tomber les 17" car les 19" étaient meilleurs à tout point de vue (techno plus récente).
Sur mon 19" les pixels ne sont ni trop gros ni trop petits, ils ont la bonne taille :neutre: (c’est à dire qu’on les oublie vite, surtout si on met un peu d’AA dans les jeux)