Quelle différences il y a entre un ecran CRT et un ecran LCD ou TFT… C’est quoi le mieux?
bonsoir
tu connais l’homme des cavernes et celui du 21siecles et ben
Écran à tube cathodique (CRT) t’auras du mal a en trouver
Edité le 29/12/2007 à 18:01
ecrant a tube un peu vieux mais la luminosité et le contraste dans les jeux c’est mieux
Pour la vitesse d’affichage certain ecran plat arrive a de bon niveau
J’ai tester pas mal d’ecran plat mais j’ai garder mon ecran a tube pour les jeux et un ecran plat en 2eme ecran pour la bureautique
Comment tu fais pour avoir deux ecrans?
avec une carte graphique avec 2 sortie comme la plupard de celle qui ce vende en ce moment
le crt cela est du vieux mteriel si il y en a sur dll encore a vendre il devrait être bradé
cela est comme les televiseur en vois tu encore beaucoup chez les ditributeur des ecran crt ou Écran à tube cathodique (CRT)
moi non
de plus si tu te modernise avec carte craphique récente tu auras du mal a le brancher sans un adaptateur
j’ai 8800 GTS , quel adapteur (s’il existe je dois utiliser)
actuellement j’ai un iisonic 19 pouces, mais pour les jeux, je trouve que les couleurs sont fades…
mais c’est peut etre moi qui me fait une fausse idée
adaptateur vga qui sont en general livrer avec les carte graph
si tu veux peter ta vue prend un écran à tube cathodique, si tu veux avoir une vue correcte dans 10 ans, prend un écran plat !
D’accord avec tous:
Principales dif des écrans LCD et CRT:
LCD:
Un gain d’espace optimisé grâce à un design compact et une profondeur très réduite (Mural et poids)
Un confort visuel accru grâce à une plus grande luminosité et à l’absence totale de scintillement.
Un investissement optimisé par rapport à un écran CRT :
une consommation électrique divisée par trois (Une moyenne)… je vais encore me faire ouspiller
un dégagement thermique minimal par rapport aux moniteurs classiques (CRT)
CRT
la disponibilité de très hautes résolutions (? 2048x2048),
le besoin de temps de commutation très rapides pour certaines application de simulation interactive ou d’imagerie
le besoin de fonctionnement en lumière intense: la luminosité (cd/m2) des écrans CRT est supérieure à celle des LCD
Sur un écran LCD, le nombre de pixels est fixe
la résolution réelle (visible) et la résolution théorique sont donc identiques.
L’affichage à d’autres résolutions nécessite soit un calcul d’interpolation,
soit une réduction de la surface affichée, qui ne donnent jamais de résultats satisfaisants. et oui…
Sur un écran CRT, la résolution réelle est souvent inférieure à la résolution théorique.
Mais un affichage sans calcul
Sur un moniteur LCD, il n’y a pas de scintillement car l’écran est associé à une source d’éclairage constante,
diffuse sur toute sa surface : lorsqu’un pixel est affiché à l’écran, il le reste jusqu’à la fermeture,
alors qu’un écran CRT doit être rafraîchi sans arrêt (le faisceau d’électrons balaye l’écran horizontalement et verticalement).
en résumé Qualité d’image = CRT… mais consomme plus
Ergonomie, Design = LCD ou TFT… mais consomme moins
Bonne année…
c’est un dvi vga qu’il lui faut corrige ton liens qui pointe vers un dvi hdmi
vla pour le lien :
www.touslescables.com…
par contre pour le prix, c’est exagéré, j’en trouve chez moi à 3,5
+1 alexandre1987…
mais de memoire les cartes nvidia sont fourni avec ce type de d’aptateur ?
a+
oui cela est exacte vyger il leur arrive même d’en mettre 2 suivant les sorti esde la carte
Franchement le Samsung 226BW est génial 
Effectivement, en te tournant vers des Samsung 206/226BW selon ton budget, tu auras de très bons écrans et avec quelques réglages, un très bon rendu couleurs.
Le rendu par défaut est bien trop flashy comme sur tous les écrans LCD.
Ma femme est graphiste et est très contente de son 205BW.
ça dépend de l’utilisation: en bureautique les CRT sont incontestablement mieux (et moins encombrants/lourds), pour les images animées rapides (films, jeux) un bon CRT est incontestablement supérieur car aucun problème de rémanence,flou,retards,bavures,fourmillement, luminosité,contraste…: les LCD/TFT vraiment bons sont très rares et chers (surtout avec 0 pixel mort) et restent très fragiles notamment aux chocs (mon 1er CRT Iiyama vieux de 14ans fonctionne toujours parfaitement ):par contre mon amie a déjà dû changer 3x d’écran plat (les gosses qui chahutent…)…
Et un bon CRT qui passe les 75hz (la pluspart sont à 100hz aux résolutions optimales pour la taille) n’est pas fatiguant pour les yeux (à 60hz par contre bonjour les dégats…) …
Je suis photographe et j’utilise le Samsung 226BW.
C’est un excellent rapport qualité/prix, pas le top pour le graphisme, mais ça passe.
Un peu difficile à calibrer tout de même.
Je constate en lisant ce forum que certains archétypes ont la vie dure.
C’est vrai que les CRT s’adaptent à (presque) toutes les résolutions, mais pas la 2048x****, pour ça il faut un moniteur haut de gamme, hors de prix et difficile à trouver. Un moniteur qui était réservé aux pros du graphisme. Je dis “qui était” parce que les graphistes ont migré depuis un moment vers les écrans plats.
Pour la rémanence, les écrans plats ont rattrapé les CRT, c’est le cas du Samsung 226BW.
Comme je pense que la plupart d’entre vous n’ont pas les moyens ou l’envie de mettre mille ou deux mille euros dans un moniteur haut de gamme, nous parlons donc ici de moniteur bas de gamme.
Et là, les CRT sont battus à plate couture par les écrans plats dans presque tous les domaines.
Le gamma et le gamut des CRT bas de gamme sont étriqués, impropres au graphisme (par exemple).
Quand je fais de la bureautique ou que je navigue sur internet, je préfère mille fois mon 22" en 1650 à un tube scintillant et étriqué, aux couleurs délavées.
Et pour les jeux, c’est pareil. Puisque le dernier argument en faveur des tubes est tombé, la rémanence, je pense que la cause est entendue.
Reste le prix, la durée de vie, la disponibilité en magasin et l’encombrement, sur ces points je vous laisse juge.
Un dernier mot, vous aurez toujours des gens qui préféreront les vinyles au CD, l’argentique au numérique, etc.