@ Nightwrath
Et puis comparons les dates de sorties aussi … Et puis comparons une mini carte conçues pour les confrontations un un game solo offrant ce que peu offrent. (Tactique/ Approche toussa)
Plus tu es libre sur une map + il faudra de compromis. Demande à Infinity Ward s’il se posent la question. Idem pour Dice …
Après on aime ou pas …
Edité le 07/01/2010 à 10:07
Faut pas exagérer quand même, je pense qu’à ce niveau de jeu, on peut se permettre un peu de réalisme. Une balle dans la tête, normal que tu crève, à moins que tu la prenne dans le casque… Bon le défibrillateur, j’avoue que c’est un peu chipoter… Mais bon, le coup de se prendre 5 balles, t’es tout rouge, tu te cache, ça va mieux, ça craint un max quand même :na:
Edité le 07/01/2010 à 10:04
Je doutais un peu de ton objectivité. Merci d’avoir confirmer ma première approche.
Comme dis plus haut. Le foin fait autour de sa sortie toussa … Je comprends que beaucoup n’adhèrent pas. Je ne me fais pas défenseur d’une cause qui ne m’intéresse pas vraiment, seulement la comparaison BFBC2 & Crysis ne tient pas vraiment la route. L’un date d’il y a deux ans (plus s’il on compte le développement), et l’autre n’est pas sorti. Crysis ÉTAIT en avance. Et je ne pense pas qu’il aura à rougir face à BFBC2 (contrairement aux autres prod. de l’époque de sa sortie, COD4 compris)
Vous me tentez en fait. Je vous en remettrais bien une dose sans tweaks ( les graphismes sont modifiés sur les screens) je gage que certains ici cracheraient moins dessus.
Edité le 07/01/2010 à 10:18
Crysis ne s’est pas aussi bien vendu que crytek l’espérait et il n’a pas vraiment convaincu , suffit de voir COD4 et Bioshock à l’époque qui se sont mieux vendu parce que ce n’était pas des simulations de polygones. Tu sais en développement de moteur graphique on ne peut pas s’estimer « en avance » sur les autres juste parce qu’on a multiplié le nombre de polygones et mis des textures plus lourdes , c’est juste du bourrinage y’a aucune évolution , aucun avancée , ils ont juste fait un truc super lourd c’est loins d’être une avancée technologique. La preuve en est que far cry tournais mieux et était au même niveau que crysis en détails faible/moyen , bref moi je parle plutôt d’un régression.
Ce que je veux dire, c’est que je préfère vraiment avoir une barre de vie, qui diminuera en fonction de l’endroit où tu prends la balles plutot que d’un truc ou il faut attendre que le grain passe pour que ca aille mieux! c’est quand même plus réaliste ( c’est comme ca dans BF2 et franchement, ca marche très bien! =
Ha ! Complètement d’accord. Ce qui m’a accroché à l’époque c’était la bidouille du moteur au travers des tweaks :ane:
A titre d’exemple, on m’a offert Arma 2, je l’ai bien entamé, mais l’optimisation déplorable en a terminée de me lasser.
J’attends encore 6 mois avant de l’attaquer tranquille.
@ Hisvin :
Elle l’est encore. Les Kévins sont le cur du marché …
:lol:
excellent 
Edit : C’est qui le gars en fond ? :heink:
Edité le 07/01/2010 à 12:06
Vu la médiocrité de l’ambiance lumineuse dans crysis je doute que ce soit vraiment un gros avantage , j’ai vu les vidéos marketing de crytek pour vendre cette techno et c’était vraiment médiocre. Au final c’est un raccourcis pour les développeur pour avoir moins de boulot mais on se retrouve avec une ambiance lumineuse tellement peu travaillée que ca ressemble pas à grand chose. Et question nuage/fumée/effets y’a vraiment rien d’innovant qu’on n’ait pas vu ailleurs.
Au final ca permet aux gamedesigner sans talent de pondre un truc facilement. Maintenant si tu regarde un jeu comme Left 4 dead (le 1er) , tu verras ce qu’est une ambiance lumineuse et un gros travail de rendu des lumières/couleurs , le moteur ne fait pas tout.
J’ai l’impression que tu confonds esthétique et technicité. [:shy]
J’ai laché le debat avec Nightwrath, trop dans le déni pour être crédible.
Ouais bon, le gros défaut de Crysis, c’est de s’être positionné en tant que moteur graphique haut de gamme, mais de dire aux joueurs: mais siiii ça va marcher sur toutes les configs moyennes et rester beau.
Niveau crédibilité, ça le fait moyen.
Je pense plutôt qu’ils ont cru que le moteur ferait tout et que le game-designer pourrait se tourner les pouces , ce qui fait le cry engine n’est pas une avancée technique vu qu’elle fait mal ce qui est d’habitude fait « à la main ». En tout cas dans notre boulot en développement c’est la raisonnement , un truc automatique qui fait mal son job c’est une régression vu que ca incite à moins bosser pour faire un travail dégueulasse.
Non je dis que le moteur de crysis est nul car il n’apporte tout simplement rien comme avancée , il se contente juste de faire plus de polygone avec de plus grosses textures et un système d’éclairage basique.
Ca ne change en rien l’utilisation qui en est fait (faire du photoréalisme) , et on pourra faire tout et n’importe quoi avec qu’il ne se démarquera jamais , l’exemple d’aion est parfait puisque l’objectif n’était pas de faire du photoréalisme mais simplement un jeu bourré de polygones et très fin avec des grosses texture, et au final le rendu est lambda.
J’ai l’impression qu’on ne se comprends pas parce que le débat est allé trop loin :pt1cable:
Hisvin je salut ta patience :jap:
Je ne suis pas crédible j’avoue :sol:
:super:
Au final je sais même plus quel était le débat , bref :nexath
Au final c’était pas le bon topic :o :ane:
(comment ça j’ai déclenché les hostilités ? :ane: )
C’est toi ka comencé ka trikiter !!
Edité le 07/01/2010 à 17:47
C’est de la faute à Mad :grrr: