Salut mjugogo
Comme je le disais dans un précédent Post .
Si tu as des crashs au niveau du jeu et des retour sur windows Vista (d’ailleurs je pense que tu as due installer la version 9 de direct x pour le faire fonctionner !! )
Je te conseil vivement de désactiver ton antivirus avant de lancer ce jeu car sur ma configue c’est ce que j’avais comme problème et depuis plus aucun crash .
Elle est pas belle la vie .
Sinon ton article sur http://www.corlobe.tk/article286.html
est trés intéressant aussi et surtout les reactions comme ce certain IGOR que je cite qui analyse trés bien cette theorie :
[color=red]Le 11 janvier 2005, Igor : > Russie
Jai lu les articles dans la presse française (et russe) concernant le "documentaire" lui-même (si on peut parler de documentaire). Bien sûr, la presse de boulevard russe sest empressée de ratrapper largumentaire de Jean-Michel Carré, nonobstant le prétendu muselage de la presse dans la "Russie de Poutine" (le magasine "Versiya" par ex., auquel JM Carré se refère pour corroborer sa thèse selon laquelle un SSN US aurait torpillé le Koursk, nest rien dautre quun feuillet à scandale comme il y en a des dizaines en Russie…). Mais bon, critiques sur le style mis à part, Carré a plusieurs problèmes dans son argumentaire et passe sous silence plusieurs faits avérés, et commet ainsi plusieurs graves erreurs (pour ne pas dire plus) pour un documentariste : 1. La thèse du torpillage ne tient pas debout pour plusieurs raisons. Tout dabord, même sil est vrai que les torpilles Mk 48 sont munies dune tête à uranium appauvri, les "battle assessment" de la marine américaine prévoient, en cas de conflit, de lancer au moins 2 torpilles de ce type contre un sous-marin de type Oscar II ("Antey" aka projet 949A, i.e. "Koursk"), à cause de la double coque à haute résistance (alliage acier-titane). Imaginer quune seule torpille, non-armée de surcroit, aurait pu à elle seule provoquer de tels dégats est assez peu probable. 2. Un torpillage aurait été détecté par les navires russes présents sur zone (i.e. la quasi totalité des navires opérationnels de la Flotte du Nord) - bruits de chasse dair - cavitation - impact (sans compter les hélicos ASM du Kouznetzov et du Pierrre le Grand, deux frégates Udaloy II et un SSN Akula (Bars) participaient à lexercice - je pense quil est inutile ici de commenter les capacités sonar et de lutte ASM de ces derniers). 3. Empêcher les russes de vendre la version export du Shkval (Shkval E) aux Chinois, Indiens, Martiens ou autres en leur torpillant un SSGN me paraît une tactique bizarre. Le Shkval est par ailleurs très officiellement disponible à lachat, a été présenté lors dun salon darmement lannée passée - si on suit la logique de JM Carré, les américains auraient dû bombarder le salon aussi. Ceux qui ne me croient pas peuvent consulter le site de Rosoboronexport - le monopole dEtat russe contrôlant les exportations darmes. 4. Le Shkval est proposé à lexport car la marine russe a depuis développé la version améliorée de ce dernier (i.e. avec possibilité de guidage - le Shkval original peut très difficilement manoeuvrer avec la cible car son sonar intégré est rendu "aveugle" par la bulle dair qui le précède). 5. Comme on la déjà dit, un écolo russe qui dit que le réacteur du Koursk est du même type que celui de Tchernobyl fait figure dexpert à lexpertise douteuse
6. Lavion embarquant le submersible de sauvetage anglais nest pas anglais (cest un An-124). Mais cela est un détail comparé à ce qui suit : le mini-sub a dû faire le voyage par la mer non pas parce que les russes méfiants ont refusé dautoriser le vol, mais juste parce que le sous-marin posait des problèmes structurels et de stabilité importants dans la soute de lAn-124 et quil était trop risqué de tenter un vol dans cette configuration. 7. ARMES NUCLEAIRES : le Koursk nAVAIT PAS darmes nucléaires à bord car, primo, il existe un traité en ce sens (pas de missiles de croisières à tête nucléaire - uniquement des SLBM sur SSBN), et également pour la simple raison que les missiles Granit (SS-N-19 Shipwreck), contrairement à ce que lOTAN pensait des les années 1980, ont été conçus pour NE PAS avoir besoin de charge nucléaire, leur permettant ainsi dêtre engagés dans des conflits de basse à moyenne intensité. Et finalement, CEST DES MISSILES MER-MER, pas stratégiques !!! (portée max. estimée à 500 km). 8. TROU DANS LA COQUE : ce point a immédiatement intrigué les journalistes du monde entier dès la publication des premières photos de la coque. Il a été immédiatement clarifié, dailleurs : il sagit du point dentrée initial du pod de fixation du cable qui a sectionné la partie avant, pod qui est resté à sa place tout au long du voyage de la barge de transport. Les russes le confirment, les danois le confirment, les hollandais le confirment. 9. Halliburton NA RIEN A VOIR avec le sauvetage de la coque. Les hollandais Mammoet et Smit ont construit la plate-forme selon les spécifications de SevMach (le constructeur du Koursk). 10. Finalement, encore un petit détail irritant : le blason sur le kiosque du Koursk nest pas juste lemblème de la Russie tsariste, ou le blason du Koursk, comme il est dit dans le film. Il sagit tout simplement des armoiries officielles de la Fédération de Russie (chaque pays a 1. un drapeau 2. des armoiries). La méconaissance dun tel détail par quelquun qui se targue davoir mené une enquête pendant des mois sur place explique tous les points susmentionnés.[/color]
Mais sinon continuez a jouer a SH4 il n’ira quand se bonifiant avec l’âge …
j’ai coulé un navire marchand en route (vive le canon de pont et l’equipage, ils tirent mieux que moi :paf: ), par contrej ‘ai été attaqué par des avions, je me suis mis en plongée et… bah j’ai coulé :’( apparement ils m’avaient endommagé et ca m’a été fatal… po glop 
sauf que c’était par l’arriere… j’etais exactement derriere lui et hop… raté :paf: