J’espère bien ! :o
Ce message n’était pas conforme aux règles d’utilisation du nouveau forum :
+1 
avec un bridge le 1:1 c’est la largeur de ton capteur, donc vraiment très petit :icon_biggrin: mais en tout cas tu es déjà très près.
Au fait c’est quoi ces histoires de vignettage?, plus vous fermez, plus ça vignette? ça viens de l’objo inversé?
C’est un problème qui est propre à mon montage. C’est simplement dù au fait que les objectifs que je monte l’un sur l’autre ne sont pas du même diamètre, donc les bords apparaissent si je mets un objo plus petit sur un objo plus grand…
Mais avec le 50 1.7 ouvert à fond monté sur le 18-200 zoom à 200, je peux fermer, ça ne vignette pas trop (enfin un peu mais c’est tolérable.
Le mieux c’est le 80mm avec le 50 1.7… Par contre, il faut passer à F/36 pour avoir une profondeur de champ tolérable.
F36 tu oublis, tu diffracte à fond, dès F16 tu as une baisse de piqué (déjà visible) F20 c’est flou et 32 encore plus.
Sur APS-C F11 est le max non « touché », en FF c’est F16.
Sinon je ne pense pas que ça doit être ton 18-200 qui ferme, mais ton 50 au bout. là ton 18-200 créé une image net de l’image produite par ton 50, un peu compliqué, moi je serais plutôt pour mettre directement le 50 inversé, et pour le fermer c’est simple, tu choisi par exemple F8, tu appuis le testeur de profondeur de champ, et tu l’enlève.
A l’époque c’était connu avec le 18-55, vais rechercher ça.
Par exemple le résultat au deuxième post ICI.
→ rapport de 3.7/1 à 18mm
Une photo sympa ICI qui donne l’étendu des possibilités
Edité le 28/07/2008 à 21:57
En fait, sur la monture minolta AF, le diaph a un ressort, il faut que je bloque avec un petit truc quoi…
Donc ouais, il faudrait que je diaph le 50mm mais c’est pas évident…
Et c’est clair que F/36 c’est grave la loose, m’enfin si on laisse la photo à la taille « carte postale » ça va…
voilà un vignettage un peu extreme avec mon montage a 18mm avec une lentille frontale
Deux ajouts en allemand, pour ceux qui ne veulent pas lire le texte en gros commente les images qui sont explicites.
ICI[/url] et [url=http://www.traumflieger.de/objektivtest/retro/supermakro_mit_dem_kitobjektiv2.php]là.
je n’avais pas encore vu ce genre d’optique inversée; habituellement le 50 est inversé sur un autre objo, là il est directement mis sur la monture :ouch:
le rendu est supperbe un tout cas :super:
Un objectif macro sur un bridge? tu parle d’un montage avec un objo de reflex inversé?
De rien.
Par contre, il ne faut pas rêver, tu ne feras pas de « l’infiniment petit » avec un bridge+bonnette macro. Tout juste réussiras-tu à atteindre le rapport 1:1 je pense.
Après, il faut voir que certains appareils ont un zoom « compact » (c’est à dire qu’il ne bouge pas, tout se joue à l’intérieur du boitier) et d’autres ont un zoom « extensible » qui va s’étendre au fur et à mesure que tu zoomes. Ces derniers permettent plus de choses dans le sens où tu peux, par exemple, fixer un petit objectif (par exemple un 50mm fixe acheté moins de 30 sur ebay) inversé (c’est à dire monté à l’envers)…
Le montage ne coute pas grand chose, par contre pour le réglage du diaphragme, c’est un peu au pif… mais tu le mets au milieu et c’est bon… Dans le pire des cas, tu sors le flash.
Les bons bridges pour ce montage, par exemple, sont le fuji S9600 et le s100…
Une photo d’un montage : http://img209.imageshack.us/img209/7369/img0002ah0.jpg
Et puisqu’il faut inaugurer cette page, je sors de la macro :
http://fc02.deviantart.com/fs31/i/2008/211/6/8/Dawn_on_Bordeaux_3_by_KittyC4t.jpg
(HDR avec 10 Jpegs. J’aurais dù activer le retardateur en plus du bracketing pour limiter la perte de piqué… m’enfin tant pis, ça ne rend pas aussi « sharp » que ce que j’aurais voulu mais ça fera l’affaire, en tout cas je refuse d’utiliser le filtre « sharpen » de photoshop :o)
en tout cas elle est superbe :love:
T’as gardé la photo en jpg normalement exposée non hdr pour comparaison ?
J’ai trouvé un super site d’un photographe pro, il donne une quantité d’infos sur son travail, dont par exemple comment faire une miniature bien nette pour la présentation.
C’est ICI,et plus précisément dans la section « processing photo for web ».
Autant y a 3 semaines j’étais sceptique sur l’exposure blending (faire un dégradé de deux photos dans toshop pour éviter l’achat d’un filtre. Voir ICI.) et sur tout le travail que certains font sur la photo.
Autant maintenant que j’ai essayé je trouve ça très naturel. Son « introduction to adobe photoshop » est hallucinante, la photo du chamois je l’aurais jeté en me disant que je me suis raté, alors que non. Bon il a une méthode particulière lorsqu’il traite le raw pour avoir le plus d’info en sortie, vraiment avec peu de contraste, mais à la fin c’est très efficace.
De là j’ai traité toute une série à 800 et surtout 1600 isos; avec le fond avec une réduction du bruit très forte (ça allais très bien vu que c’était hors focus, pour cause de très grande ouverture), et les visage avec une beaucoup plus faible, les cheveux à un niveau intermédiaire entre les deux. Et cela restait tout à fait naturel.
Le plus impressionnant est sa photo des trois dents (la montagne) car là c’est typiquement ce que l’ont vois et que l’appareil rend de manière pâle, et après il exploite toute l’info disponible.
Mon site préféré du moment :super:
Heu laquelle ? Puisqu’il y en a 10 
Je l’ai retravaillée par contre, en débouchant les noirs, mais en utilisant cette fois un peu de photomatix.
http://tn3-2.deviantart.com/fs32/300W/i/2008/211/2/b/Dawn_on_Bordeaux_3_1_by_KittyC4t.jpg
et en grand : fc04.deviantart.com…
Edit : @woolfy, merci pour le lien, ajouté aux favouris. Par contre, pour le noise réduction, noise ninja c’est le bien.
Edité le 30/07/2008 à 18:36
Viens d’essayer lightroom,
Première surprise, 63mo et pas 600 comme j’aurais cru, et vraiment bluffant comme truc, il va p.e prendre la place de canon Digital Photo Pro pour développer mes raws avant l’import dans photoshop, et encore je me demande si je vais encore avoir besoin de photoshop pour les photos courantes (hors haut isos et tout ce qui demande un masque de fusion). Mais faut que dans 30 jrs je m’achète la licence :paf:
Je sais pas si tu as regardé la partie sur le noise réduction précisément, mais n’ayant jamais aimé laisser un logiciel faire tout tout seul, je trouvais cette solution sympa.
Edité le 30/07/2008 à 18:49
Si, j’ai regardé, je me suis servi de sa méthode jusqu’à ce que je découvre Noise Ninja :paf:
Bon il me faudrait votre avis, toujours dans la même histoire de macro pas chère…
Si vous regardez cette courte vidéo, ils présentent donc le montage dont on devient actuellement familier, mais moi ce qui m’épate c’est son éclairage et plus exactement sa table, elle semble etre éclairé par le bas et le haut, enfin si vous avez des idées sur ça, moi je fouille le site, il a déjà du en parler.
Edit: ça doit juste etre une softbox de malade.
Edité le 06/08/2008 à 16:47