Les erreurs sont courantes sur les sites, c est déjà un chose que d’avoir été averti…
Apres pour moi je suis d’accord, le prix public est celui diffusé par le site.
Moi, autre cas, ils ne reconnaissent même pas leur erreur (c’est qu’il est encore temps d’en profiter?) :
Tu as tout à fait raison, ayant travaillé en distribution ,et les lois sont les mêmes, le prix affiché vaut pour prix de vente,sauf si tu l’a acheté apres la rectif du prix, le vendeur n’a pas le droit de te refuser de te le vendre! :oui:
Il a fait une erreur, il doit l’assumer. :grrr:
Il y a de plus en plus de sites, magasins qui refusent de reconnaitre ce genre d’erreurs et truandent les clients et transgressent la loi… c’est une attitude de plus en plus frequente d’apres les assoc de defense des conso 
Bonne chance ! 
Arrêtez de monter sur vos grands chevaux, il n’y a aucune trangression de la loi. Le contrat d’achat stipule bien que les prix peuvent subir des modifications et différer des prix indiqués à l’achat. Si l’on achète sur le site, on s’engage à respecter le contrat d’achat.
Si l’argent a été débité du compte, il aura certainement droit à un accompte chez Material.net de la valeur débitée. Il n’y a rien d’illégal là dedans, c’est la procédure habituelle. Au mieux il peut faire une demande écrite pour être remboursé sous couvert des frais de virement.
Il a donné l’article de loi qui va avec, et le contrat vaut pour les deux parties, surtout en matiere de protection du consommateur… :sarcastic:
Tu te trompes, je te rapelle que j’ai été vendeur, ils doivent assumer leur erreur, point.Si il y a cette clause dans les CGV, c’est illegal, et il n’y a pas de frais de virement, j’ai jamais vu ça! Je me suis fait rembourser dernierement par la poste, et je ne leur ai pas payé le timbre! :pt1cable: :neutre:
Le jour où un simple vendeur sera expert en droit, tu me feras signe…
Le cas le plus connu de jurisprudence en la matière est l’affaire Talbot, mais la différence de prix s’élevait à plusieurs dizaines de milliers de francs. En aucun cas la modification du prix et le refus de vente n’est illégal en regard de l’article 1131 du code civil français. Seule une jurisprudence portée sur un faible montant où la différence de prix n’est pas dérisoire pourrait donner raison à l’acheteur dans le cas de materiel.net. Et si par miracle un juge décidait de lui donner raison, les frais de justice ne seraient en aucun cas couverts par la différence de prix sur le Q6600 et une telle jurisprudence remettrait totalement en cause les conditions générales de vente des commerces électroniques en France.
Bien sur que les frais de justice ne seront pas couverts, je n’ai jamais dit à william de les attaquer :sarcastic: ,par contre je lui dit qu’il est dans son droit, mais que pour faire plier Materiel.net, il lui faudra au moins depenser la difference du Q6600…
Pour ce qui est de la jurisprudence, elle a tendance de toute façon à aller à l’encontre de la loi en question et à contrebalancer les textes de loi, alors n’essaie pas de m’impressionner :pfff: , le probleme des lois et de la jurisprudence, c’est que les lois sont faites pour tous en général, et la jurisprudence est là pour des cas particuliers… quand tu te lance dans un proces, tu ne sais jamais à quelle sauce tu sera bouffé…
Derniere chose, william ,tu peux aussi attendre le troisieme trimestre ,le Q6600 va retomber à 340$, donc là tu sera sur de l’avoir à ce prix là!
Tu n’as toujours pas compris qu’il ne peut pas faire valoir son droit d’achat à une valeur inférieure à la valeur réelle du produit en cas d’erreur typographique sur le prix. Mais tu peux toujours continuer à affirmer qu’il est dans son droit de vouloir acheter ce Q6600 à 345 et qu’en temps que vendeur tu connais la loi, si ça te fait plaisir et que tu tiens vraiment à te ridiculiser.
La clause est tout bonnement abusive, d’ailleurs c’est souvent le cas (pas tous mais de temps en temps) ou on trouve des clauses qui vont à l’encontre des lois…
Bien sur qe les magasins n’ont pas interet, mais ce n’est pas pour emmerder leurs clients ,mais plutot parcequ’ils craignent la mauvaise pub … :oui:
Par contre, la bonne pub qui donne des supers prix pour attirer un max de clients potentiels, ça ils aiment bien :sarcastic: ,mais là ,faut etre prudent avec la DGCCRF… :riva:
Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais plusieurs sites comme ça envoient des mauvais prix sur les comparateurs (en general bien avantageux pour eux) et puis quand vous arrivez sur le site ,c’est pas les bons prix, bizarre non? :sarcastic:
Comme tu le dit,“la loi prévoit que le doute doit bénéficier au consommateur. Là il n’y pas de doute”, ça veut dire que la loi accorde plus aux consommateurs en matiere de protection qu’aux vendeurs. Pourquoi? Et bien tout simplement à cause de ce principe que le vendeur est un pro et c’est lui qui ne doit pas se tromper, surtout s’il TROMPE le consommateur à son bénéfice (il l’attire), et dans le doute un juge peut tres bien donner raison à un consommateur, meme si je ne conseille pas à william de se lancer dans un proces. :neutre:
C’est ça ,c’est toi qui veut avoir raison et moi je suis ridicule :pfff: … :sarcastic:
On parle d’une situation ,et toi tu te lance dans la jurisprudence… c’est toi qui n’a rien compris… :pfff:
Moi je le renseigne juste pour lui dire qu’il etait dans son droit et qu’il avait raison , pas pour lui dire que la loi est là pour le defendre et qu’il devrait les attaquer, :non: .
Parfois la loi ,meme si elle est sensée aller dans le sens du consommateur, reste liée à l’appréciation des juges et on est pas sur de gagner (ça je le sais)!
La justice n’est pas de ce monde ! :neutre:
Edit : essaie de lire plus à fond ce que je dis et pas superficiellement comme tu le fais depuis le debut!
Je n’ai pas le temps de chercher des textes de lois, penses-en ce que tu veux :neutre:
Je vais te dire une bonne chose, les lois sont simples, mais pas faites pour les pauvres…
Il a été démontré tres recemment que les consommateurs dans 95% des cas (dont moi d’ailleurs !) ne portaient pas plainte lorsqu’ils etaient abusés par des sociétés nationales ayant pignon (ou pognon, c’est au choix 
) sur rue…
Grace à ce constat, les grosses sociétés ,dont les FAI en particulier (Noos recemment) se servent dans les porte-monnaie des clients qu’ils refusent de rembourser apres…
Par contre, je connais tres bien une personne avec qui j’ai été en formation de droit [:kramoc] et qui devant ce genre de clause se laisse attaquer et reclame des dommages et interets lorsque son adversaire perd… celui-là ,ils n’ont pas interet à s’y attaquer. :whistle:
Moi je conseille à Wiliam de se faire rembourser et basta, mais il faut le savoir ,on ne gagne pas à tester les services commerciaux de ces entreprises de nos jours. C’etait le cas il y a 10 ans , mais c’est fini aujourd’hui :neutre:
Fin du HS pour moi! :jap:
[quote=Fury34,25/04/2007, 23:14:36]
C’est pas parce que tu le décrête que les CGV sont nulles. Des portions de celle-ci peuvent être nulles si elles sont reconnues comme clauses abusives: y a une liste et une commission des clauses abusives (donc faut chercher la dedans). Elles sont nulles aussi si elles sont en contradiction avec la loi: ici je ne vois pas où les CGV transgressent quoi que ce soit sur ce point. La loi demande de préciser le prix et permet de préciser les conditions tarifaires.
Tu a cité toi même l’article de lois, mise a part que le “sous réserve d’erreur typographique” n’existe pas au yeux de celle-ci :neutre: .
Par contre il n’est pas nécéssaire que les CGV (bien que normalement reconnus par la lois) d’un site de VPC soit contradictoire avec la lois pour que celle-ci soit considérer comme nul.
Dans sont cas…ont s’en fous complètement :ane: , un chti tour sur le site lesarnaques.com, un des modo mail materiel.net, et eux n’hésiterons pas a confimer la vente a mons avis vus le “peut” de différence. :neutre:
Vous savez, les vendeurs quels qu’ils soient n’ont pas le droit de vendre un produit à perte.
Donc même si il s’agit d’une erreur de typographie de la part du vendeur, la vente ne pourra être honorée car il est clair que Materiel.net ne fait pas d’aussi grosse marge sur un processeur, et que donc cela se résumerait à une vente à perte.
Ce n’est plus une histoire d’être commerçant ou pas, de vouloir garder ses clients ou pas, mais tout simplement de Loi.
Je me suis arrangé avec materiel.net pour avoir une réduc sur un E6420. Je ne voulais pas que l’affaire traine car je n’avais plus de proc. PS: ils sont très pro chez materiel.net et reste aimables même lors de litiges.
Quand on sait se montrer diplomate et qu’on a des interlocuteurs de bonne foi, ça s’arrange 