D’un autre côté si le gouvernement ne s’acharnait pas sur les particuliers au nom du sacro saint dérèglement/réchauffement climatique à coup de taxes et contraintes tout en autorisant en // des projets qui n’amélioreront pas les choses…
Si le gouvernement se souciait vraiment du sacro saint machin, il y aurait une quantité monstrueuse de décisions à prendre et à faire appliquer. Mais cela nuierait aux intérêts des marchés, grands groupes, autres pays et à la Sacro Sainte consommation. Sans compter que cela neplairait pas au peuple qui devrait renoncer à beaucoup de confort et de choses non essentielles. Ce serait un véritable changement de paradigme et ce serait violent à vivre.
Donc, si tout cela était géré autrement, peut-être qu’il n’y aurait pas de complotisme, et machin sceptique ou machin mouton. Peut-être…
A cause du pétrole à priori…
Les moutons sont en général ceux qui suivent la majorité. Et dans ce cas, la majorité va dans le sens du réchauffement. Donc mouton correspond bien non?
Avec des si avec des si…
Dans l’absolu c’est vrai, mais le terme « moutons » est péjoratif voire condescendant, donc dans un sens ça peut décrédibiliser le message. Personnellement je laisse ce genre d’attaques aux défenseurs de la thèse officielle qui n’hésitent pas à dénigrer violemment les personnes qui se questionnent, des personnes qui pourtant consultent elles aussi l’avis de scientifiques puisque les informations chiffrées que l’on donne n’arrivent pas par miracle… Il faut juste faire la démarche pour les trouver car la presse ne fera pas beaucoup d’efforts pour nous les procurer, ça parait évident.
Par exemple, quand on parle de dérèglement climatique je pense qu’il faut insister autant sur les anomalies négatives que positives, mais non, les médias locaux préfèrent parler de l’hémisphère Nord quand c’est l’été et de l’hémisphère Sud quand… c’est l’été ! Étrange. 
Je ne confonds pas la météo et le climat et je suis au courant du vortex polaire mais pour avoir suivi les choses sur plusieurs années, j’ai constaté que les records d’enneigement et de froid ne font pas beaucoup les unes chez nous…
Fin 2019 à aujourd’hui, juste quelques liens au hasard… :
-> https://www.kbzk.com/weather/near-record-lows-thursday-morning
-> https://wwmt.com/news/local/heavy-wet-snow-hits-west-michigan-tonight
-> https://cbs6albany.com/news/local/weekend-snow-storm-expected
**
-> Sur cette question du réchauffement climatique, on peut par exemple constater que la catastrophe en Australie a été instrumentalisée par pure idéologie, j’ai sourcé aussi dans cette news :
Nouvel article ici :
Voilà, je pense qu’il faut rationaliser le débat et arrêter de s’invectiver.
Les « pour » et les « contre » ne font que rapporter des données historiques et/ou scientifiques, personne ici ne les invente contrairement à ce que certains laissent entendre.
Et puis il faudrait aussi savoir sur quoi portent les désaccords parce que même les sources « refroidistes » affichent le graphe du réchauffement, donc bon, c’est compliqué… 
Hormis la propagande insupportable des médias, le point d’achoppement est je pense cette histoire de CO2 anthropique et son rôle supposé sur l’évolution du climat. Pour le reste, je crois que tout le monde est du même avis quand on pose la question ainsi : voulez-vous que l’on continue à flinguer l’environnement ? 
(bon diagnostic -> bonnes solutions)
Bon dimanche à tous. 
Merci, je n’avais pas eu le temps de visionner cet épisode alors je l’avais simplement zappé, et puis j’admets préférer I-Média que B.L. mais bon, comme j’ai son livre ça compense ! 
Rendu à la page 139, je suis déjà dépité… 
Il faut vraiment freiner cette folie provoquée par des décisions prises à la hâte contre l’intérêt général et à l’avantage d’intérêts particuliers, tout cela à cause d’une supposée « urgence climatique » qui n’a pratiquement plus grand chose de rationnelle et qui provoque un sérieux malaise chez les jeunes désormais victimes de solastalgie. 
Oui, mais il y a quand même un soucis à ce raisonnement : Dans le cas où tu as un sens critique et que tu vas recouper les infos, ça marche (et encore, sur les sujets complexes, il est parfois très difficile de savoir démêler le vrai du faux), mais dans le cas de personnes trop crédules (ce n’est pas un jugement, juste la réalité) eh bien, c’est un coup à ce qu’elles se fassent embarquer dans un truc pas possible.
Et dans le cas par exemple où l’on te vante un traitement aux plantes, soit disant totalement interdit par les labos pharmaceutiques bien meilleur que les médicaments et techniques actuelles pour lutter contre le cancer qui ne font pas grand chose à part aggraver l’état de la personne et la faire mourir à petit feu …
Alors, dans ce cas, il faut laisser faire et s’étendre cette mascarade ?
Et ce n’est qu’un exemple …
J’aurais aussi pu aborder la psychose autour des « astéroïdes tueurs » que certains croient, au point de se ruiner pour construire des bunkers anti-atomiques, etc …
Alors, attention hein, je ne suis pas non plus pour la « pensée unique », mais bon, à un moment la liberté d’expression …
Désolé, mais c’est bel et bien un jugement. 
Vous focalisez sur des choses extrêmes, il y aura toujours des personnes qui vont croire à des pseudos gourous de l’extrême et s’embarqué dans une idéologie qui pourrait mettre en péril leur vie ( des sectes destructrices ça existera toujours) mais cela représente une infime minorité de personnes, et ce n’est pas à nous de leur dicter leur mode de vie mais à leur entourage de les mettre en garde, ici je ne pense pas qu’il y ai des personnes qui croient que la terre est plate, que les crops circle sont dû au petit bonhomme vert, ce que MisterGTO veux dire c’est qu’il ne supporte pas l’idée de faire croire que le réchauffement climatique c’est la personne lambda qui va simplement se rendre à son travail que c’est à cause de cette personne qu’il y a un réchauffement et qu’il faut lui faire payer, il avance aussi le fait de laisser s’exprimer des personnes qui ne sont pas en accord avec ces thèses sans être taxer de climato-sceptique et j’en passe et de dicter à tout le monde une seule et unique façon de penser.
Et évidemment, ça ne marche que dans un sens : Ceux pour qui le réchauffement climatique est au moins en partie (j’ai bien dit EN PARTIE) dû à l’activité humaine sont forcément des moutons, des idiots et des croyants de la « Sainte Greta » …
Donc, l’histoire de la « pensée unique », on se demande bien de quel côté elle est.
Ah et quand au fait que les personnes qui croient aux « pseudo-gouroux » sont une minorité, peut-être, mais cela n’empêche que dans le cas des antivax cela peut avoir de très graves conséquences (sur les autres surtout) …
La pensée unique est uniquement du côté des médias et du gouvernement lorsqu’on te bassine à longueur de journée ou on te pousse à consommer moins à acheter des véhicules électriques hors de prix à implanter des éoliennes partout, à taxer les gens qui roulent avec des moteurs thermiques, en témoigne le nombre d’articles sur les véhicules électriques que vous sortez, elle est là la pensée unique, je suis désolé mais moi je vois pas de médias qui vont à l’encontre de cette propagande et évidemment ceux qui vont à l’encontre vont se défendre en traitant les autres de moutons, donc si j’écoute votre raisonnement, pour vous les gens qui vont à l’encontre de réchauffement climatique devrait surtout ne rien dire et se laisser traiter de tout les noms pour une soit-disant pensée juste et irréfutable, ben non désolé ça se passe comme ça.
Commence par relire mes messages.
Et cesse de me prêter des intentions que je n’ai pas.
Quand au fait de justifier le fait de « se défendre » en appelant « moutons » ceux qui sont pour le modèle du réchauffement climatique, c’est clairement contre productif : Personnellement, je ne tiens même pas compte des messages plein d’allusions de ce genre, pour une raison simple : Quand on tombe dans la moquerie ou l’insulte, en général on est à court d’argument.
Pourtant je sens une forme d’ironie la dedans ou de moquerie, comme si vous faites passer les gens qui sont contre le réchauffement pour ces gens qui pensent que la terre est plate, alors que ce n’est pas le cas, seriez-vous à court d’argument?
Quand on traite les gens de climato-sceptique gilet jaune et autres ceux qui ont des doutes sur le réchauffement ou qui n’y croient pas du tout c’est aussi clairement contre productif.
De moquerie non, d’ironie oui.
Dis autrement, je trouve assez marrant que quelque soit le contexte (terre plate, vaccins, réchauffement climatique, missions Apollo, etc.) ceux qui suivent « la thèse officielle » sont toujours considéré comme des moutons (pour ne pas dire autre chose de plus péjoratif) qui ne sont pas foutus de réfléchir, alors que forcément ceux qui sont pour la thèse « alternative » ne sont absolument pas des moutons … Alors qu’ils ne font pas forcément preuve d’esprit critique.
Enfin, je sens que là dessus aussi le débat va être interminable.
Bah disons que ce sont ceux qui soutiennent le réchauffement climatique provoqué par l’homme qui veulent interdire toute contradiction. Pas le contraire, donc oui ce sont bien ceux-là qui sont des moutons prêts à suivre sans réfléchir.
ça ne veut pas dire qu’ils ont tort, juste qu’ils ne veulent pas réfléchir.
Donc maintenant la technique c’est de dire : « tu veux un autre avis que les médias mainstream ? Ok tu es donc comme les platistes. » Magnifique.
Que des grandes companies envisagent cyniquement d’utiliser le changement climatique pour accroître leurs bénéfices, c’est une évidence.
Que des gouvernements fassent semblant de se verdir pour faire accepter de nouvelles taxes qui n’auront aucun effet sur l’environnement, c’est aussi une évidence.
Mais tout ça ne veut pas dire que Greta nous manipule et que le réchauffement, c’est des conneries. Le nier, ou contester son origine anthropique n’a aucun sens, c’est comme affirmer que la terre est plate.
Par contre, je ne suis pas pour interdire ces contenus. Chacun doit élever son niveau de conscience, et apprendre à se faire sa propre opinion. Une interdiction serait contre-productive, accréditant l’idée que « on nous cache la vérité ».
Et puis, par principe, il faut laisser les débats s’installer, parfois il peut en sortir quelque chose. Par exemple, quelque scientifiques s’interrogent sur la part de responsabilité des océans dans ce changement climatique: à cause de leur pollution au plastique, ils ne joueraient plus leur rôle de régulateur. Ainsi, limiter les émissions de CO2 ne serait pas suffisant, il faudrait en plus agir sur cette pollution pour éviter que nos enfants cuisent. S’il est interdit d’en débattre, on peut passer à côté de choses importantes.
Le problème, c’est que ce que l’on demande à YouTube, c’est une traitement par lot avec force algorithmes… Mais ça ne peut qu’aboutir à une forme d’aseptisation de l’expression !
Certains choses qui dénoncent ou vont à contre courant de la pensée établie ou des modèles en vogue (économique, scientifique, politiques, conceptuels…) va être considérée à priori comme du domaine des « fake-news » et du « conspirationnisme », concepts et mots faits pour éliminer et non pas réfléchir…
Croyez vous qu’un Snowden pourrait encore émerger de nos jours ? J’en doute, les contre-feux sont désormais en place… Comment en science, une théorie alternative iconoclaste pourrait voir le jour ? Ou un remède efficace qui va à l’encontre des conceptions de l’industrie pharmaceutique, etc.
Ce qu’il faudrait faire c’est simplement sanctionner les abus, les publicités, les trollages agressifs ou systématiques, etc